Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 января 2013 г. N 03АП-5188/12

г. Красноярск

31 января 2013 г.

Дело N А69-1268/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "30" января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "31" января 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Колесниковой Г.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеевой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Дагба М.Б., директора на основании протокола заседания совета директоров от 02.04.2012,

от налогового органа: Сарыглар С.С., представителя по доверенности от 28.11.2012,

рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Тыва на решение Арбитражного суда Республики Тыва от "25" сентября 2012 года по делу N А69-1268/2012, принятое судьей Павловым А.Г.,

установил:

открытое акционерное общество "Суй-Белек", ОГРН 1121719000721, ИНН 1701050442 (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Тыва (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 10.04.2012 N 08-10-05 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 25 сентября 2012 года заявление удовлетворено.

Налоговый орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Из апелляционной жалобы следует, что неверно указанная во вводной части решения инспекции от 10.04.2012 N 08-10-05 дата составления акта проверки является опечаткой. Акт проверки вручен налогоплательщику, в нем содержатся документально подтвержденные факты нарушений обществом законодательства о налогах и сборах.

Инспекция указывает, что оспариваемое решение от 10.04.2012 N 08-10-05, обжалованное в вышестоящий налоговый орган по мотиву нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, не проверялось Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Тыва на предмет законности и обоснованности доначисления налогов, пени и штрафных санкций, в связи с чем заявителем в указанной части не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции нарушены положения статей 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не дана оценка доводам налогового органа.

Общество в представленном отзыве не согласилось с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель полагает, что в декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2009 год правильно отражены доходы в сумме 1 637 000 рублей, вывод налогового органа о занижении налогоплательщиком доходов на 65 790 рублей является ошибочным, поскольку названные денежные средства фактически являются возвращенными бухгалтером в кассу подотчетными суммами. Предложение уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2009 год в размере 71 424 рублей незаконно, поскольку заявителем погашена задолженность по налогу до вынесения оспариваемого решения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 23.01.2013 объявлялся перерыв до 16.30 часов 30.01.2013.

Представителем общества заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий платежных поручений на уплату налога на доходы физических лиц, расходных ордеров и авансовых отчетов. В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку заявителем не обоснована невозможность представления дополнительных документов в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 19.03.2012 N 08-10-06.

Решением налоговой инспекции от 10.04.2012 N 08-10-05 общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 119, пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 123, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Налогоплательщику предложено уплатить 17 528 рублей единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, 962 рубля 32 копейки пени, 144 рубля единого минимального налога, зачисляемого во внебюджетные фонды, 8 рублей 15 копеек пени, 500 рублей транспортного налога, 5 рублей 05 копеек пени, 71 424 рубля налога на доходы физических лиц и 39 393 рубля 04 копейки пени.

Налогоплательщик обжаловал решение инспекции от 10.04.2012 N 08-10-05 в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва от 17.05.2010 N 02-21/2638 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Заявитель оспорил в судебном порядке решение инспекции от 10.04.2012 N 08-10-05, полагая, что налоговым органом нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, незаконно доначислены налоги, пени и штрафные санкции.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Довод налогового органа о том, что оспариваемое решение от 10.04.2012 N 08-10-05, обжалованное в вышестоящий налоговый орган по мотиву нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, не проверялось Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Тыва на предмет законности и обоснованности доначисления налогов, пени и штрафных санкций, в связи с чем заявителем в указанной части не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, подлежит отклонению.

Заявителем соблюдено требование пункта 5 статьи 101.2 Кодекса о возможности обжалования в судебном порядке решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе. При рассмотрении апелляционной жалобы налогоплательщика Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Тыва проверено решение инспекции от 10.04.2012 N 08-10-05 в полном объеме, в том числе, на предмет законности и обоснованности доначисления налогов, пени и штрафных санкций, оставлено без изменения с учетом выводов об объеме налоговых обязательств заявителя.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что инспекцией не соблюдены требования пункта 8 статьи 101 Кодекса в части отражения в оспариваемом решении обстоятельств совершения вменяемого правонарушения и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, поскольку в решении имеется ссылка на акт проверки от 24.02.2012 N 08-10-04, не врученный налогоплательщику, тогда как фактически по результатам проверки составлен акт от 19.03.2012 N 08-10-06.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с данным выводом суда.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Суд апелляционной инстанции установил, что результаты проведенной налоговой проверки оформлены актом проверки от 19.03.2012 N 08-10-06, который вручен налогоплательщику 19.03.2012, что подтверждается подписью директора общества Дагба М.Б. Извещением от 28.03.2012 N 08-10/06, полученным 30.03.2012 директором общества, налогоплательщик извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки и вынесения решения по результатам проверки. Рассмотрение материалов проверки назначено на 10.04.2012 в 10.00 часов. Неявка законного представителя заявителя на рассмотрение материалов налоговой проверки, учитывая наличие доказательств его надлежащего извещения о времени и месте их рассмотрения, не препятствовало налоговому органу рассмотреть материалы налоговой проверки в силу пункта 4 статьи 101 Кодекса.

Акт проверки от 19.03.2012 N 08-10-06 по форме и содержанию соответствует требованиям, установленным пунктом 3 статьи 100 Кодекса, приказом ФНС РФ от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@, поскольку в нем указаны, в том числе, наименование проверяемого лица, реквизиты решения руководителя налогового органа о проведении выездной налоговой проверки, перечень представленных проверяемым лицом документов, период, за который проведена проверка, наименование налогов, в отношении которых проводилась налоговая проверка, даты начала и окончания налоговой проверки, сведения о проведенных мероприятиях налогового контроля, документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.

Неверное указание во вводной части решения инспекции от 10.04.2012 N 08-10-05 даты составления акта проверки (24.02.2012 вместо 19.03.2012) не свидетельствует о нарушении существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, поскольку в основу выводов инспекции в оспариваемом решении положены зафиксированные в акте проверки N 08-10-06 обстоятельства нарушений законодательства о налогах и сборах, данный акт проверки соответствует требованиям статьи 100 Кодекса и вручен заявителю.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено существенных нарушений процедуры привлечения общества к налоговой ответственности и принятия оспариваемого решения от 10.04.2012 N 08-10-05, так как налоговым органом соблюдены положения статей 100, 101 Кодекса в части вручения заявителю акта выездной налоговой проверки, обеспечения обществу возможности представить возражения на акт проверки, участвовать в рассмотрении материалов проверки и представлять свои объяснения. Неверное указание даты составления акта проверки в решении инспекции является опечаткой, которая не препятствовала заявителю представлять возражения на акт проверки, участвовать в рассмотрении материалов проверки и представлять свои объяснения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Кодекса обязанность по уплате налогов реорганизованного юридического лица исполняется его правопреемником (правопреемниками) в порядке, установленном настоящей статьей.

Согласно пункту 2 статьи 50 Кодекса исполнение обязанностей по уплате налогов реорганизованного юридического лица возлагается на его правопреемника (правопреемников) независимо от того, были ли известны до завершения реорганизации правопреемнику (правопреемникам) факты и (или) обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения реорганизованным юридическим лицом указанных обязанностей. При этом правопреемник (правопреемники) должен уплатить все пени, причитающиеся по перешедшим к нему обязанностям.

На правопреемника (правопреемников) реорганизованного юридического лица возлагается также обязанность по уплате причитающихся сумм штрафов, наложенных на юридическое лицо за совершение налоговых правонарушений до завершения его реорганизации. Правопреемник (правопреемники) реорганизованного юридического лица при исполнении возложенных на него настоящей статьей обязанностей по уплате налогов и сборов пользуется всеми правами, исполняет все обязанности в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом для налогоплательщиков.

Пунктом 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

Согласно свидетельству серии 17 N 000560623 в Единый государственный реестр юридических лиц 02.04.2012 внесена запись о прекращении деятельности унитарного государственного экспериментального предприятия "Суй-Белек" народно-художественных промыслов и сувениров путем реорганизации в форме преобразования. Свидетельством серии 17 N 0005600622 подтверждается внесение 02.04.2012 записи в Единый государственный реестр юридических лиц о создании открытого акционерного общества "Суй-Белек" путем реорганизации в форме преобразования.

Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вынесено 10.04.2012, то есть после завершения реорганизации юридического лица, в связи с чем у его правопреемника (заявителя) в силу пункта 2 статьи 50 Кодекса отсутствует обязанность по уплате начисленных оспариваемым решением штрафных санкций.

Таким образом, решение налогового органа от 10.04.2012 N 08-10-05 следует признать недействительным в части доначисления и предложения уплатить штрафы по пункту 1 статьи 122 Кодекса в сумме 129 рублей, по статье 123 Кодекса в сумме 26 307 рублей, по пункту 1 статьи 126 Кодекса в сумме 1000 рублей, по статье 119 Кодекса в сумме 1525 рублей.

Единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 Кодекса налогоплательщиками единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признаются организации и индивидуальные предприниматели, соответствующие критериям, установленным названной статьей, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Кодекса.

Согласно статье 346.24 Кодекса налогоплательщики обязаны вести налоговый учет показателей своей деятельности, необходимых для исчисления налоговой базы и суммы налога, на основании книги учета доходов и расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.14 Кодекса обществом объектом налогообложения избраны доходы, уменьшенные на величину расходов.

Согласно статье 346.15 Кодекса налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы:

доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса;

внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса.

1.1. При определении объекта налогообложения не учитываются:

1) доходы, указанные в статье 251 настоящего Кодекса;

2) доходы организации, облагаемые налогом на прибыль организаций по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 настоящего Кодекса, в порядке, установленном главой 25 настоящего Кодекса;

3) доходы индивидуального предпринимателя, облагаемые налогом на доходы физических лиц по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 настоящего Кодекса, в порядке, установленном главой 23 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.18 Кодекса в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

В пункте 1 статьи 346.16 кодекса установлен исчерпывающий перечень расходов, на которые налогоплательщик уменьшает полученные доходы при определении объекта налогообложения.

В силу пункта 2 статьи 346.16 Кодекса расходы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса. Расходы, указанные в подпунктах 5, 6, 7, 9 - 21, 34 пункта 1 настоящей статьи, принимаются в порядке, предусмотренном для исчисления налога на прибыль организаций статьями 254, 255, 263, 264, 265 и 269 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 346.17 Кодекса установлено, что расходами налогоплательщиков признаются затраты после их фактической оплаты.

В налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2009 год отражена сумма полученных доходов за налоговый период в размере 1 637 000 рублей. В ходе проверки инспекцией на основании приходных кассовых ордеров и книги учета доходов и расходов общая сумма дохода в 2009 году определена в размере 1 702 790 рублей. Налоговый орган обоснованно посчитал, что налогоплательщиком в нарушение статьи 346.15 Кодекса неправомерно занижены доходы на 65 790 рублей.

Доводы налогоплательщика о том, что 65 790 рублей не являются доходом организации, они ошибочно отражены в соответствующей графе книги учета доходов и расходов за 2009 год как выручка, поскольку фактически являются возвращенными бухгалтером в кассу подотчетными суммами, подлежит отклонению как документально не подтвержденный. Доказательства, подтверждающие получение работником по авансовым отчетам и возврат в кассу организации подотчетных денежных средств в сумме 65 790 рублей, налоговому органу и суду не представлены.

По данным декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2009 год сумма произведенных расходов за налоговый период составила 1 631 000 рублей. В книге учета доходов и расходов сумма расходов за 2009 год отражена в сумме 1 701 047 рублей.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что заявителем документально подтверждены расходы, связанные с осуществлением деятельности, по расходным кассовым ордерам и авансовым отчетам, данным книги учета доходов и расходов на сумму 1 476 806 рублей. Расхождение с данными налоговой декларации составило 224 241 рубль. Инспекцией установлено, что облагаемая база для исчисления единого налога неправомерно уменьшена заявителем на 224 241 рубль 39 копеек уплаченных по общей системе налогообложения за 2005 год сумм налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, единого социального налога, соответствующих пеней и штрафов.

В соответствии с подпунктом 22 пункта 1 статьи 346.16 Кодекса при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на суммы налогов и сборов, уплаченные в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, за исключением суммы налога, уплаченной в соответствии с настоящей главой.

Пунктом 2 статьи 346.11 Кодекса предусмотрено, что применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 настоящего Кодекса), налога на имущество организаций. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса.

Иные налоги уплачиваются организациями, применяющими упрощенную систему налогообложения, в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

Из указанной нормы следует, что в соответствии с подпунктом 22 пункта 1 статьи 346.16 Кодекса налогоплательщики единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, вправе уменьшить полученные доходы на сумму налогов и сборов, от уплаты которых они не освобождены в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Исходя из системного толкования статей 346.16, 252 и 270 Кодекса, расходы по уплате налогов за предыдущий период (в котором применялась общая система налогообложения) не могут уменьшать налоговую базу при исчислении единого налога, в том числе, единого минимального налога при применении упрощенной системы налогообложения за текущий период.

Расходы по уплате пени и штрафных санкций, начисленных за нарушение налогового законодательства, не подлежат включению в расходы при исчислении налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, поскольку не соответствуют критерию их экономической обоснованности.

Следовательно, с учетом отраженной в налоговой декларации за 2009 год суммы минимального налога, подлежащей уплате (16 370 рублей), оспариваемым решением налоговый орган обоснованно предложил налогоплательщику уплатить 17 528 рублей единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2009 год, а также пени в сумме 962 рубля 32 копейки. Апелляционным судом проверен и признан правильным расчет доначисленных сумм единого налога и пени.

В налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2010 год отражена сумма полученных доходов за налоговый период в размере 1 694 168 рублей. По книге учета доходов и расходов сумма доходов составила 1 694 168 рублей.

В ходе проверки инспекцией на основании первичных бухгалтерских документов общая сумма дохода в 2010 году определена в размере 1 708 568 рублей. Налоговый орган посчитал, что налогоплательщиком в нарушение статьи 346.18 Кодекса неправомерно занижены доходы на 14 400 рублей, полученных от филиала ФГУП ВГТРК ГТРК "Тыва" по платежному поручению от 11.11.2010 N 796 на основании счета-фактуры от 11.11.2010 N 11.

По данным декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2010 год сумма произведенных расходов за налоговый период составила 2 194 136 рублей. В книге учета доходов и расходов сумма расходов за 2010 год отражена в размере 2 194 168 рублей.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что заявителем документально подтверждены расходы, связанные с осуществлением деятельности, по первичным бухгалтерским документам на сумму 1 863 702 рубля. Расхождение с данными налоговой декларации составило 330 634 рубля. Инспекцией правильно установлено, что заявителем при исчислении облагаемой базы по единому налогу неправомерно отнесены в расходы затраты на сдачу денежных средств в банк и выплату вознаграждений арбитражным управляющим, не предусмотренные пунктом 1 статьи 346.16 Кодекса.

По данным налоговой проверки за 2010 год определен убыток в сумме 154 966 рублей, за налоговый период сумма исчисленного в общем порядке единого налога (0 рублей) меньше суммы исчисленного минимального налога (17 086 рублей). С учетом отраженной в налоговой декларации суммы минимального налога, подлежащей уплате (16 942 рубля), налоговый орган обоснованно доначислил заявителю 144 рубля налога и 8 рублей 15 копеек пени. Апелляционным судом проверен и признан правильным расчет доначисленных сумм единого налога и пени за 2010 год.

Налог на доходы физических лиц.

Налоговым органом установлено, что заявитель как налоговый агент в нарушение пункта 6 статьи 226 Кодекса не перечислил в бюджет исчисленный и удержанный налог на доходы физических лиц за 2009 год в сумме 71 424 рубля.

Согласно статье 24 Кодекса налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов. Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги. За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 226 Кодекса российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 названной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную по правилам статьи 224 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Пунктом 4 статьи 226 Кодекса установлено, что налоговые агенты обязаны правильно удерживать начисленную сумму налога на доходы физических лиц непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Пунктом 6 статьи 226 Кодекса установлено, что для перечисления налоговым агентом налога на доходы физических лиц установлены следующие сроки уплаты: при выплате заработной платы (деньги получены по чеку в банке) - день получения в банке наличных денежных средств, при выплате из выручки налогового агента - день, следующий за днем выплаты заработной платы, выдача дохода в натуральной форме - день, следующий за днем фактического удержания исчисленной суммы налога.

Из материалов дела следует и заявителем не оспаривается, что им своевременно не перечислен в бюджет удержанный налог на доходы физических лиц в сумме 71 424 рубля. Вместе с тем, не соглашаясь с доначислением 71 424 рублей налога на доходы физических лиц и 29 397 рублей 86 копеек пени, заявитель ссылается на погашение им до вынесения оспариваемого решения задолженности по налогу. Указанные доводы налогоплательщика не нашли своего подтверждения, соответствующие доказательства инспекции и суду не представлены. Суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 29 397 рублей 86 копеек. Расчет пеней по налогу на доходы физических лиц проверен апелляционным судом и признан арифметически правильным.

Из оспариваемого решения следует, что заявитель в нарушение пункта 1 статьи 210 Кодекса не включил в облагаемую базу при исчислении налога на доходы физических лиц выплаты в сумме 462 370 рублей 45 копеек, произведенные физическим лицам за выполненные ими работы и услуги, а также за поставленный ими товар. Вывод инспекции о занижении облагаемой базы по налогу на доходы физических лиц за 2010 год на 462 370 рублей приведен в оспариваемом решении со ссылкой на отсутствие копий документов, подтверждающих государственную регистрацию указанных физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и документов об их постановке на учет в налоговых органах. Налоговый орган по данному нарушению установил, что заявителем не исчислен и не удержан налог на доходы физических лиц в сумме 60 108 рублей, в решении предложил уплатить по данному эпизоду 9995 рублей 18 копеек пени.

В судебном заседании апелляционной инстанции налоговый орган признал необоснованными содержащиеся в оспариваемом решении вывод о занижении облагаемой базы по налогу на доходы физических лиц за 2010 год на 462 370 рублей и предложение уплатить 9995 рублей 18 копеек пени. Инспекция, ссылаясь на положения статьи 228 Кодекса, устанавливающей категории налогоплательщиков (физических лиц), самостоятельно исчисляющих и уплачивающих налог в отношении отдельных видов доходов, указала на отсутствие у общества как налогового агента обязанности по исчислению и удержанию налога с выплаченных вышеназванным физическим лицам сумм.

Следовательно, оспариваемым решением налогоплательщику незаконно предложено уплатить 9995 рублей 18 копеек пени по налогу на доходы физических лиц.

Транспортный налог.

Из материалов дела следует, что за налогоплательщиком зарегистрировано транспортное средство Москвич 408, государственный номер В096АК17.

В соответствии с пунктом 1 статьи 362 Кодекса налогоплательщики, являющиеся организациями, исчисляют сумму налога и сумму авансового платежа по налогу самостоятельно. Сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 362 Кодекса сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками, являющимися организациями, определяется как разница между исчисленной суммой налога и суммами авансовых платежей по налогу, подлежащих уплате в течение налогового периода.

Пунктом 2.1 указанной статьи установлено, что налогоплательщики, являющиеся организациями, исчисляют суммы авансовых платежей по налогу по истечении каждого отчетного периода в размере одной четвертой произведения соответствующей налоговой базы и налоговой ставки.

В нарушение приведенных положений и пункта 1 статьи 3, статьи 4 Закона Республики Тыва от 28.11.2002 N 92-ВХ-1 "О транспортном налоге" заявителем не исчислен налог по данному транспортному средству. За проверяемый период инспекцией обоснованно доначислен транспортный налог к уплате в сумме 500 рублей, пени в сумме 5 рублей 05 копеек.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует отменить на основании части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права с принятием нового судебного акта о признании недействительным решения инспекции от 10.04.2012 N 08-10-05 в части доначисления и предложения уплатить штрафы по пункту 1 статьи 122 Кодекса в сумме 129 рублей, по статье 123 Кодекса в сумме 26 307 рублей, по пункту 1 статьи 126 Кодекса в сумме 1000 рублей, по статье 119 Кодекса в сумме 1525 рублей, пени за несвоевременное удержание и перечисление налога на доходы физических лиц в сумме 9995 рублей 18 копеек.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с инспекции следует взыскать в пользу общества 4000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от "25" сентября 2012 года по делу N А69-1268/2012 отменить, принять новый судебный акт.

Заявленное требование удовлетворить частично. Признать недействительным решение от 10.04.2012 N 08-10-05, принятое Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Тыва, в части доначисления и предложения уплатить штрафы по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 129 рублей, по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 26 307 рублей, по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1000 рублей, по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1525 рублей, пени за несвоевременное удержание и перечисление налога на доходы физических лиц в сумме 9995 рублей 18 копеек.

В остальной части заявленного требования отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Тыва в пользу открытого акционерного общества "Суй-Белек" 4000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

Г.А. Колесникова Н.А. Морозова