Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2013 г. N 18АП-13865/12

г. Челябинск

06 февраля 2013 г.

Дело N А07-10908/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вяткина О.Б.,

судей Махровой Н.В., Логиновских Л.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Халиловой О.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционные проекты" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.11.2012 по делу N А07-10908/2012 (судья Насыров М.М.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Строительная финансовая группа" - Касимов А.Ю. (доверенность от 22.08.2012);

общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционные проекты" - Старун А.В. (доверенность от 10.12.2012 N 02).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная финансовая группа" (далее - ООО "СтройФинансГрупп", истец) (г. Уфа, ОГРН 1050204707013) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционные проекты" (далее - ООО "Инвестпроект", ответчик) (г. Уфа, ОГРН 1040203902826) с исковым заявлением о взыскании 2 000 000 руб. неосновательного обогащения, расторжении договора поручения от 26.10.2006 N 115 и дополнительных соглашений к договору от 09.01.2008 N 1, от 03.03.2010 (т.1 л.д.6-10).

В качестве правового обоснования требований истец указал статьи 450, 451-453, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Башкирский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - ГБОУ ВПО БГМУ Минздравсоцразвития России, третье лицо) (г. Уфа, ОГРН 1020202561136) (т.1 л.д.70-71).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14 ноября 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (т.1 л.д. 131-139).

Не согласившись с решением арбитражного суда, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе ООО "Инвестпроект" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать (т.2 л.д.3-5).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал, что сторонами подписан акт выполненных работ от 16.03.2007, работы приняты истцом без каких-либо претензий. Таким образом, поскольку надлежащее исполнение прекращает обязательство, расторжение исполненного договора не представляется возможным.

Кроме того, ответчик ссылается на истечение срока исковой давности по заявленным ООО "СтройФинансГрупп" требованиям.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Инвестпроект" - без удовлетворения (т.2 л.д.14-15).

В отзыве на апелляционную жалобу истец пояснил, что, несмотря на подписание акта выполненных работ, обязательства по договору поручения ответчик надлежащим образом не исполнил, поскольку подобранный им земельный участок оказался обремененным правами третьих лиц, что лишило истца возможности заключить договор о совместной деятельности для осуществления строительства на данном участке, что является целью спорного договора поручения.

Отзыв на апелляционную жалобу третье лицо не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель третьего лица не явился. В отсутствие возражений сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "СтройФинансГрупп" (доверитель) и ООО "Инвестпроект" (поверенный) заключен договор поручения от 26.10.2006 N 115 (т.1 л.д.17-18), по условиям которого поверенный принял обязательство от имени и за счет доверителя совершать действия по поиску земельного участка под строительство жилых домов в южной части г. Уфы с целью заключения доверителем договора совместной деятельности (пункт 1.1 договора).

В пункте 3 договора поручения сторонами предусмотрено, что денежная сумма в размере 2 000 000 руб. вносится доверителем поверенному в целях исполнения договора до 20.03.2007.

Дополнительно к выплаченной сумме, в случае выполнения пункта 1.1. доверитель передает на безвозмездной основе 100 кв.м. офисной площади на первом этаже с отдельным входом в предоставленном доверителю участке, либо в южной части города по согласованию сторон в срок не позднее 01.06.2007 путем составления дополнительного соглашения к договору (пункт 3.1 договора).

Согласно подписанному сторонами акту выполненных работ от 16.03.2007 (т.1 л.д.19) поверенный оказал следующие услуги: провел маркетинговые исследования на строительном рынке в г. Уфе, в результате которых было найдено место под строительство многоэтажного дома расположенное в южной части г. Уфы но ул. Коммунистическая, что подтверждается зональным свидетельством от 20.09.2005 N 05.249-Ю, заказчик ГОУ ВПО БГМУ (т.1 л.д.23-44).

Во исполнение принятых по договору поручения обязательств истец перечислил поверенному 2 000 000 руб. за оказанные услуги, в подтверждение чего в материалы дела представлено платежное поручение от 20.03.2007 N 116 (т.1 л.д.22).

09.01.2008 стороны подписали дополнительное соглашение, в котором предусмотрели, что дополнительно к выплаченной сумме, в случае выполнения пункта 1.1 доверитель передает на безвозмездной основе нежилое помещение на 1 этаже в строящемся жилом доме по адресу: ул. 8 Марта в квартале 486 Советского района городского округа г. Уфа, секция Г, общей проектной площадью 96,75 кв.м., ориентировочно во 2 квартале 2009 года после регистрации права собственности доверителем в органах ФРС. Кроме того, для полного взаиморасчета доверитель перечисляет поверенному денежные средства в сумме 97 500 руб. в качестве компенсации за 3,25 кв.м. площади в течение 5 банковских дней после заключения данного договора (т.1 л.д. 20).

В связи с изменением проектной площади в приобретаемом офисном помещении стороны подписали соглашение от 03.03.2010, в соответствии с которым ООО "СтройФинансГрупп" обязуется выплатить поверенному сумму задолженности в размере 119 700 руб. до 31.03.2010 (т.1 л.д.21).

Ссылаясь на то, что подобранный поверенным земельный участок обременен правами третьих лиц, что не позволило доверителю заключить договор о совместной деятельности и осуществить на этом земельном участке строительство жилого дома, на что рассчитывал доверитель при заключении договора поручения, ООО "СтройФинансГрупп" направило ответчику претензию от 28.05.2012 N 422 (т.1 л.д.14-15), в которой предложило в срок до 13.06.2012 заключить соглашение о расторжении договора поручения от 26.10.2006 N115 и дополнительных соглашений к нему от 09.01.2008 и от 03.03.2010 и добровольно вернуть неосновательно полученные денежные средства в сумме 2 000 000 руб.

Претензия, направленная ответчику по адресу, указанному в договоре поручения от 26.10.2006 N 115, адресату не вручена в связи с его отсутствием по указанному адресу (т.1 л.д.16).

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьями 450, 971-973 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что ответчиком обязательства по договору поручения от 26.10.2006 N 116 надлежащим образом не исполнены, поскольку конечный результат договора -строительство жилого дома на подобранном поверенным земельном участке и заключение для этого договора о совместной деятельности не достигнут, и на этом основании признав исковые требования законными и обоснованными, удовлетворил их в полном объеме.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров, иных сделок и неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями главы 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (поручение).

В соответствии с пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения. В случаях, когда договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 972 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя, которые должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными (пункт 1 статьи 973 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 977 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время.

По смыслу статьи 978 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отказе от договора поручения до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а также уплатить вознаграждение соразмерно выполненной им работе.

Из буквального толкования условий заключенного сторонами договора поручения от 26.10.2006 N 115 следует, что предметом указанного договора является поиск поверенным для доверителя земельного участка под строительство жилых домов в южной части г. Уфы, соответствующего цели заключения доверителем договора о совместной деятельности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что во исполнение принятых по договору поручительства обязательств ответчик подобрал истцу земельный участок под строительство многоэтажного жилого дома, расположенный в южной части г.Уфы по ул. Коммунистическая, что подтверждается зональным свидетельством от 20.09.2005 N 05.249-Ю Главного управления архитектуры и градостроительства администрации г.Уфы.

Указанное зональное свидетельство, выданное ГБОУ ВПО БГМУ Минздравсоцразвития России на основании протокола заседания комиссии по застройке г. Уфы от 06.07.2005 (т.1 л.д.46-48), подтверждает соответствие проектных намерений заявителя по осуществлению градостроительных измерений принадлежащих заявителю объектов недвижимости требованиям Зонального регламента г. Уфы.

После получения зонального свидетельства заказчику необходимо оформить в Горкомземе правоустанавливающие документы на закрепление земельного участка.

При оформлении правоустанавливающих документов на земельный участок установлено наличие прав третьих лиц на указанный земельный участок, о чем Управление Федеральной регистрационной службы уведомило ГБОУ ВПО БГМУ Минздравсоцразвития России письмом от 07.05.2009 N 01/113/2009-297 (т.1 л.д.50-51).

По правилам пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, притом, что существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В порядке статей 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 28.05.2012 N 422 с предложением о расторжении договора поручения от 26.10.2006 N 115 и дополнительных соглашений к договору от 09.01.2008 N 1, от 03.03.2010 и возврате полученной им суммы в размере 2 000 000 руб. Вместе с тем данные требования оставлены ответчиком без удовлетворения.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (договор поручения от 26.10.2006 N 115, дополнительные соглашения к договору от 09.01.2008 N 1, от 03.03.2010, платежное поручение от 20.03.2007 N116, зональное свидетельство от 20.09.2005 N05.249-Ю, письмо от 07.05.2009 г. N01/113/2009-297), арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что конечный результат спорного договора был направлен на подбор земельного участка, расположенного в южной части г. Уфы, с целью последующего заключения доверителем договора о совместной деятельности для строительства жилых домов на этом участке.

Установив, что истец фактически был лишен возможности осуществить строительство на подобранном земельном участке и заключить для этого договор о совместной деятельности, арбитражный суд первой инстанции правомерно на основании статьей 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации признал договор поручения от 26.10.2006 N 115 и дополнительные соглашения от 09.01.2008 N 1, от 03.03.2010 к нему расторгнутыми в связи с существенным нарушением ответчиком условий названного договора.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Соответственно, в предмет доказывания по данному делу входит установление факта получения ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств истца без предоставления встречного исполнения и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения).

Принимая во внимание, что ответчик свои обязательства по договору поручения от 26.10.2006 N 115 не исполнил, указанный договор вместе с дополнительными соглашениями к нему признан расторгнутым, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о неосновательном сбережении ответчиком суммы вознаграждения, выплаченного истцом за исполнение поручения, которое в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу.

Доводы подателя апелляционной жалобы о подписании сторонами акта выполненных работ от 16.03.2007, свидетельствующего об исполнении ответчиком принятых обязательств, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание.

Действительно, согласно пункту 1.4 договора поручения фактом исполнения поручения доверителя (пункт 1.1 договора) является акт выполненных работ, составленный в двух экземплярах и подписанный сторонами.

Исследовав совокупность представленных в материалы дела доказательств, исходя из системного толкования условий договора поручения, арбитражный суд первой инстанции правомерно учел особенности предмета заключенного сторонами договора, предусматривающего поиск земельного участка под строительство жилых домов с целью заключения доверителем договора о совместной деятельности, и установив отсутствие объективной возможности для осуществления строительства на спорном земельном участке и заключения для этого договора о совместной деятельности, а, следовательно, недостижение конечного результата договора поручения, не усмотрел оснований для признания обязательств ответчика выполненными.

Кроме того, после подписания акта выполненных работ сторонами подписаны дополнительные соглашения к указанному договору от 09.01.2008 N 1, от 03.03.2010.

Ссылки подателя апелляционной жалобы об истечении срока исковой давности отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В предварительном судебном заседании ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности (т.1 л.д.69).

В обоснование правомерности своих требований ООО "СтройФинансГрупп" пояснило суду апелляционной инстанции, что о невозможности осуществления строительства на спорном земельном участке ему стало известно от третьего лица в 2012 году, после чего истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая во внимание, что уведомление от 07.05.2009 N 01/113/2009-297 о приостановлении государственной регистрации права на земельный участок было направлено только третьему лицу как заявителю при регистрации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что об указанном обстоятельстве ООО "СтройФинансГрупп" не знало и не могло знать.

Суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным утверждение ответчика о том, что о нарушении своего права истец должен был узнать в момент подписания акта выполненных работ, то есть 16.03.2007. Из указанного акта следует, что поверенным найдено место под строительство многоэтажного жилого дома, расположенное в южной части г. Уфы по ул. Коммунистическая, что само по себе не свидетельствует о соответствии подобранного земельного участка цели заключения доверителем договора о совместной деятельности по осуществлению строительства на этом участке. Таким образом, в момент подписания акта выполненных работ истец также не мог знать о неисполнении обязательств другой стороной и нарушении вследствие этого его прав.

Принимая во внимание, что иных доказательств, подтверждающих, что истец знал или должен был знать о нарушении своего права ранее 2012 года, в материалы дела не представлено, а исковое заявление подано в арбитражный суд 20.06.2012, что подтверждается штемпелем канцелярии суда, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.11.2012 по делу N А07-10908/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционные проекты" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Вяткин

Судьи

Н.В. Махрова Л.Л. Логиновских