Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2013 г. N 13АП-19692/12 (ключевые темы: сроки исковой давности - авансовые платежи - уведомление о расторжении договора - момент расторжения договора - срок исполнения)

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2013 г. N 13АП-19692/12

г. Санкт-Петербург

06 февраля 2013 г.

Дело N А56-22618/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Абакумовой И.Д.

судей Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии:

от истца: не явился - извещен

от ответчика: Филимонова О.О. - доверенность от 09.08.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19692/2012) ООО "Аэротранс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2012 по делу N А56-22618/2012 (судья Лущаев С.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Аэротранс", ОГРН 1027800519625, место нахождение: 620014, Свердловская область, город Екатеринбург, улица Сакко и Ванцетти, дом 62, помещение 14 (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к BALTIK SEA ENGINEERING LIMITED, место нахождение: Кипр, Registered office situated at:1, Odyssea Elyti str.,Latsia,Nikosia,Cyprus,2236 (далее - компания) о взыскании неосновательного обогащения в размере 200 000 000 руб.

Решением суда от 23.08.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда от 23.08.2012 отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на то, что право требования возврата неосновательного обогащения до момента расторжения договора у общества отсутствовало, поскольку договор расторгнут 25.07.2011 (дата получения ответчиком уведомления о расторжении договора), следовательно, срок исковой давности не истек.

В судебном заседании представитель компании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Общество надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (протокол судебного заседания от 15.01.2012), однако своего представителя в судебное заседание не направило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя общества.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2011 года по делу N А60-31809/2010 ООО "Аэротранс" было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него была введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим был назначен Максимов Александр Николаевич.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2011 года по делу N А60-31809/2010 срок конкурсного производства в отношении ООО "Аэротранс" был продлен до 19 мая 2012 года.

В ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности Общества конкурсным управляющим было установлено, что 22.09.2008 между ООО "Аэротранс" (покупатель) и компанией BALTIK SEA ENGINEERING LIMITED (продавец) был заключен договор N 0908-Р (далее - договор) в соответствии с которым Компания обязуется поставить Обществу оборудование для утилизации, указанной в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, на общую сумму 200 000 000 руб.

Пунктом 4 договора предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемый продавцом товар на условиях предоплаты. Платежи будут осуществляться в рублях Российской Федерации банковскими переводами на счет продавца. Допускается оплата частями. Последний платеж должен быть произведен не позже 22.10.2008.

В соответствии с пунктом 3 договора срок поставки - в течение 180 дней с даты получения продавцом авансового платежа за соответствующую партию товара. Датой поставки товара считается дата ввоза товара на территорию Российской Федерации.

В разделе 13 договора установлен срок его действия - до 22.09.2009.

Пунктом 11 договора предусмотрено, что при его заключении и исполнении стороны руководствуются Российском правом.

29 сентября 2008 года с лицевого счета ООО "Аэротранс" N 40702810500010000074, открытого в ОАО "Банк "ВЕФК" (в настоящее время Филиал "Петровский" ОАО "Банк "Открытие"), были списаны денежные средства в размере 200 000 000 руб. и перечислены на счет, принадлежащий Baltik Sea Engineering Limited. В качестве назначения платежа в выписке с лицевого счета ООО "Аэротранс" за 29.09.2008 и в платежном поручении N 140 от 29.09.2008 было указано: предоплата по Контракту N 0908-Р от 22.09.2008 за оборудование. НДС не облагается.

Согласно части статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Поскольку обязательство по договору исполнено не было, конкурсный управляющий 01.06.2011 письмом N 456 уведомил компанию о расторжении договора в одностороннем порядке.

Письмом от 21.02.2012 конкурсный управляющий уведомил компанию о необходимости возврата авансового платежа в связи с неисполнением обязательств по договору по поставке оборудования.

Не получив ответа на претензию, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции компания заявила о пропуске обществом срока исковой давности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал на то, что в соответствии с пунктом 3 договора срок поставки товара должен быть осуществлен в течение 180 дней с даты авансового платежа. Поскольку платеж был осуществлен 29.09.2008, а в суд общество обратилось 18.04.2012, следовательно, обществом пропущен срок исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ под исковой давностью понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 199 ГК РФ предусмотрено применение судом срока исковой давности только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из материалов дела следует, что договор заключен на условиях предоплаты. Срок поставки определен сторонами в 180 дней с даты получения авансового платежа за соответствующую партию товара. Приложением N 1 к договору определено наименование поставляемого товара и его стоимость в сумме 200 000 000 руб. Платежным поручением N 140 от 29.09.2008 покупатель перечислил продавцу предоплату в полном объеме.

Таким образом, начиная с 30.03.2009 истец должен был узнать о нарушении своего права, а, следовательно, срок исковой давности для защиты нарушенного права истца истек в марте 2012 года. Начало течения срока исковой давности определено судом правильно, с учетом положений договора о сроке передачи товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи, одним из видов которого является договор поставки, одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ (пункт 1 статьи 547 ГК РФ).

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 425 ГК РФ договор действует до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. В соответствии с пунктом 4 этой же нормы окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Пунктом 8 договора предусмотрено, что в случае если продавец по каким-либо причинам не может поставить партию товара, за которую внесен авансовый платеж, продавец обязан вернуть в полном объеме предоплату за соответствующую партию товара в срок не позднее 180 календарных дней с даты осуществления вышеуказанного авансового платежа покупателем.

Таким образом, у общества имелось право требовать возврата суммы предоплаты за непоставленный товар в течении трех лет с 30.03.2009.

Поскольку общество обратилось в арбитражный суд 18.04.2012, Компания заявила о применении к требованиям срока исковой давности.

Сам факт истечения срока исковой давности с учетом разъяснения, данного в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, в удовлетворении требований общества судом первой инстанции отказано правомерно.

Довод общества о том, что с момента расторжения договора - 25.07.2011 (дата получения Компанией уведомления о расторжении договора) у общества возникло право требования неосновательного обогащения на основании статьи 1102 ГК РФ, суд апелляционной инстанции находит необоснованным.

По смыслу главы 29 ГК РФ возможность расторжения договора предусмотрена только в отношении действующего договора, окончание договорных отношений в связи с прекращением действия договора, влечет невозможность применения к ним правил о расторжении договора в силу их фактического отсутствия.

Из материалов дела следует, что денежные средства получены компанией на основании заключенного с истцом договора. Из материалов дела следует, что договор действовал до 22.09.2009. Уведомление о расторжении договора было направлено обществом 01.06.2011, то есть почти через два года после окончания договора.

Как установлено статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество другого лица, обязано возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В связи с этим, принимая во внимание те доказательства, которые имеются в материалах дела, нельзя согласиться с тем, что указанные денежные средства приобретены ответчиком неосновательно.

В установленном порядке договор расторгнут не был, в связи с чем ссылка подателя жалобы на пункт 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 является несостоятельной.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2012 по делу N А56-22618/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЭРОТРАНС" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Д. Абакумова

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова