Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2013 г. N 08АП-11591/12 (ключевые темы: долевое участие в строительстве - участник долевого строительства - застройщик - строительство многоквартирного дома - договор цессии)

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2013 г. N 08АП-11591/12

город Омск

05 февраля 2013 г.

Дело N А70-9509/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей Смольниковой М.В., Литвинцевой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11591/2012) Халидова Руслана Турпаллиевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 03 декабря 2012 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления Халидова Руслана Турпаллиевича об обязании передать в собственность жилое помещение, в рамках дела N А70-9509/2011 (судья Трубицина Н.Г.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания Союз-2000",

при участии в судебном заседании представителя Халидова Руслана Турпаллиевича - Шундрик А.Н. (по доверенности от 18.11.2012 сроком на 3 года, паспорт);

установил:

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.11.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания Союз-2000" (далее - ООО "ДСК Союз - 2000", застройщик, должник), введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Пушкарев Дмитрий Аркадьевич.

Арбитражный суд Тюменской области определением от 18.11.2011 определил осуществлять производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Домостроительная компания Союз - 2000" с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона N 210-ФЗ от 12.07.2011 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства").

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.03.2012 ООО "Домостроительная компания Союз - 2000" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим назначен Сурметов Данис Самигулович.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ДСК Союз - 2000" в Арбитражный суд Тюменской области 30.11.2011 обратился Халидов Руслан Турпаллиевич (далее - Халидов Р.Т., заявитель, податель жалобы) в соответствии со статьями 100, 201.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с заявлением о передаче жилого помещения - трехкомнатной квартиры N 18, общей площадью 85, 86 кв.м. и площадью лоджии 8, 28 кв.м. на четвертом этаже, в строящемся 14-ти этажном жилом кирпичном доме ГП 6-1 (1) со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения в квартире N6 микрорайона N1 жилого района "Тюменский" г. Тюмени (номер квартиры после обследования БТИ в ФГУП "Ростехинвенинтаризация - Федеральное БТИ" Тюменский филиал - кв. 199).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 31.01.2012 по делу N А70-9509/2011 в удовлетворении заявления о включении требований в реестр о передаче жилых помещений Халидову Р.Т. отказано, поскольку заявителем не представлены документы, подтверждающие внесение денежных средств в оплату стоимости долей по договору на долевое участие в строительстве жилого дома N ГП 6-1(1).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 по настоящему делу определение от 31.01.2012 отменено, по результатам рассмотрения заявления Халидова Р.Т. по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования Халидова Р.Т. о передаче спорного жилого помещения отказано, в связи с отсутствием доказательств фактической передачи застройщику денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома.

31 октября 2012 года Халидов Р.Т. обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением об обязании ООО "ДСК Союз - 2000" в лице его конкурсного управляющего передать ему в собственность жилое помещение: трехкомнатную квартиру N 18, общей проектной площадью 85,86 кв.м., расположенную на четвертом этаже 14-этажного жилого кирпичного дома ГП-6-1(1) со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения в квартале N 6 микрорайона N 1 в жилом районе "Тюменский" города Тюмени во исполнение обязательств по передаче указанной квартиры в собственность по договору N 6-1(1)/74 на долевое участие в строительстве от 17.09.2009 с учетом договора N6-1(1)/74-У об уступке прав и обязанностей дольщика от 24.09.2009 путем подписания акта приема-передачи квартиры.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.12.2012 по делу N А70-9509/2011 в удовлетворении заявления Халидова Р.Т. об обязании передать в собственность жилое помещение отказано.

Возражая против принятого судом первой инстанции определения, Халидов Р.Т. в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Халидов Р.Т. указывает, что в силу договора уступки права требования от 24.09.2009 N 6-1(1)/74-У, заключенного между ним и Петросяном Х.Л., у заявителя возникло право требования у должника спорной квартиры по договору на долевое участие в строительстве от 17.09.2009 N 6-1(1)/74. Полагает, что факт исполнения Петросяном Х.Л своих обязательств по договору N 6-1(1)/74 на долевое участие в строительстве от 17.09.2009 прямо подтверждается пунктом 2.2 указанного договора цессии, справкой об оплате от 17.09.2009, а также актом приема - передачи от 24.09.2012.

Поскольку обозначенный акт в суд первой инстанции не представлялся, Халидов Р.Т. заявил ходатайство о его приобщении к материалам дела в качестве дополнительного доказательства (изложено в тексте апелляционной жалобы).

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Таким образом, уважительной причиной непредставления доказательства может являться только такое обстоятельство, которое не зависит от самого заявителя.

В качестве причины непредставления акта приема - передачи от 24.09.2009 ранее Халидов Р.Т. указал на то, что связь между ним и Петросяном Х.Л. не поддерживалась после заключения договора цессии; по месту регистрации, указанной в договоре от 24.09.2009 N 6-1(1)/74-У об уступке прав требования обязанностей дольщика, Петросян Х.Л. не проживал с 02.08.2010. Только 09.12.2012 Халидову Р.Т. удалось разыскать Петросяна Л.Х. и получить указанный акт от 24.09.2009. В качестве доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, податель жалобы приложил копию паспорта Петросяна Х.Л и его письмо, в котором последним отражен факт передачи спорного акта лишь 09.12.2012.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что у заявитель был лишен возможности представить необходимые на его взгляд документы в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от подателя жалобы, что подтверждено документально. Поэтому апелляционный суд удовлетворяет заявленное ходатайство, акт от 24.09.2009 принимается в качестве письменного доказательства, подлежащего оценке при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий ООО "ДСК Союз - 2000" Сурметов Д.С. в письменном отзыве на апелляционную жалобу не возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Халидова Р.Т. на определение Арбитражного суда Тюменской области от 03.12.2012 по делу N А70-9509/2011.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Халидова Р.Т. поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Трапезникова Н.В., Колмакова Н.А., Никонов П.И., конкурсный управляющий ООО "ДСК Союз - 2000" Сурметов Д.С. и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились, своих представителей не направили.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие поименованных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав явившегося представителя Халидова Р.Т., проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что определение от 03.12.2012 по настоящему делу подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 17.09.2009 между ООО "ДСК Союз-2000" (заказчик) и Петросяном Х.Л. (дольщик) заключен договор на долевое участие в строительстве N 6-1(1)/74 (л.д. 9), предметом которого является обязанность сторон соединить свои вклады для строительства 14-ти этажного кирпичного жилого дома ГП 6-1(1) со встроено-пристроенными помещениями общественного значения в квартале N 6 микрорайона N в жилом районе "Тюменский" г. Тюмени.

Дольщик обязуется приобрести долю названном строящемся доме по ул. 1.4 и 1.5 в виде: трехкомнатной квартиры N 18 общей проектной площадью 85,86 кв.м. и площадью лоджии 8,28 кв.м. на четвертом этаже. Строящийся объект с момента заключения договора является общей долевой собственностью сторон (пункт 1.3 договора).

По условиям договора заказчик принял на себя обязательства построить объект в 1-м квартале 2010 года, а также в течение двух месяцев с момента принятия дома в эксплуатацию передать в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области пакет документов, необходимый для регистрации права собственности дольщика (пункт 4.1.2, 4.1. договора).

В разделе 2 договора предусмотрено, что вклад дольщика составляет 2 700 000 руб., который вносится последним путем поставки строительных материалов на сумму 2 700 000 руб. до 25.12.2009 (пункты 2.1, 2.1.1 договора N 6-1(1)/74 от 17.09.2009).

Во исполнение приведенного условия договора на долевое участие в строительстве N 6-1(1)/74 от 17.09.2009 Петросян Х.Л. передал ООО "ДСК Союз - 2000" в лице директора Плоскова А.В. строительные материалы на сумму 2 700 000 руб., в подтверждение чего сторонами составлен акт приема-передачи от 24.09.2009, в котором отражено наименование, количество и цена, передаваемых материалов. Указанный акт подписан, в том числе директором должника Плосковым А.В. и скреплен печатью ООО "ДСК Союз-2000".

Впоследствии 24.09.2009 между ООО "ДСК Союз-2000" (заказчик), Петросяном Х.Л. (дольщик), и Халидовым Р.Т. (правопреемник) заключен договор уступки права требования N 6-1(1)/74-У (л.д. 10).

В соответствии с пунктом 1.1. названного договора цессии к Халидову Р.Т. переходят все права и обязанности, вытекающие из договора участия в долевом строительстве N 6-1(1)/74 от 17.09.2009, в отношении обозначенной выше трехкомнатной квартиры.

Халидов Р.Т. в соответствии с пунктом 3.1 договора цессии обязался оплатить дольщику - Петросяну Х.Л. за совершение уступки доли 3 000 000 руб.

В качестве доказательства произведенных расчетов с Петросяном Х.Л. заявителем представлена расписка от 27.09.2009 на сумму 3 000 000 рублей (л.д. 12).

Позднее - 03.12.2010 между ООО "ДСК Союз-2000" и Халидовым Р.Т. заключено дополнительное соглашение к договору N 6-1 (1)/74 от 17.09.2009 (л.д. 11), в соответствии с которым, внесены изменения в пункт 4.1.2 договора, а именно: "используя внесенные вклады сторон, построить объект в 4-м квартале 2010 года, и ввести его в эксплуатацию в 1-м квартале 2011 года".

В этот же день - 03.12.2010 спорная квартиры по рассматриваемому договору участия в долевом строительстве была передана Халидову Р.Т. под отделочные работы, что подтверждается актом приема-передачи квартиры от 03.12.2010 (л.д. 13), и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Решением Тюменского районного суда Тюменской области от 11.03.2012 по делу N 2-376/2012 (л.д. 6-8) за Халидовым Р.Т. признано право произвести в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Тюменской области государственную регистрацию заключенного между ООО "Домостроительная компания Союз-2000" (заказчик) и Петросяном Х.Л. (дольщик) договора долевого участия в строительстве N 6-1(1)/74 от 17.09.2009; заключенного между ООО "Домостроительная компания Союз-2000" (заказчик), Петросяном Х.Л. (дольщик), и Халидовым Р.Т. (правопреемник) договора об уступке прав и обязанностей дольщика N 64(1)/74-У от 24.09.2009. А также признано за Халидовым Р.Т. право произвести в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Тюменской области государственную регистрацию заключенного между ООО "Домостроительная компания Союз-2000" (застройщик) и Халидовым Р.Т. (дольщик) договора на долевое участие в строительстве N 08 от 10.09.2010.

На основании указанного судебного акта договор на долевое участие в строительстве от 17.09.2009 N 6-1(1)/74, а также договор уступки права требования от 24.09.2009N 6-1(1)/74-У зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области 02.07.2012, регистрационный номер 72-72-01/267/2012-400.

На основании указанных обстоятельств, Халидов Р.Т., являясь сингулярным правопреемником Петросяна Х.Л. по договору долевого участия в строительстве N 6-1(1)/74 от 17.09.2009, обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

При этом под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (далее - договор, предусматривающий передачу жилого помещения).

Денежным требованием является требование участника строительства о:

возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора;

возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения;

возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору;

возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.

В силу подпункта 9 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования в том числе в случае заключение иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

Согласно пункту 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве при установлении размера денежного требования участника строительства учитывается размер убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения, в виде разницы между стоимостью жилого помещения (определенной на дату расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения), которое должно было быть передано участнику строительства, и суммой денежных средств, уплаченных до расторжения этого договора, и (или) стоимостью переданного застройщику имущества (определенной договором, предусматривающим передачу жилого помещения).

Стоимость переданного застройщику имущества и стоимость жилого помещения, которое должно было быть передано участнику строительства, определяются оценщиком, привлекаемым арбитражным управляющим. Соответствующий отчет об оценке направляется арбитражным управляющим участнику строительства и в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений включаются сведения о сумме, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях.

Таким образом, условиями признания лица участником строительства является:

- установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя;

- установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

Поскольку Халидов Р.Т. подтвердил как факт наличия с застройщиком - ООО "ДСК Союз-2000" договора на долевое участие в строительстве N 6-1(1)/74 от 17.09.2009, предусматривающего обязанность по внесению имущества в целях строительства многоквартирного дома, с учетом договора цессии, так и факт передачи имущества по обозначенному договору в целях строительства многоквартирного дома, следовательно, заявитель является участником строительства, который в силу приведенных выше норм права имеет возможность защитить свои права путем заявления требования о передаче жилых помещений (статья 201.6), принимая во внимание, что договор на долевое участие в строительстве N 6-1(1)/74 от 17.09.2009 не расторгнут и волеизъявление сторон на это не направлено, не признан в установленном порядке незаключенным или недействительным.

Однако в рассматриваемом случае Халидов Р.Т. лишен возможности заявить подобное требование в соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, так как вступившим в законную силу судебным актом (определение Арбитражного суда Тюменской области от 31.01.2012 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 по делу N А70-9509/2011) в удовлетворении заявления о включении требований в реестр о передаче жилых помещений Халидову Р.Т. отказано, поскольку заявителем не представлены документы, подтверждающие внесение денежных средств или иного имущества в оплату стоимости долей по договору на долевое участие в строительстве жилого дома N ГП 6-1(1).

Вместе с тем, следует учитывать, что одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Принятие параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, как раз, было обусловлено необходимостью защиты прав и законных интересов именно участников строительства, к коим относится и Халидов Р.Т.

При этом Закон о банкротстве не ограничивает реализацию прав таких участников только путем предъявления требований о передаче жилого помещения либо денежного требования, что, в частности, следует из пункта 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве, согласно которому в случае, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения, арбитражный суд по заявлению участника строительства принимает решение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение.

В рассматриваемой ситуации заявление Халидова Р.Т. также можно расценить как направленное на получение спорной квартиры в собственность путем возложения соответствующей обязанности на должника в лице его конкурсного управляющего.

Исходя из условий договора на долевое участие в строительстве N 6-1(1)/74 от 17.09.2009, такая обязанность у должника возникла, поскольку оплата по договору осуществлена, 28.06.2012 жилой дом, расположенный по адресу г. Тюмень, ул. Евгения Боглановича, д. 11, корп. 3, введен в эксплуатацию.

То же можно констатировать и на основании правил, закрепленных в Федеральном законе от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом участии).

Так, по правилам статьи 5 Закона о долевом участии в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика. Уплата цены договора производится путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период, исчисляемый годами, месяцами или неделями.

Применительно к рассматриваемой ситуации оплата должна быть осуществлена до 25.12.2009, то есть является одним из условий возникновения встречной обязанности застройщика по передаче объекта долевого строительства.

В силу пунктов 1, 2 статьи 8 Закона о долевом участии передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче, не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Закона о долевом участии после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Таким образом, у застройщика возникает обязательство, после ввода объекта в эксплуатацию, передать объект участнику строительства.

Как неоднократно указывалось ранее, факт оплаты по рассматриваемому договору на долевое участие в строительстве подтвержден. Из пояснений заявителя, которые не оспорены участвующими в данном обособленном споре лицами, включая конкурсного управляющего должника, жилой дом, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Евгения Богдановича, 11, корп. 3, введен в эксплуатацию 28.06.2012.

Также, из письма Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области от 24.10.2012 N 01/524/2012-235 (л.д. 15) следует, что на спорное жилое помещение не зарегистрировано обременение, возникновение ипотеки в силу закона и иные запрещения.

Более того, в своем отзыве конкурсный управляющий фактически подтверждает наличие у должника обязанности по передаче в собственность спорного жилого помещения и не возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку доказательства оплаты по договору долевого участия в строительстве N 6-1(1)/74 от 17.09.2009 представлены Халидовым Р.Т.

Оценив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает требования Халидова Р.Т. подлежащими удовлетворению.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает характеристики спорной квартиры, которые отражены в договоре на долевое участие в строительстве N 6-1(1)/74 от 17.09.2009, поскольку документов, подтверждающих изменение данных характеристик, в том числе площади или номера квартиры, не представлено.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Тюменской области от 03.12.2012 по делу N А70-9509/2011 подлежит отмене на основании пункта 3 части 4 статьи 270 АПК РФ с разрешением вопроса по существу. Апелляционная жалоба Халидова Р.Т. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 03 декабря 2012 года по делу N А70-9509/2011 отменить. Разрешить вопрос по существу.

Заявление Халидова Руслана Турпаллиевича удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания Союз-2000" в лице конкурсного управляющего передать Халидову Руслану Турпаллиевичу трехкомнатную квартиру N 18 общей проектной площадью 85,86 кв.м. и площадью лоджии 8,28 кв.м. на четвертом этаже в строящемся четырнадцатиэтажном жилом кирпичном доме ГП 6-1 (1) со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения в квартале N 6 микрорайона N 1 жилого района "Тюменский" г. Тюмени, адрес объекта: г. Тюмень, ул. Евгения Богдановича, д. 11, корп. 3, во исполнение обязательств по передаче указанной квартиры в собственность по договору N 6-1(1)/74 на долевое участие в строительстве от 17.09.2009 с учетом договора N6-1(1)/74-У об уступке прав и обязанностей дольщика от 24.09.2009 путем подписания акта приема-передачи квартиры.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Л.Р. Литвинцева М.В. Смольникова