Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2013 г. N 15АП-14997/12

город Ростов-на-Дону

05 февраля 2013 г.

дело N А53-27130/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Сулименко

судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Емельяновой А.Н.

при участии:

от ООО "Ростовский инструментальный завод": представитель не явился, извещен надлежащим образом, а также посредством телеграфной связи,

от ООО "МОСКИТ-2": представитель Пендюрин Н.П. по доверенности от 27.03.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростовский инструментальный завод"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2012 по делу N А53-27130/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "МОСКИТ-2" ИНН 6163015903 ОГРН 1026103169905

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Ростовский инструментальный завод" ИНН 6141032920 ОГРН 1096181001180

о взыскании задолженности, пени,

принятое в составе судьи Бутенко З.П.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МОСКИТ-2" (далее - ООО "МОСКИТ-2") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовский инструментальный завод" (далее - ООО "РИЗ") о взыскании задолженности по договорам беспроцентного займа N 1 от 10.06.2010, б/н от 23.08.2010 в сумме 450 000 руб., задолженности по договору поставки N 151 от 01.11.2009 в размере 427 198,82 руб., пени в размере 113 271,98 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что ответчиком не исполнены обязательства по договорам займа и договору поставки.

Решением Арбитражного суда Ростовской области принято признание обществом с ограниченной ответственностью "Ростовский инструментальный завод" (ИНН 6141032920, ОГРН 1096181001180) иска в части взыскания задолженности в сумме 877 198,82 руб. С общества с ограниченной ответственностью "Ростовский инструментальный завод" (ИНН 6141032920, ОГРН 1096181001180) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МОСКИТ-2" (ИНН 6163015903, ОГРН 1026103169905) взыскано 877 198,82 руб. задолженности, 55 542,81 руб. неустойки, а также 22 810 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Ростовский инструментальный завод" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить в части удовлетворения исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик, не отрицая наличие долга перед истцом в заявленном ко взысканию размере, указал, что, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции необоснованно определил размер ответственности исходя из двукратной ставки рефинансирования. Размер неустойки, определённый судом, по мнению заявителя апелляционной жалобы, не соразмерен последствиям нарушения обязательств по договору.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "МОСКИТ-2" просил оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что суд первой инстанции правильно применил нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер пени, исходя из фактических обстоятельств дела.

О времени рассмотрения апелляционной жалобы Общество с ограниченной ответственностью "Ростовский инструментальный завод" было уведомлено своевременно, определение суда о принятии апелляционной жалобы к производству, направленное подателю жалобы по месту его регистрации, было возвращено с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации податель жалобы считается извещенным надлежащим образом о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ввиду этого, апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано выше, ответчик в апелляционной жалобе указал, что судом необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы ответчиком не приведено.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено: при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что ответчик не настаивал на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, истец в отзыве на апелляционную жалобу не заявил возражений относительно рассмотрения законности судебного акта в обжалуемой части, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.06.2010 и 23.08.2010 между ООО "МОСКИТ-2" (займодавец) и ООО "Ростовский инструментальный завод" (заемщик) заключены договоры займа, в соответствии с которыми займодавец обязался передать заемщику беспроцентный заем в размере 600 000 руб. и 200 000 руб., а заемщик обязался вернуть сумму займа ежемесячными платежами по 100 000 руб. по договору от 10.06.2010, начиная с 30.07.2010; по договору от 23.08.2010 с 23.09.2010 по 13.10.2010.

Факт перечисления ответчику денежных средств в размере 600 000 руб. подтверждается платежным поручением N 1840 от 15.06.2010, 200 000 руб. - платежным поручением N 2763 от 20.08.2010. Денежные средства в размере 200 000 руб. по договору займа от 23.08.2010 не возвращены в полном объеме, а по договору займа N 1 от 10.06.2010 возвращены в размере 350 000 руб. платежными поручениями N 113 от 03.08.2010, N 151 от 06.12.2010, N 241 от 10.05.2011, N 275 от 17.06.2011.

Кроме того, между ООО "МОСКИТ-2" (поставщик) и ООО "Ростовский инструментальный завод" (покупатель) был заключен договор поставки N 151 от 01.11.2009, в соответствии с которым поставщик поставил в период с 01.11.2009 по 19.07.2012 товар на сумму 2 485 118,34 руб., оплаченный на сумму 2 057 919,52 руб. Задолженность составила 427 197,82 руб.

Нарушение ответчиком обязательств по своевременному возврату заемных денежных средств и оплате поставленного товара явилось основанием обращения в суд с настоящим иском.

Из материалов дела следует и ответчиком не отрицается факт нарушения обязательств по указанным договорам.

Руководствуясь статьями 807 - 810, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв признание ответчиком требований истца в части взыскания основной задолженности, суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования. Суд пришел к выводу о нарушении ответчиком обязательств по договорам займа и поставки, однако, снизил размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижая размер договорной неустойки, исходя из двух кратной ставки рефинансирования, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание часть вторую пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, согласно которой, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Нарушение ответчиком сроков оплаты товара, предусмотренных договором поставки, материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по договорам.

Факт перечисления ответчику денежных средств в размере 600 000 руб. подтверждается платежным поручением N 1840 от 15.06.2010, 200 000 руб. платежным поручением N 2763 от 20.08.2010. Денежные средства в размере 200 000 руб. по договору займа от 23.08.2010 не возвращены в полном объеме, а по договору займа N 1 от 10.06.2010 возвращены в размере 350 000 руб. платежными поручениями N 113 от 03.08.2010, 151 от 06.12.2010, 241 от 10.05.2011, 275 от 17.06.2011.

В соответствии с условиями договоров займа заемщик обязался вернуть сумму займа ежемесячными платежами по 100 000 руб., в том числе: по договору от 10.06.2010 - начиная с 30.07.2010, последний платеж - 29.12.2012; по договору от 23.08.2010 - с 23.09.2010 по 13.10.2010.

Из материалов дела видно, что поставка ответчику товара в рамках договора поставки N 151 от 01.11.2009 имела место в период с 01.12.2009 по 28.03.2012. Товарными накладными подтверждён факт получения ответчиком товара, поставленного истцом (л.д.20-129, том1; 1-96, том 2).

Срок исполнения обязательств по оплате товара, полученного ответчиком, установлен пунктом 6.1 договора, в соответствии с которым покупатель обязан полностью оплатить товар в течение 22 дней с даты получения товара.

Доказательства оплаты полученного товара ответчиком не представлены.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 18.04.2011 г. по 20.08.2012 г. в размере 107 000 рублей 00 копеек по договору N 1 от 10.06.2010 г., с 14.10.2010 г. по 20.08.20112 г. в размере 2 000 рублей по договору от 23.08.2010 г., с 19.04.2012 г. по 20.08.2012 г. в размере 4 271 рублей 98 копеек по договору поставки 151 от 01.11.2009 г.

Период начисления неустойки определен истцом в соответствии с условиями договоров, устанавливающих срок исполнения ответчиком обязательств.

Применив статью 333 ГК РФ, арбитражный суд исходил из обстоятельств конкретного дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательства. Оценив в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд использовал право, предоставленное ему названной нормой закона.

Указанный вывод суда соответствует требованиям закона и разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Из материалов дела усматривается, что при снижении по правилам статьи 333 ГК РФ определенного истцом размера неустойки, суд учел заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям просрочки денежного обязательства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда о взыскании неустойки за нарушение условий договора поставки с применением статьи 333 ГК РФ является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства, и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя в отношении размера взысканной суммы неустойки не могут быть признаны правомерными. Данный вопрос был предметом рассмотрения суда первой инстанции, при исследовании обстоятельств дела судом применена статья 333 ГК РФ. Оснований для дополнительного уменьшения суммы неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку дальнейшее уменьшение суммы не будет отвечать требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательств, в связи с чем доводы заявителя подлежат отклонению.

Аргументы заявителя о том, что судом не установлен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, не соответствуют действующему законодательству: размер ущерба потерпевшей стороне не входит в предмет исследования по требованию о взыскании неустойки.

Оснований для снижения размера неустойки ниже двукратной учетной ставки Банка России (в соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации") судом апелляционной инстанции не установлено.

Ответчик, считая, что размер ответственности за нарушение обязательств, определенный судом исходя из двукратной ставки рефинансирования не является соразмерным последствиям нарушения обязательств, не представил доказательств того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям закона и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе основаниям.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с принесением апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе (2000 руб.) подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2012 по делу N А53-27130/2012 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ростовский инструментальный завод" ИНН 6141032920 ОГРН 1096181001180 в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Николаев А.Н. Стрекачёв