Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2013 г. N 11АП-15665/12

г. Самара

05 февраля 2013 г.

Дело N А72-8794/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Поповой Е.Г., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Оразовой Ж.К.,

с участием в судебном заседании:

индивидуального предпринимателя Ермилина Алексея Александровича (паспорт),

представителя индивидуального предпринимателя Ермилина Алексея Александровича - Крайнова Д.Ю. (доверенность от 13.09.2011),

представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ульяновской области - Башмакова М.А. (доверенность от 05.07.2012),

представитель Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области - не явился; управление извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 января 2013 года в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ермилина Алексея Александровича

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 ноября 2012 года о взыскании судебных расходов по делу N А72-8794/2011 (судья Пиотровская Ю.Г.),

принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Ермилина Алексея Александровича (ОГРНИП 304730733600108, ИНН 730701421823), Ульяновская область, Карсунский район, р.п. Языково,

к Управлению Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (ОГРН 1047301036133), г. Ульяновск,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ульяновской области (ОГРН 1047300396945), Ульяновская область, р.п. Майна,

о признании действия и решения незаконными,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ермилин Алексей Александрович (далее - заявитель, предприниматель, ИП Ермилин А.А.) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к Управлению Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (далее - Управление, УФНС России по Ульяновской области) о признании бездействия УФНС России по Ульяновской области в отношении рассмотрения апелляционной жалобы ИП Ермилина А.А. незаконным, выводы, указанные в ответе от 12.10.2011 N 16-15-12/12445 от 12.10.2011 недействительными; также просит признать решение от 31.03.2011 N 3201 недействительным в части, уменьшить суммы налоговых и штрафных санкций в соответствии с торговой площадью в магазине в 4-м квартале 2010 года - 32 кв.м. (т. 1 л.д. 3-4).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.12.2011 в порядке ст. 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Ульяновской области (далее - налоговый орган, инспекция) (т. 1 л.д. 72).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.02.2012 по делу N А72-8794/2011 требования заявителя удовлетворены (т. 1 л.д. 159-161).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012 по делу N А72-8794/2011 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.02.2012 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения (т.2 л.д.48-50).

29.10.2012 индивидуальный предприниматель Ермилин Алексей Александрович обратился с заявлением в Арбитражный суд Ульяновской области о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 21 765 руб. 18 коп. и заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления (т.2 л.д.59).

Определением Арбитражный суд Ульяновской области от 07.11.2012 по делу N А72-8794/2011 суд отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов. В удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя судом отказано (т.2 л.д.73-74).

В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т. 2 л.д.78).

Налоговая инспекция отклонила апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве на нее.

Управление отклонило апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве на нее.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя Управления, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель налоговой инспекции отклонил апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между Ермилиным А.А. (Заказчик) и ООО "Решение" (Исполнитель) 13.09.2011 заключен договор оказания услуг представителя, оформлена доверенность на представителя, как представитель, так и сам предприниматель участвовали в судебных заседаниях в рамках дела N А72-8794/2011.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012 по делу N 8794/2011 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.02.2012, которым требования заявителя удовлетворены, оставлено без изменения.

В кассационной инстанции дело не рассматривалось.

С заявлением о взыскании судебных расходов ИП Ермилин А.А. обратился в арбитражный суд 29.10.2012, то есть за пределами шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о взыскании судебных расходов предприниматель указал на то, что несвоевременное обращение за взысканием судебных расходов вызвано ожиданием результатов по взаимосвязанному делу N А72-983/2012.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок на основании заявления заинтересованного лица, если признает причины пропуска уважительными.

Суд первой инстанции правомерно признал, что рассмотрение судом самостоятельного дела N А72-983/2012 не может быть расценено как причина, объективно препятствовавшая обращению заявителя в суд в сроки, установленные статьей 112 АПК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании расходов.

Поскольку ИП Ермилиным А.А. не представлено доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий и препятствовавших своевременной подаче заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого определения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба на определение о взыскании судебных расходов не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 ноября 2012 года по делу N А72-8794/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ермилина Алексея Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в месячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

Е.Г. Попова А.А. Юдкин