Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2013 г. N 04АП-6113/12

г. Чита

06 февраля 2013 г.

Дело N А58-2077/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 06.02.2013.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Юдин С.И.,

судьи Бушуева Е.М., Капустина Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ООО "Бухатыыр" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08.11.2012 (судья Гуляева А.В.) по делу N А58-2077/2012 по иску ООО "Бухатыыр" (677000, г. Якутск, ул. Якутская, 35/1-9, ИНН 1435185817, ОГРН 1071435005817) к МКУ "Инвестиционно-строительное управление" Нюрбинского района Республики Саха (Якутия) (678450, Республика Саха (Якутия), г. Нюрба, ул. Советская, 45, ИНН 1419001565, ОГРН 1021400778948) о взыскании денежных средств,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бухатыыр" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к муниципальному казенному учреждению "Инвестиционно-строительное управление" Нюрбинского района Республики Саха (Якутия) о взыскании 45 623 291,12 руб. убытков, понесенных в результате расторжения ответчиком в одностороннем порядке муниципального контракта N 17 от 11.05.2010.

Решением от 08 ноября 2012 года арбитражный суд в удовлетворении иска отказал, взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 200 000 руб. госпошлины.

Истец в апелляционной жалобе просит названное решение отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда о том, что спорный контракт является действующим.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 11.05.2010 между сторонами был заключен муниципальный контракт N 17 по капитальному строительству объекта "40-квартирный жилой дом" в г. Нюрба в рамках программы ССЭРНР на 2010 год (далее - спорный контракт), по условиям которого истец (подрядчик) обязался по заданию ответчика (заказчик) в срок с 15.05.2010 до 01.07.2011 выполнить работы по капитальному строительству 40-квартирного жилого дома в г. Нюрба. Стоимость работ составляет 107 460 000 руб., в том числе НДС 16 392 203,39 руб. Сторонами установлены порядок оплаты и сдачи-приемки работ.

Во исполнение спорного контракта заказчик перечислил подрядчику аванс в сумме 13 527 700 руб. платежными поручениями N 200 от 23.06.2010, N 414 от 09.11.2010. Подрядчиком выполнены работы на сумму 7 598 964,64 руб. и сданы заказчику по актам формы КС-2, КС-3 от 10.09.2010 и от 22.10.2010. По дополнительному соглашению N 2 от 27.12.2010 к спорному контракту истец передал ответчику строительные материалы для строительства объекта стоимостью 5 901 034,95 руб. в счет ранее полученного авансирования.

Распоряжением главы муниципального района "Нюрбинский район" от 09.11.2010 N 1656 строительство незавершенных объектов, включая спорный контракт, было приостановлено в связи с наступлением зимнего периода.

Письмами N 225 от 05.05.2011 и N 315 от 27.06.2011 заказчик сообщил подрядчику, соответственно, о подготовке документов для расторжения спорного контракта и об одностороннем отказе от его исполнения в связи с нарушением подрядчиком своих обязательств, несоблюдением строительных норм и правил при выполнении работ, а также просрочкой срока действия свидетельства СРО на 01.01.2011.

Заявляя требования, истец указал, что он в результате одностороннего расторжения ответчиком спорного контракта понес убытки в заявленной сумме. При этом из них 25 121 291,12 руб. являются реальным ущербом, который составляет стоимость приобретенных строительных материалов, их перевозки и расходов на охрану, а 20 502 000 руб. - упущенная выгода в виде неполученной стоимости работ по договору о намерениях от 01.03.2010, заключенному истцом с ООО "Легион-ГРК".

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции исходил из того, что спорный контракт не может быть расторгнут заказчиком в одностороннем порядке и является действующим. При наличии действующего контракта основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Апелляционный суд полагает решение суда по существу верным. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенный в апелляционной жалобе довод истца о возможности расторжения муниципального контракта заказчиком в одностороннем порядке апелляционный суд полагает правильным, что, однако не является основанием для удовлетворения иска по существу.

Вопросы одностороннего отказа муниципального заказчика от исполнения договора подряда регулируются общими положениями о подряде, содержащимися в Гражданском кодексе Российской Федерации, поскольку Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, а не вопросы исполнения и расторжения государственных и муниципальных контрактов.

Указанная правовая позиция изложена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума ВАС РФ N 9382/11 от 25.10.2011.

Статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В данном случае ответчик отказался от исполнения спорного контракта в связи с нарушением истцом своих обязательств, несоблюдением строительных норм и правил при выполнении работ, а также просрочкой срока действия свидетельства СРО на 01.01.2011.

Нарушение подрядчиком строительных норм и правил при выполнении работ по спорному контракту подтверждается предписанием N 640-10 от 26.09.2010 Управления государственного строительного надзора Республики Саха (Якутия).

Односторонний отказ заказчика от исполнения договора подрядчик не оспорил, напротив, с его расторжением согласился.

С учетом изложенного и в соответствии с пунктом 3 статьи 450, статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционный суд полагает спорный контракт расторгнутым с 27.06.2011 - даты отказа заказчика от его исполнения. При этом отказ от исполнения контракта является правомерным, поскольку мотивирован ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

Требование истца о взыскании убытков удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Заявляя требование о взыскании стоимости приобретенных стройматериалов и стоимости их перевозки, истец вместе с тем не доказал, что данные расходы непосредственно связаны и были необходимы для исполнения спорного контракта. Передача истцом строительных материалов ответчику не производилась, фактическое владение ответчиком какими-либо принадлежащими истцу строительными материалами не доказано. Также не доказана истцом невозможность последующего использования приобретенных им строительных материалов. Арест их судебным приставом-исполнителем, на который указывает истец в тексте своих пояснений (т. 2, л. 6) с действиями ответчика никак не связан.

Работы, выполненные истцом в рамках спорного контракта в 2010 году, ответчиком оплачены, при этом стоимость данных работ была меньше перечисленного аванса. В акты о сдаче-приемке выполненных работ спорная стоимость материалов и их доставки не включена. Более того, без возражений подписав дополнительное соглашение N 2 от 27.12.2010 к спорному контракту о передаче ответчику строительных материалов стоимостью 5 901 034,95 руб. в счет ранее полученного авансирования, истец, вместе с тем, не указал на наличие у него в 2010 году еще каких-либо расходов по исполнению спорного контракта, подлежащих оплате со стороны заказчика.

Что касается требования о взыскании упущенной выгоды в сумме 20 502 000 руб. в виде неполученной стоимости работ по договору о намерениях от 01.03.2010, заключенному истцом с ООО "Легион-ГРК", апелляционный суд полагает, что взаимосвязь между указанным договором и спорным контрактом, заключенным 11.05.2010 и расторгнутым 27.06.2011, отсутствует.

При указанных обстоятельствах требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не доказана противоправность действий ответчика и наличие взаимосвязи между расторжением спорного контракта и заявленными убытками.

Неправильное применение судом первой инстанции норм материального права не привело к принятию неверного решения по существу спора.

Рассмотрев изложенные в апелляционной жалобе доводы, апелляционный суд отклоняет их по приведенным мотивам и приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 ноября 2012 года по делу N А58-2077/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Бухатыыр" из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 2 000 рублей, излишне уплаченную Ганчуриной Татьяной Валерьевной по чеку-ордеру от 13.11.2012 на сумму 4 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

С.И.Юдин

Судьи

Е.М.Бушуева Л.В.Капустина