Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2013 г. N 19АП-174/13

г. Воронеж

04 февраля 2013 г.

Дело N А14-15325/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Потихониной Ж.Н.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой И.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего ЗАО "БелгородБелстарАгро" Пономарева А.Ю.: Голубцов Е.А., представитель по доверенности б/н от 26.12.2012, паспорт РФ;

от ООО "Сопрар": Зуев Д.Ю., представитель по доверенности б/н от 18.01.2013, паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "БелгородБелстарАгро" (ИНН 3102208282, ОГРН 1123130000366) Пономарева А.Ю. на определение Арбитражного суда Воронежской области о возвращении заявления от 21.12.2012 года по делу N А14-15325/2012,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.10.2012 закрытое акционерное общество Управляющая компания "Белстар-Агро" (далее - ЗАО УК "Белстар-Агро", должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Ботвиньев Алексей Вячеславович.

Закрытое акционерное общество "БелгородБелстарАгро" (далее - ЗАО "БелгородБелстарАгро", кредитор) обратилось с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов ЗАО УК "Белстар-Агро" задолженности в размере 28 957 291 руб. 69 коп.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.12.2012 заявление ЗАО "БелгородБелстарАгро" о включении в реестр требований кредиторов ЗАО УК "Белстар-Агро" задолженности в размере 28 957 291 руб. 69 коп. и приложенные к нему материалы возвращены в адрес заявителя.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ЗАО "БелгородБелстарАгро" Пономарев А.Ю. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.12.2012 отменить и разрешить вопрос по существу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители конкурсного управляющего ЗАО "БелгородБелстарАгро" и ООО "Сопрар" поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.12.2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда об оставлении предъявленных требований кредитора без движения от 22.11.2012 заявление ЗАО "БелгородБелстарАгро" было оставлено без движения.

При этом кредитору - ЗАО "БелгородБелстарАгро" предложено представить суду: доказательства направления копии заявления конкурсному управляющему, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования; копию свидетельства о государственной регистрации заявителя в качестве юридического лица.

Согласно указанному определению заявителю предлагалось устранить нарушения в срок до 20.12.2012.

Однако, как следует из материалов дела, документов во исполнение определения об оставлении предъявленных требований кредитора без движения, либо ходатайств о продлении предоставленного судом срока для представления документов заявителем в суд первой инстанции представлено не было.

В силу части 1 статьи 223 АПК, пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Требования, которым исковое заявление должно соответствовать по форме и содержанию, предусмотрены статьей 125 АПК РФ.

В статье 126 АПК РФ перечислены документы, которые должны быть приложены к исковому заявлению.

В соответствии с частью 1 статьи 128 названного Кодекса арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Согласно пункту 4 статьи 128, подпункту 4 пункта 1 статьи 129 АПК РФ в случае если обстоятельства, послужившие основанием для оставления без движения, не устранены в срок, установленный определением суда, арбитражный суд возвращает заявление его подателю.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции о возвращении ЗАО "БелгородБелстарАгро" заявления и приложенных к нему документов, законным и обоснованным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения заявления ЗАО "БелгородБелстарАгро", поскольку, по мнению заявителя, им не пропущен срок для устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления ЗАО "БелгородБелстарАгро" без движения, в связи с тем, что письмо с документами во исполнение определения суда об оставлении заявления без движения было направлено в суд первой инстанции 20.12.2012 по почте, а также довод о недостаточности срока для устранения недостатков, подлежат отклонению, поскольку в соответствии с п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 АПК РФ его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

Материалами дела подтверждается наличие у заявителя достаточного времени для устранения указанных в определении об оставлении заявления без движения недостатков в установленный судом срок.

Так, определением от 22.11.2012 суд установил срок для исправления недостатков до 20.12.2012. Определение получено заявителем 28.11.2012 (уведомление о вручении N 49784 - л.д. 4).

Учитывая, что ЗАО "БелгородБелстарАгро" отправило письмо по почте г. Воронежа, то у него имелась возможность представить в суд доказательств устранения недостатков 20.12.2012 или заявить ходатайство о продлении срока оставления без движения в связи с направлением этих доказательств по почте.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков.

Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что к моменту истечения установленного срока не располагал информацией об устранении обществом обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы судом отклоняются как несостоятельные.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в соответствии с частью 6 статьи 129 АПК РФ возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.12.2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.12.2012 по делу N А14-15325/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Ж.Н. Потихонина Е.А. Безбородов