Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2013 г. N 10АП-9752/12

г. Москва

05 февраля 2013 г.

Дело N А41-24331/11

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Александрова Д.Д., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Нетребской А.С.,

при участии в заседании:

от ОАО "Композит":Тонконогов В.П., по доверенности от 10.01.2013 N 9103-03;

от ООО "Русинвест": Черкаев Р.М., по доверенности от 28.01.2013 б/н,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Композит" на решение Арбитражного суда Московской области от 01 октября 2012 года по делу N А41-24331/11, принятое судьей Гриневой А.В. по иску ОАО "Композит" к ООО "Русинвест" о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Композит" обратилось в арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с ООО "Русинвест" ущерба в размере 597 571 руб. 58 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 14 951 руб. 43 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 1 ноября 2011 года истцу было отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 апреля 2012 года решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело передано на новое рассмотрение.

Передавая настоящее дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции Федеральный арбитражный суд Московского округа указал, что выводы суда, содержащиеся в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленными арбитражным судом первой, апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, что неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

При новом рассмотрении дела необходимо определить предмет доказывания по делу, в который обязательно включить вопрос о месте повреждения канализации и кабеля; определить нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение; исходя из упомянутых норм материального права и установленных обстоятельств дела, принять решение по делу, отвечающее требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 01 октября 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 01 октября 2012 года по делу N А41-24331/11 и удовлетворить заявленные требования.

Ответчиком по делу представлены возражения на апелляционною жалобу, в которых он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда стороны направили своих представителей, которые поддержали доводы апелляционной жалобы и возражений на нее соответственно.

Десятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, находит жалобу подлежащей удовлетворению, а решение Арбитражного суда Московской области подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в октябре 2010 года на месте проведения строительных работ ответчиком в г. Королеве, на пересечении ул. Ленина и ул. Гагарина, между телефонными колодцами 133 и 134 на участке проходящем по территории строительного объекта ООО "Русинвест" была повреждена телефонная канализация, принадлежащая ОАО "Центртелеком" и находящийся в ней телефонный кабель, принадлежащий ОАО "Композит".

В результате восстановления кабеля истцом были понесены расходы, которые он просит суд взыскать с ответчика, поскольку считает, что ему были причинены убытки в результате неправомерных действий ООО "Русинвест". Размер понесенных расходов истец подтверждает Актом о приемке выполненных работ от 07.02.2011.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что строительные работы велись ответчиком с нарушением Правил охраны линий и сооружений связи, подтверждая данный факт Запрещением от 06.12.2010, выданным ОАО "ЦентрТелеком". Факт наличия повреждений кабеля истец подтверждает Актом N 2 от 20.12.2010 года.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявленных требований указал, что доказательств повреждения канализации и кабеля в результате проведения работ именно ответчиком - ООО "Русинвест" истцом не представлено, кроме того, материалами дела не доказана причинно-следственная связь между проведением ответчиком работ и повреждением телефонной линии, не определен характер повреждения.

Суд первой инстанции применил статью 15 и пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которых следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Из вышеуказанного суд первой инстанции сделал вывод о том, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности и обязанность доказывания совокупности перечисленных условий возложена на истца (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Поскольку повреждение канализации и кабеля произошло на территории, на которой проводились строительные работы, к правоотношениям в настоящем деле подлежит применению статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как в силу пункта 1 названной статьи юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Таким образом, закон возлагает именно на причинителя вреда бремя доказывания того обстоятельства, что вред причинен не по его вине.

Апелляционный суд полагает, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Факт нарушения кабеля подтверждается Актами на повреждение линии связи от 06.12.2010, 20.12.2010. 07.02.2011 (том 1 л.д. 31, 33, 42), а так же показаниями свидетелей Кондрашовой Л.Ю. (инженер ОАО "Ростелеком"), которая пояснила факт разрушения канализации и механический способ повреждения и Преснухина В.А. (главный инженер ОАО "Композит"), который так же пояснил механический характер повреждения кабеля, отраженных в протоколе судебного заседания от 04.08.2011 по настоящему делу (л.д. 55).

Нарушение ответчиком Правил охраны линий и сооружений связи подтверждается Запрещением от 06.12.2010 (том 1 л.д. 32).

Материалами дела установлено, что поврежденная телефонная канализация находится на территории закрытой строительной площадки, охраняемой от проникновения посторонних лиц.

Сведений о том, что повреждение кабеля произошло вследствие непреодолимой силы или умысла ОАО "Композит" ответчиком не представлено.

В изложенных обстоятельствах Десятый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Московской области подлежит отмене, а исковое заявление ОАО "Композит" - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 01 октября 2012 года по делу N А41-24331/11 отменить.

Заявленное ОАО "Композит" требование удовлетворить: взыскать с ООО "Русинвест" (ИНН 5018114216) в пользу ОАО "Композит" (ИНН 5018036374) расходы по восстановлению телефонного кабеля в размере 597 571 рубль 58 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в сумме 14 951 рубль 43 копейки.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

Д.Д. Александров Е.Е. Шевченко