Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2013 г. N 04АП-5853/12

г. Чита

05 февраля 2013 г.

дело N А78-2562/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 февраля 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Бушуевой Е.М., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 31 октября 2012 года по делу N А78-2562/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Мотор" (ОГРН 1087536004016, адрес: г. Чита, ул. Промышленная, 5) к обществу с ограниченной ответственностью "Транскарго Забайкалье" (ОГРН 1027501149257, адрес: г. Чита, ул. Ленина, 41) о взыскании денежной суммы (суд первой инстанции: судья Якимов А.А.),

с участием в судебном заседании:

от истца: Жиряковой Ю.С. - представителя, действовавшего по доверенности от 12.07.2012,

от ответчика: Маклаковой Ю.Ю. - представителя, действовавшего по доверенности от 26.09.2012, Остапенко И.А. - генерального директора,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) Транспортная компания "Мотор" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Транскарго Забайкалье" (далее -ответчик) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением о взыскании 530 215 руб. убытков вследствие некачественного авторемонта по наряду-заказу от 01.11.2011 N 32, из которых: 18 600 руб. уплаченной стоимости работ по наряду-заказу от 01.11.2011 N 32, 5000 руб. расходов на внесудебную экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта, 58 615 руб. стоимости восстановительного ремонта по устранению повреждений двигателя, 448 000 руб. упущенной выгоды от простоя автомобиля в период с 11.11.2011 по 11.10.2012.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 31.10.2012 исковые требования удовлетворены полностью, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 8 764,30 руб.

С апелляционной жалобой обратился ответчик, просил изменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал на недоказанность наличия причинно-следственной связи между поломкой автомобиля и его действиями по выполнению ремонта автомобиля по наряду-заказу от 01.11.2011 N 32. Полагал, что суд неправомерным отказом в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы лишил его (ответчика) возможности подтвердить свои возражения на иск. Апеллянт оспаривал расчет истца суммы упущенной выгоды, приведя собственный расчет суммы упущенной выгоды истца и собственную оценку доказательств в деле, относящихся к этим исковым требованиям, указал, что упущенную выгоду необходимо исчислять из размера чистого дохода.

Помимо того, апеллянт посчитал ошибочным вывод суда о причинении истцу ущерба в процессе выполнения ремонтных работ, полагал неправильной квалификацию спорных отношений как основанную на договоре подряда.

Истец не предоставил отзыва на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представили ответчика поддержали правовую позицию. Изложенную в жалобе, а представитель истца - привел возражения на жалобу, ссылаясь на их соответствие обстоятельствам дела, просил решение суда первой инстанции, как законное и обоснованное, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы апеллянта и возражения истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, на основании наряда-заказа от 01.11.2011 N 32 ответчик выполнил для истца ремонтные работы на двигателе внутреннего сгорания с номером Р09С-ТА12741, установленного на автомобиле HINO, 1992 года выпуска, государственный регистрационный знак К 136 МТ 75 RUS, принадлежащем истцу на праве собственности, а именно: работы по замене прокладки головки блока цилиндров, шлифовке головки, ремонту рессоры и токарно-сверлильные работы всего на сумму 18 600 руб.

За работу по платежному поручению от 09.11.2011 N 220 истец уплатил 18 600 руб. ответчику выполненные работы.

В результате некачественно выполненного ответчиком ремонта автомобиля в процессе его эксплуатации произошел обрыв клапана и забивка поршня, двигатель пришел в нерабочее состояние.

Претензией, полученной ответчиком 26.01.2012 и оставленной без удовлетворения, истец потребовал устранить все неисправности автомобиля. Ответчик в удовлетворении претензии истцу отказал. Эти обстоятельства стали основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 401, 703, 711, 720, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд исходил из того, что документами в деле подтверждены причинение ответчиком истцу ущерба при выполнении ремонта автомобиля по наряду-заказу от 01.11.2011 N 32, причинная связь между выполненными ответчиком работами и поломкой автомобиля после получения из ремонта, а также размер убытков в общей сумме 562 383 руб., сложившейся из уплаченной истцом ответчику цены выполненных ремонтных работ автомобиля - 18 600 руб., стоимости восстановительного ремонта автомобиля - 58 615 руб., расходов на необходимую для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля внесудебную экспертизу - 5 000 руб. и упущенной выгоды - 448 000 руб., исчисленной за 224 рабочих дня в период с 11.11.2011 по 11.10.2012 из средней минимальной стоимости дохода от эксплуатации автомобиля в сумме 2 000 руб. в день.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами и нашел решение суда правильным.

По данным паспорта транспортного средства истцу на праве собственности принадлежит автомобиль HINO, 1992 года выпуска, государственный регистрационный знак К 136 МТ 75 RUS.

Содержанием наряда-заказа от 01.11.2011 N 32 подтверждено, что с период с 01.11.2011 по 08.11.2011 ответчик выполнил ремонтные работы автомобиля истца стоимостью 18 600 руб., а платежным поручением от 09.11.2011 N 220 доказан факт оплаты истцом выполненной ответчиком работы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно квалифицировал спорные отношения как возникшие из договора подряда и применил к ним положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Положениями статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчику предоставлено право предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством выполненных работ, препятствующих использованию результата работ по назначению, в том числе и после приемки результата работ.

В связи с выходом из эксплуатации двигателя отремонтированного ответчиком автомобиля через несколько дней после получения автомобиля из ремонта, в ходе эксплуатации автомобиля имел место выход его из строя.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков является мерой гражданской ответственности при доказанности совокупности оснований возмещения убытков: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Для определения стоимости ремонта по устранению неполадки автомобиля истец получил экспертное заключение Забайкальского краевого отделения ВОА, согласно которому автомобилю необходим ремонт двигателя: замена поршневой группы автомобиля, комплекта маслосъемных колец и выпускного клапана, стоимость работ ремонта и деталей для него составляет 58 615 руб.

Причины поломки двигателя автомобиля установлены в результате экспертного исследования с применением трасологии, проведенного по назначению суда. Из заключения судебной комплексной экспертизы от 12.09.2012 следует, что причиной неисправности двигателя автомобиля послужило попадание во внутреннюю полость 2-го цилиндра двигателя постороннего предмета - сухарика клапана, что возможно только при снятой головке блока цилиндров (при установке или ремонте головки), с учетом конструкции головки блока цилиндров самопроизвольное попадание сухарика в закрытую полость цилиндра при эксплуатации двигателя исключено; попадание сухарика клапана в полость цилиндра находится в причинной связи с выполненными ответчиком работами по снятию головки блока цилиндров для шлифовки по наряду-заказу от 01.11.2011 N 32; сухарик попал в цилиндр при установке головки потому, что ремонтные работы ответчиком выполнены не качественно, небрежно.

Обоснованность выводов экспертов, их соответствие фактическим обстоятельствам повреждения двигателя автомобиля ответчиком не опровергнуты, а суда не было оснований не принять указанное экспертное заключения в качестве надлежащего доказательства. Доводы ответчика о том, что повреждение двигателя автомобиля истца не связано с выполненными ремонтными работами представляют не подтвержденные предположения.

Ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы правомерно не было принято во внимание судом первой инстанции, поскольку обосновано несогласием ответчика с выводами судебной комплексной экспертизы от 12.09.2012. Такое обстоятельство не является основанием для назначения повторной экспертизы в соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апеллянту отказано в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы, которая возможна при наличии обстоятельств, определенных в части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, потому что в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции ограничен в получении доказательств, а в суде первой инстанции ответчик о назначении дополнительной экспертизы не ходатайствовал.

Принимая во внимание непродолжительный период времени, прошедший с момента получения истцом автомобиля у ответчика после ремонта, неуказание ответчиком конкретных данных о каких-то неверных действиях при эксплуатации автомобиля, приведших к повреждению двигателя, притом, что в отношении этого узла только что были закончены ремонтные работы, апелляционный суд посчитал возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что причиной неисправности автомобиля явилось некачественное выполнение работы ответчиком.

Совокупность доказательств в деле убедила суд в том, что ответчик нарушил требования к качеству выполненных им ремонтных работ на автомобиле истца и в результате этого причинил истцу ущерб в виде лишения его возможности воспользоваться оплаченным им результатом работ. В этой связи уплаченная истцом за выполненные работы сумма представляет убытки истца, которые ответчик обязан возместить в соответствии с положениями статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

После обращения истца к ответчику, допущенные дефекты в работе последнего, не устранены, что в соответствии с пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием потребовать возмещения убытков.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены: смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В данном случае к реальным убыткам истца относятся документально подтвержденные расходы на оплату ответчику за некачественно выполненный ремонт автомобиля в сумме 18 600 руб., расходы на оплату экспертизы стоимости восстановительного ремонта в сумме 5 000 руб. и расходы на восстановительный ремонт двигателя автомобиля в сумме 58 615 руб.

В пункте 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при взыскании упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Иными словами, в данном случае истец должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду. При определении размера упущенной выгоды первостепенное значение имеет определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

Согласно данным выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении истца, одним из видов его деятельность является деятельность автомобильного грузового транспорта. Для реализации такой деятельности истец заключил договоры аренды транспортных средств, которые были расторгнуты после повреждения двигателя автомобиля, являющегося объектом аренды по договорам. В период времени с 11.11.2011 по 11.10.2012 истец не мог эксплуатировать автомобиль по причине его технической неисправности. В этой связи у истца не было возможности использовать автомобиль в своей деятельности.

В подтверждение размера упущенной выгоды истцом представлен расчет. Как правильно установил суд первой инстанции, данный расчет неполученной выгоды сопоставим с аналогичной ценой услуг перевозок ответчика, указанной в печатном издании (не менее 1 000 руб. в час), и с ценами арендной платы и временем использования арендованного автомобиля, согласованными истцом с контрагентами в договорах аренды.

Доводы ответчика о недоказанности размера упущенной выгоды не приняты апелляционным судом потому, что не опровергают указанного порядка определения упущенной выгоды за спорный период времени, соответствующего нормам материального права о возмещении убытков.

Суд апелляционной инстанции не установил оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы суда соответствуют фактическим данным, установленным в результате оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апеллянта о неправильной квалификации судом спорных отношений основаны на неправильном толковании закона, а утверждение об ошибочности вывода суда о причинении истцу ущерба в процессе выполнения ремонтных работ противоречили фактическим обстоятельствам.

По изложенным выше мотивам доводы апеллянта не могли повлиять на принятое по делу решение.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы остаются на апеллянте.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 31 октября 2012 года по делу N А78-2562/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Капустина

Судьи

Е.М. Бушуева А.В. Макарцев