Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2013 г. N 13АП-516/13

г. Санкт-Петербург

06 февраля 2013 г.

Дело N А56-34607/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сериковой И.А.

судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Пономарёвым П.Н.

при участии:

от истца: Илющенко В.А. по доверенности от 01.02.2013 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-516/2013) ОАО "Кондопога" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2012 г. по делу N А56-34607/2012 (судья Радынова С.В.), принятое

по иску ОАО "Кондопога"

к ОАО "Российские железные дороги"

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество "Кондопога" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Открытому акционерному обществу ОАО "Российские железные дороги" (далее ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании 18788 руб. 04 коп. пени (с учетом уточнения иска в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 19.11.2012 г. иск ОАО "Кондопога" к ОАО "Российские железные дороги" оставлен без рассмотрения из-за несоблюдения претензионного порядка.

ОАО "Кондопога" обратилось с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просит его отменить. Истец не согласен с выводами суда и считает, что приказ президента ОАО "РЖД" от 06.06.2005 г. N 84 об утверждении перечня подразделений ОАО "РЖД", в функциональные обязанности которых входит рассмотрение претензий, возникших в связи с осуществлением перевозок грузов, не является документом, регламентирующим порядок предъявления и рассмотрения претензий. По мнению истца, Правила предъявления и рассмотрения претензий, возникших в связи с осуществлением перевозок грузов железнодорожным транспортом, утвержденные Приказом МПС РФ от 18.06.2003 г. N 42, не предусматривают обязанности грузоотправителя направлять претензии только в указанные приказом президента РЖД структурные подразделения перевозчика.

ОАО "РЖД" отзыв на апелляционную жалобу не направило.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ОАО "РЖД", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность определения проверены апелляционным судом.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ОАО "Кондопога" ссылается на то, что в период октября 2011 года по транспортным железнодорожным накладным ЭА514978, ЭА512453, ЭА674910, ЭА616852, ЭА787813, ЭА911490, ЭБ143159, ЭБ139114 в адрес грузополучателей порожние вагоны прибывали с просрочкой в доставке. На основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта истцом начислены пени за просрочку доставки не принадлежащих перевозчику порожних вагонов в общей сумме 18788 руб. 04 коп.

Претензией N 15-5-1807 от 11.11.2011 г., направленной по адресу дорожного центра фирменного транспортного обслуживания Октябрьской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", истец предложил ответчику перечислить на расчетный счет сумму пени.

Суд первой инстанции, ссылаясь на Правила предъявления и рассмотрения претензий, возникших в связи с осуществлением перевозок грузов железнодорожным транспортом, утвержденные Приказом МПС РФ от 18.06.2003 г. N 42, Приказ президента ОАО "РЖД" от 06.06.2005 г. N 84, пришел к выводу о том, что в порядке, предусмотренном п.1 ст. 797 Гражданского кодекса Российской Федерации истцу следовало обращаться с претензией в ТЦФТО Северной железной дороги. Установив факт несоблюдения истцом претензионного порядка разрешения спора, на основании п.п. 2 п.1 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставил исковое заявление без рассмотрения.

Апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене ввиду следующего.

В силу статьи 122 Федерального закона Российской Федерации "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", порядок предъявления и рассмотрения претензий грузоотправителей, грузополучателей устанавливается Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом. Приказом Министерства путей сообщения РФ от 18.06.2003 г. N 42 утверждены Правила предъявления и рассмотрения претензий, возникших в связи с осуществлением перевозок грузов железнодорожным транспортом (далее - Правила).

Пунктом 1 Правил предусмотрено, что перечень подразделений перевозчика, в функциональные обязанности которых входит рассмотрение претензий, устанавливается перевозчиком с указанием их юридических адресов и доводится до сведения грузополучателей, грузоотправителей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, с которыми заключены договоры на эксплуатацию железнодорожного подъездного пути или договоры на подачу, уборку вагонов, и других физических и юридических лиц, пользующихся услугами железнодорожного транспорта общего пользования.

Ссылки ответчика на приказ ОАО "РЖД" от 06.06.2005 г. N 84, которым утвержден перечень подразделений ОАО "РЖД" в функциональные обязанности которых входит рассмотрение претензий, возникших в связи с осуществлением перевозок грузов, отклоняются апелляционным судом. В пункте 1 Перечня приведен список претензий, рассматриваемых Дорожным центром фирменного транспортного обслуживания железной дороги - филиала ОАО "РЖД".

В рассматриваемом случае предъявленные требования о взыскании пеней (штрафа) за просрочку доставки не принадлежащих перевозчику порожних вагонов не подпадают под список претензий, следовательно, у истца отсутствовала обязанность по направлению претензии в ТЦФТО Северной железной дороги, на что ошибочно указал суд первой инстанции.

Кроме того, приказ ОАО "РЖД" от 06.06.2005 г. N 84 является внутриведомственным документом, и доказательства, подтверждающие, что установленный данным приказом перечень подразделений ОАО "РЖД" в соответствии с Законом "О средствах массовой информации" был официально опубликован, в материалах дела отсутствуют.

Согласно статье 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятие его к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Истец направил ответчику претензию N 15-5-1807 от 11.11.2011 г., то есть выполнил требования закона о соблюдении претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

Таким образом, обжалуемое определение надлежит отменить и направить вопрос в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Расходы истца по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2012 г. по делу N А56-34607/2012 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (местонахождение: г.Москва, ул. Нов.Басманная, д.2 ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) в пользу Открытого акционерного общества "Кондопога" (местонахождение: Республика Карелия, г.Кондопога, ул.Промышленная, д.2 ОГРН 1021000859802, ИНН 1003000650) 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

Я.В. Барканова Е.В. Жиляева