Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2013 г. N 17АП-14821/12

г. Пермь

04 февраля 2013 г.

Дело N А60-26837/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Борзенковой И. В., Полевщиковой С.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пьянковой Е.Л.,

при участии:

от заявителя ЗАО "Корпорация "ПромЭнергоМаш" (ОГРН 1026605777330, ИНН 6664078580) - не явились;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 25 по Свердловской области (ОГРН 1046605229780, ИНН 6664014668) - Овечкина Т.Л., доверенность от 10.12.2012, Смолкин А.П., доверенность от 30.11.2012, Лихачева Т.С., доверенность от 14.01.2013:

от третьего лица Управления ФНС России по Свердловской области - Широков А.Г., доверенность от 09.01.2013;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ЗАО "Корпорация "ПромЭнергоМаш"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 ноября 2012 года

по делу N А60-26837/2012,

принятое судьей Кравцовой Е.А.,

по заявлению ЗАО "Корпорация "ПромЭнергоМаш"

к Межрайонной ИФНС России N 25 по Свердловской области

третье лицо: Управление ФНС России по Свердловской области

о признании ненормативного правового акта недействительным,

установил:

ЗАО "Корпорация "ПромЭнергоМаш" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 25 по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.02.2012 N 12-09/1 в части доначисления сумм налогов в размере 19 137 932 руб., в том числе налог на прибыль за 2008 год в сумме 14 923 533 руб., налог на прибыль за 2010 год в сумме 123 844 руб., НДС за 2009 год в сумме 602 773 руб., НДС за 2010 год в сумме 109 510 руб., НДФЛ в сумме 3 319 290 руб., соответствующих пеней и штрафов, уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета НДС на 3 квартал 2009 года на сумму 5 271 руб. (с учетом уточнения предмета требований от 10.10.2012 в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2012 заявленные требования удовлетворены частично.

Признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 25 по Свердловской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.02.2012 N 12-09/1 в части доначисления НДФЛ в сумме 3 319 290 руб., соответствующих пеней и штрафа. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства, указывая на то, что решение принято с нарушениями требований материального и процессуального права.

В качестве доводов налогоплательщик ссылается на нарушение налоговым органом положений Налогового кодекса РФ, регламентирующих порядок проведения выездной налоговой проверки, а именно, решение о проведении выездной налоговой проверки заявителю не вручалось, полномочия лица, получившего решение, не подтверждены. Требование о предоставлении документов для проведения выездной налоговой проверки заявителю не вручалось, уведомление о рассмотрении материалов проверки и акт налоговой проверки переданы ликвидатору общества за один день до рассмотрения материалов проверки, в связи с чем налогоплательщик был лишен возможности ознакомиться с материалами проверки и направить возражения в срок, предусмотренный п. 6 ст. 100 НК РФ. Кроме того, расчетный метод при определении налоговой базы, по мнению апеллянта, применен неверно, данные об аналогичных налогоплательщиках использованы в нарушение требований законодательства.

Управление ФНС России по Свердловской области предоставило в суд апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Заинтересованное лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направило, что в порядке п.3 ст.156, п.2 ст.200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представители Межрайонной ИФНС России N 25 по Свердловской области и Управления ФНС России по Свердловской области просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, в ходе которой налоговым органом установлено занижение заявителем налоговой базы по налогу на прибыль, НДС, НДФЛ.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 10.01.2012 N 12-09/1, на основании которого вынесено решение от 29.02.2012 N 12-09/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 16-97, т.1).

Решением инспекции 29.02.2012 N 12-09/1 обществу были доначислены налог на прибыль в сумме 14 892 533 руб. за 2008 год, налог на прибыль в сумме 123 844 руб. за 2010 год, НДС в сумме 717 554 руб. за 2009-2010 годы, НДФЛ в сумме 3 409 272 руб. за 2009-2010 годы, соответствующие пени и штрафы.

Основанием для доначисления налога на прибыль, НДС за 2008- 2010 г.г., пени и привлечения к ответственности явились установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства, свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в связи с занижением доходов (выручки) от реализации продукции собственного производства посредством заключения фиктивных договоров комиссии с ООО "Котлостроение", ООО "ТехПД", ООО "Уральский котельщик" и отражением в качестве дохода только комиссионного вознаграждения.

Доначисление налога на прибыль и НДС за 2009-2010 годы произведено с использованием инспекцией п.п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, т.е. расчетного метода исчисления налогов по данным иных аналогичных налогоплательщиков, в связи с непредставлением заявителем по требованию налогового органа документов, необходимых для проверки.

Решением Управления ФНС России по Свердловской области от 17.04.2012 N 279/12 указанное решение оставлено без изменения (л.д. 11-15, т.1).

Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России N 25 по Свердловской области от 29.02.2012 N 12-09/1, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления сумм налогов на прибыль и НДС, соответствующих пеней и штрафов, суд первой инстанции, применив положения ст. 69 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии реальных отношений между обществом и спорными контрагентами ООО "Котлостроение", ООО "ТехПД", ООО "Уральский котельщик", что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-3437/12,.

Кроме того, при принятии спорного решения суд первой инстанции указал на правомерность применения налоговым органом положений п. 7 ст. 31 НК РФ, в связи с тем, что заявителем на проверку налогового органа не были представлены документы, необходимые для расчетов налогов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителей заинтересованного и третьего лиц, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании ст. 246 НК РФ ЗАО "Корпорация "ПромЭнергоМаш" является плательщиком налога на прибыль.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно ст. 248 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в составе доходов учитываются доходы от реализации и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. ст. 249 и 250 Кодекса. При этом доходы, предусмотренные ст. 251 Кодекса, в составе доходов не учитываются.

В силу пункта 1 статья 249 Кодекса в целях главы 25 Кодекса доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

В пункте 1 статьи 146 Кодекса установлено, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается, в частности, реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 153 Кодекса при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога (пункт 1 статьи 154 Кодекса).

В соответствии со ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

При этом, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Однако, налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В указанном постановлении Пленума ВАС РФ также указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими и иными причинами (целями делового оборота).

Как следует из материалов дела, при проверке правильности исчисления и уплаты НДС и налога на прибыль налогоплательщик (комиссионер) представил договоры комиссии по реализации готовой продукции, заключенные с ООО "Котлостроение", ООО "ТехПД", ООО "Уральский котельщик" (комитенты), счета-фактуры, платежные документы.

В соответствии с п. 2.1. договоров с указанными контрагентами, Комиссионер обязуется совершать действия по реализации продукции Комитента на условиях более выгодных для последнего и по цене не ниже назначенной им.

Комитенты в свою очередь, обязаны оплатить комиссионеру комиссионное вознаграждение за оказываемые услуги (0, 25 и 0, 50%).

В ходе проверки установлено, что реализация блочных паровых котельных обществом осуществлялась постоянным заказчикам-покупателям (ОАО "НГК "Славнефть", ОАО "НК "Роснефть", ООО "Буровая компания "Евразия", ОАО "ТНК-BP Холдинг", ЗАО "Самотлорнефтепромхим"), отнесенные к категории крупнейших налогоплательщиков.

Реально реализованный заявителем товар имелся в наличии, получатели товара претензий к заявителю не имели, перечислили денежные средства заявителю, который за вычетом комиссионного вознаграждения перевел денежные средства на счета ООО "Котлостроение", ООО "ТехПД", ООО "Уральский котельщик". Заявителем исчислены и уплачены налоги с комиссионного вознаграждения.

Однако, в ходе проверки инспекция установила отсутствие реальности выполнения условий договоров и факта производства продукции самим налогоплательщиком, что позволило налоговому органу прийти к выводу о том, что между ЗАО "Корпорация "ПромЭнергоМаш" и вышеуказанными контрагентами совершались умышленные согласованные действия, лишенные экономического содержания, направленные на искусственное создание условий для уменьшения налогообложения.

Об этом свидетельствуют следующие обстоятельства: невозможность реального осуществления спорными контрагентами указанных хозяйственных операций (не имели производственных активов, складских помещений, автотранспорта, численность - 1 человек, не перечисляли с расчетного счета денежные средства на выплату зарплаты, арендных, коммунальных и иных платежей, перечисления в адрес иных организаций, привлеченных для оказания услуг); отсутствие лицензий; создание организаций-контрагентов незадолго до осуществления сделок с заявителем и прекращение деятельности после указанных сделок; фактическое отсутствие организаций по адресу регистрации в период взаимоотношений с заявителем; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала; отсутствие собственных активов.

Пунктом 6 постановления Пленума ВА РФ N 53 установлены такие обстоятельства, как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, взаимозависимость участников сделок, осуществление расчетов с использованием одного банка, осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, которые сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, однако в системной взаимосвязи с иными обстоятельствами могут свидетельствовать о получении плательщиком таковой.

На отсутствие фактических взаимоотношений по договорам комиссии указывает транзитный характер операций по перечислению денежных средств между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; платежные поручения, направляемые проблемными контрагентами в кредитные учреждения по Интернет-системе "Банк-Клиент" приходили с одних и тех же IP-адресов;

Результатами проверки установлено, что сведения, содержащиеся в представленных документах, подтверждающих хозяйственные операции (договорах комиссии, отчетов комиссионера), недостоверны, что подтверждается свидетельскими показаниями "номинальных" директоров Белопашенцевой Е.В., Кузьминых А.И., Ставрова А.Ю., показаниями нотариусов Хрущелевой Г.Б., Анкудиновой И.Ф., показаниями Минайловой В.А., Шумковой Ю.В.

В рамках осуществления контрольных мероприятий проведена почерковедческая экспертиза образцов подписей заявленных учредителей и руководителей в представленных ЗАО "Корпорация "ПромЭнергоМаш" документах (договорах комиссии, отчетах комиссионера, счетах-фактурах, товарных накладных) с образцами подписей в протоколах допросов и образцами подписей из регистрационных дел контрагентов на заявлениях о государственной регистрации юридического лица при создании, засвидетельствованных нотариально.

По результатам проведенной почерковедческой экспертизы установлены значительные отличия образцов подписей в документах по исполнению договоров комиссии от образцов подписей в протоколах допросов. Ряд подписей выполнен с использованием высокой печатной формы - факсимиле (в отношении Белопашенцевой Е.В., в отношении Кузьминых А.И., в отношении Чемезовой Е.А).

Также установлено, что подлинность подписи Ставрова А.Ю. (руководителя ООО "ТехПД") на заявлениях о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и на заявлении о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, от 04.08.2008, засвидетельствованную нотариально, нотариус Хрущелева Г.Б. (согласно протоколу допроса от 20.06.2011) не заверяла, печать проставлена частично и выглядит как сканированная, записей в реестре нотариальных действий подписи под номерами 4-3670 и 4-5569 не существует.

Более того, проверкой установлено, что заявитель фактически являлся не комиссионером, реализующим продукцию спорных контрагентов ООО Котлостроение", ООО "Тех ПД", ООО "Уральский котельщик", а был производителем и непосредственным продавцом продукции, что подтверждается, в том числе допросами работников и бывших работников, осуществляющихсвою трудовую деятельность в ЗАО "Корпорация "ПромЭнергоМаш" в проверяемый период (Филатова И.А., Хайрулина Р.Ф., Смольникова Г.А., Вылежанина А.В., Тутынина С.А., Яковлева Е.А., Погодина СИ., Малмыга А.В., Кравченко А.С, Семенова П.Н.), а также лиц, осуществлявших проектирование котельных, поставлявших комплектующие.

Согласно протоколам допросов перечисленных лиц котельное оборудование производилось (сборка, монтаж) на территории закрытого акционерного общества "Корпорация "ПромЭнергоМаш", имеющего соответствующие лицензии и квалифицированный персонал.

В материалы дела представлены документы, истребованные у покупателей котельного оборудования (ОАО "НГК "Славнефть", ОАО "НК "Роснефть", ООО "Буровая компания "Евразия", ОАО "ТНК-BP Холдинг"), согласно которым производителем продукции в технических паспортах указано ЗАО "Корпорация "ПромЭнергоМаш".

В ходе осмотра производственного помещения, принадлежащего налогоплательщику, обследованы: складское помещение по хранению запасных частей, в котором россыпью находились гвозди, болты, утеплители, лампы и другие необходимые для производства котельных комплектующие; комната электрика, в которой находилось оборудование и запасные части, комплектующие к лестнице котельной; цех сборки и хранения готовой продукции, в котором, на момент осмотра находилась готовая к отправке паровая котельная установка БПК-ЗМ-2, с логотипом компании "Роснефть". В цехе находится кран-балка, с помощью которой, осуществляется погрузка готового котельного оборудования.

Также, в цехе находились комплектующие изделия для производства котельных: трубы дымовые; крыша для котельной; железные листы; металлопрокат; прямоугольные трубы; швеллеры, поступившие от ООО "Металлообрабатывающая компания" г. Магнитогорск; деревянные рейки; брус для обшивки готовой продукции; металлические растяжки на которые крепятся металлические трубы, краскопульт, две одно-котловые котельные, одна из которых готова, вторая в стадии сборки.

Учитывая изложенное, вывод налогового органа о том, что фактически производителем и продавцом продукции является налогоплательщик, подтвержден материалами дела.

Соответственно, налоги общество должно было уплачивать не с комиссионного вознаграждения, а с выручки от реализации продукции.

В связи с непредставлением обществом соответствующих первичных документов, а также регистров бухгалтерского и налогового учета, расчет налоговых обязательств за 2009 год по НДС и за 2010 год по НДС и налогу на прибыль произведен налоговым органом на основании положений ст. 31 НК РФ с применением расчетного метода.

В соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 31 Кодекса налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

В силу п. 7 ст. 166 Кодекса в случае отсутствия у налогоплательщика бухгалтерского учета или учета объектов налогообложения налоговые органы имеют право исчислять суммы НДС, подлежащие уплате, расчетным путем на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что заинтересованным лицом неверно применен расчетный метод определения налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджет за 2009-2010 годы, данные о других налогоплательщиках применены неправомерно, поскольку они не являются аналогичными по отношению к заявителю.

Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Судом апелляционной инстанции в ходе судебного заседания исследованы представленные для обозрения материалы (, использованные налоговым органом для определения действительных обязательств плательщика, из которых усматривается соблюдение налоговым органом требований, предъявляемых законодателем при исчислении налогов расчетным путем.

Выбор аналогичных налогоплательщиков при исчислении налога расчетным путем осуществлен на основании следующих критериев: конкретный вид деятельности, размер выручки, численность персонала и другие существенные факторы финансово-хозяйственной деятельности предприятия, влияющие на формирование налогооблагаемой базы.

При этом, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 22.06.2010 N 5/10, при расчетном методе начисления налогов достоверное исчисление налогов невозможно по объективным причинам. Налоги могут быть исчислены достоверно только при надлежащем оформлении учета доходов и расходов, в то время как применение расчетного метода предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности. Вывод о том, что исчисление налогов в ходе налоговой проверки не терпит приблизительности и не может быть основано на усредненных данных, противоречит самой сути расчетного метода исчисления налога.

Таким образом, представленные в материалы дела и исследованные в ходе судебного заседания доказательства (которые в силу положений о коммерческой тайне не могут быть приобщены к материалам проверки), подтверждают верное определение налоговым органом размера доначисленных налогов.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела соответствующие первичные документы, а также контррасчет налоговых обязательств плательщиком не представлены.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что все доказательства оценены судом первой инстанции в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оснований для иной оценки не имеется.

Вывод суда первой инстанции о том, что применение указанного расчетного метода исчисления НДС, подлежащего уплате обществом в бюджет за 2009-2010 годы, произведено с учетом вычетов по НДС за эти периоды, является необоснованным, поскольку из материалов дела и пояснений представителей налогового органа следует, что налоговые вычеты по НДС расчетным путем не определялись, проверенные данные по декларации налогоплательщика учтены в соответствующем размере. Однако, указанный вывод суда не повлек принятия неверного решения в силу вышеизложенного.

Доводы заявителя о нарушении налоговым органом положений налогового кодекса РФ, регламентирующих порядок проведения выездной налоговой проверки, а именно, решение о проведении выездной налоговой проверки заявителю не вручалось, полномочия лица, получившего решение, не подтверждены, также отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку были предметом рассмотрения в ходе судебного заседания Арбитражного суда Свердловской области 12.11.2012 и в полной мере опровергнуты налоговым органом документально.

Выездная налоговая проверка общества проведена на основании решения начальника Межрайонной ИФНС России N 25 по Свердловской области от 23.05.2011 N 140, направленного совместно с требованием о представлении документов от 23.05.2011 N 10274, по трем известным инспекцией адресам, в том числе по юридическому адресу налогоплательщика: г. Екатеринбург, ул. Многостаночников, 15-28, по адресу регистрации руководителя общества: г. Екатеринбург, ул. Смирнова, 3-57, по фактическому адресу: г. Екатеринбург, ул. Волгоградская, 220-6.

Материалами дела подтверждается получение данных документов по адресу регистрации 06.06.2011, по фактическому месту нахождения - 21.06.2011.

Кроме того, копия решения о проведении выездной налоговой проверки получена бухгалтером заявителя Пименовой 27.05.2011, действующей на основании надлежащей доверенности, о чем имеется соответствующая запись.

Таким образом, инспекцией совершены все возможные действия по обеспечению права заявителя на участие в проведении выездной налоговой проверки.

Акт выездной налоговой проверки от 10.01.2012 и уведомление о дате и времени рассмотрения материалов проверки направлены в адрес налогоплательщика 16.01.2012, однако были возвращены органом почтовой связи с указанием на истечение срока хранения корреспонденции.

Уведомление о вызове налогоплательщика на рассмотрение материалов проверки от 24.02.2011 года N 156 получено 28.02.2012 представителем общества по доверенности от 27.02.2012 года Бондаренко С.А.

Однако налогоплательщик на рассмотрение материалов проверки не явился, ходатайство о переносе времени рассмотрения материалов проверки для целей подготовки возражений не заявлено.

В апелляционной жалобе налогоплательщик также не приводит доводов, которые свидетельствуют о существенном нарушении его прав, не поясняет значимость участия представителя при рассмотрении материалов проверки, доказательства, опровергающие выводы налогового органа по существу выявленных нарушений, не представлены ни в период досудебного урегулирования спора, ни в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое решение инспекции правомерно, принято с соблюдением положений ст.ст. 89, 100, 101 НК РФ, прав и законных интересов общества не нарушает.

На основании изложенного решение суда первой инстанции не подлежит отмене, жалоба общества удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на заявителя жалобы и в связи с предоставлением отсрочки подлежат взысканию с общества в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 ноября 2012 года по делу N А60-26837/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Корпорация "ПромЭнергоМаш" (ОГРН 1026605777330, ИНН 6664078580) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова С.Н.Полевщикова