Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2013 г. N 02АП-7946/12 (ключевые темы: договор займа - требования кредиторов - расписка - конкурсное производство - должник)

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2013 г. N 02АП-7946/12

г. Киров

04 февраля 2013 г.

Дело N А29-759/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Комарицыной О.В.,

без участия сторон в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шарапова Николая Александровича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 15.10.2012 по делу N А29-759/2012, принятое судом в составе судьи Антоник В.Н.,

по заявлению кредитора Шарапова Николая Александровича

к индивидуальному предпринимателю Лоскутову Олегу Адиковичу (ОГРНИП 304110116700122, Республика Коми, г.Сыктывкар)

об установлении требований кредитора,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Лоскутова Олега Адиковича (предприниматель Лоскутов О.А., должник) Шарапов Николай Александрович (Шарапов Н.А., кредитор) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об установлении требований в размере 3016000 руб., в том числе 2900000 руб. долга и 116000 руб. процентов, и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Требование основано на положениях Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве), статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивировано неисполнением должником своих обязательств по возврату денежных средств по договору займа.

Определением суда от 15.10.2012 в удовлетворении требования Шарапову Н.А. отказано.

При вынесении определения суд первой инстанции исходил из того, что факт получения денежных средств должником по спорной расписке не подтвержден материалами дела; доказательства, подтверждающие основание возникновения и размер задолженности, расходование должником суммы займа, в материалы дела не представлены.

Шарапов Н.А., не согласившись с принятым по делу определением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, включить требование заявителя в сумме 3016000 руб. в реестр требований кредиторов предпринимателя Лоскутова О.А.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на необоснованность вынесенного судебного акта. По мнению кредитора, судом не дана надлежащая оценка расписке от 11.11.2011. Шарапов Н.А. полагает, что данный документ является доказательством заключения сторонами договора займа, соответствующего как сложившейся судебной практике, так и обычаям делового оборота. Апеллянт указывает на отсутствие в материалах дела доказательств притворности спорной сделки; в подтверждение факта наличия денежных средств у займодавца ссылается на достаточное имущественное положение.

Должник отзыв в материалы дела не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 15.10.2012 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого заявителем судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

Определением суда от 01.03.2012 по настоящему делу в отношении предпринимателя Лоскутова О.А. введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Джалилова Е.С.

15.05.2012 в арбитражный суд обратился Шарапов Н.А. с заявлением об установлении требований в сумме 3016000 руб. и включении их в реестр требований кредиторов должника, в обоснование чего представил суду копию расписки от 11.11.2011 (л.д. 2,3).

Определением суда от 21.05.2012 заявление Шарапова Н.А. принято к производству и назначено к рассмотрению по существу после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения в отношении предпринимателя Лоскутова О.А.

Решением арбитражного суда от 31.07.2012 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чирков Д.М.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности фактического получения должником в спорный период от кредитора каких-либо денежных средств и отсутствия доказательств, подтверждающих основание возникновения и размер задолженности, расходование должником суммы займа.

Апелляционный суд не находит оснований для опровержения выводов суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 215 Закона о банкротства при применении процедур, применяемых в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя, его кредиторы, требования которых не связаны с обязательствами при осуществлении предпринимательской деятельности, а также кредиторы, требования которых неразрывно связаны с личностью кредиторов, вправе также предъявить свои требования.

Из содержания пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве следует, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производств все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 5 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, при наличии доказательств уведомления кредиторов о получении таких требований рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В деле о банкротстве кредитор в соответствии с процессуальными правилами доказывания обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований к должнику, вытекающих из неисполнения последним своих обязательств.

При рассмотрении требования о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору займа кредитор должен доказать факт реального получения заемщиком денежных средств.

В силу положений статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей; между гражданами договор займа должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Особенности оценки достоверности требования, вытекающего из отношений по передаче должнику в виде займа наличных денежных средств, разъяснены в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Согласно этим разъяснениям судам надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Следуя материалам дела, требование Шарапова Н.А. основано на обязательстве должника по возврату заемных средств на сумму 2900000 руб.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на имеющуюся в материалах дела расписку должника от 11.11.2011, согласно которой Лоскутов О.А. получил от Шарапова Н.А. денежные средства в сумме 2900000 руб., которые должен был возвратить в срок до 30.01.2012.

С целью проверки действительности договора займа (расписки от 11.11.2011) суд определением от 27.08.2012 предложил кредитору представить документы, подтверждающие, что его финансовое положение (с учетом доходов) позволяло предоставить должнику соответствующие денежные средства (л.д. 16-17).

Никаких первичных документов, свидетельствующих о фактическом наличии денежных средств в размере суммы займа у Шарапова Н.А. или Лоскутова О.А. на момент заключения договора займа от 11.11.2011 заявителем не представлено.

В подтверждение финансового положения Шарапова Н.А. последним в материалы дела представлены копии свидетельства о государственной регистрации права от 15.01.2008 11 АА N 527634, от 29.09.2008 11 АА 575215, от 26.07.2011 11 АА N 816177, 11 АА N 816178, ПТС 73 158921, 11 МА 491586 (л.д. 22-27).

Однако, названные документы не подтверждают фактического получения денежных средств в размере 2900000 руб. по договору займа от 11.11.2011.

Первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетных счетов, а также сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде сумм, равных размеру займа или превышающих его, и иные доказательства передачи денег должнику, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих либо достоверность договора займа от 11.11.2011, либо наличие фактов, в подтверждение которых он был представлен, апелляционный суд полагает, что вывод суда об отсутствии оснований для признания требований Шарапова Н.А. обоснованными является правильным.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований для отмены или изменения оспариваемого заявителем судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 15.10.2012 по делу N А29-759/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шарапова Николая Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

О.П. Кобелева В.Г. Сандалов