Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2013 г. N 09АП-40669/12

г.Москва

04 февраля 2013 г.

Дело N А40-47383/12-93-473

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.

судей:	Мухина С.М., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Дутовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "АЛЬФА-БАНК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2012 по делу N А40-47383/12-93-473, принятое судьей Лапшиной В.В.,

по заявлению ОАО "АЛЬФА-БАНК" (ОГРН 1027700067328, 107078, Москва, ул.Каланчевская, д.27)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области

третье лицо: Портнов Антон Александрович

о признании незаконным постановления от 27.02.2012 N 000045 о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	Киселева М.В. по доверенности от 31.10.2012 N 5/4833Д;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "АЛЬФА-БАНК" (далее Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области (далее Управление, ответчик) от 27.02.2012 N 000045 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

Решением от 29.11.2012 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы наличием в действиях Общества события и состава вмененного ему правонарушения, а также отсутствием нарушений порядка и срока давности привлечения к ответственности.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Полагает неправомерным привлечение Общества к административной ответственности на основании ч.2 ст.14.8 КоАП РФ. Указывает на нарушения ответчиком, в том числе, положений Федерального Закона N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а также необоснованном не применении судом первой инстанции положений ст.2.9 КоАП РФ.

Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступали.

В судебное заседание не явились представители ответчика и третьего лица, в связи с чем, при отсутствии возражений явившегося представителя заявителя, дело рассмотрено в порядке ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения явившегося представителя заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств дела, 24 октября 2011 г. ответчику поступило обращение гр.Портнова А.А. о некачественных, по его мнению, услугах кредитования ОАО "Альфа-Банк".

В ходе рассмотрения обращения, должностными лицами Управления установлено, что при оказании услуг в виде предоставления кредита ОАО "Альфа-Банк" нарушил права потребителя, включив в кредитный договор N MOIL4210S11050508497 от 05.05.2011 г. условия, ущемляющие его права, установленные законом.

При этом, Управлением установлено, что в договор, неправомерно включены следующие условия:

1.В уведомлении Банка об индивидуальных условиях кредитования N MOIL4210S11050508497 от 05.05.2011 г. в п.2 внесено условие о комиссии за обслуживание кредитного счета 1,6% от первоначальной суммы кредита ежемесячно, открытого в банке в рамках кредитного договора (п.1). В стоимостном выражении (согласно графика платежей) 356,76 руб.

2.Согласно п.3.2 уведомления Банка об индивидуальных условиях кредитования N MOIL4210S11050508497 от 05.05.2011 г. и кредит предоставляется на условиях оплаты комиссии за предоставление кредита 300 руб.

3.Пунктом 3.6 уведомления Банка об индивидуальных условиях кредитования N MOIL4210S11050508497 от 05.05.2011 г. и п.4.11 Общих условий предоставления физическим лицам Потребительского кредита в ОАО "Альфа-Банк" (приказ от 29.12.2010 г. N 1331) предусмотрено досрочное полное погашение кредита не ранее даты четвертого платежа.

4.Пунктом 10.1 Общих условий предоставления физическим лицам Потребительского кредита в ОАО "Альфа-Банк" (приказ от 29.12.2010 г. N 1331) предусмотрено рассмотрение споров по искам и заявлениям клиента" судом по месту нахождения банка, в случае подсудности спора мировому судье так же подлежит рассмотрению по месту нахождения банка.

На основании полученных данных, 12 января 2012 г. уполномоченным должностным лицом Управления в отношении ОАО "Альфа-Банка" составлен протокол об административном правонарушении, в котором зафиксированы выявленные нарушения.

Постановлением Управления N 000045 от 27.02.2012 г. ОАО "Альфа-Банк" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст.14.8 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Считая оспариваемое постановление незаконным и необоснованным, заявитель обратился в арбитражный суд.

В соответствии со ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, полагает, что суд первой инстанции выполнил указания данной нормы права и пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

Согласно ч.2 ст.14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 10 000 до 20 000 рублей.

Апелляционный суд поддерживает вывод административного органа и суда первой инстанции о том, что включение в кредитный договор N MOIL4210S11050508497 от 05.05.2011 г. вышеназванных условий противоречит положениям Закона о защите прав потребителей, Закона о банках и банковской деятельности, а также Гражданского кодекса РФ.

Из апелляционной жалобы усматривается, что банк фактически не оспаривает наличие в кредитном договоре противоречащих законодательству требований, указывая при этом на нарушение процедуры проведения проверки и сбор доказательств в ходе её проведения, а также, на малозначительность выявленного правонарушения.

Коллегия считает приведенные доводы несостоятельными, противоречащими материалам дела.

Как верно отмечено судом первой инстанции при оценке аналогичных доводов Заявителя, нарушений требований Федерального Закона N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", ответчиком не допущено.

Кроме того, приведенные в жалобе требования указанного Закона, в данном случае неприменимы, поскольку, административным органом мероприятий по контролю за деятельностью Общества, регламентированных Законом, не проводилось.

Апелляционный суд также считает, что в данном случае отсутствуют основания для применения положений ст.2.9 КоАП РФ, поскольку выявленное правонарушение представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, выразившуюся в пренебрежительном отношении Общества к исполнению публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Ссылка на устранение выявленных нарушений не является основанием для освобождения от административной ответственности.

Согласно п.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для освобождения Общества от ответственности не установлено, поскольку заявитель не принял всех зависящих от него мер по соблюдению требований законодательства, за нарушение которого КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в то время как возможность для их соблюдения у него имелась.

Порядок рассмотрения дела и вынесения оспариваемого постановления, а также срок давности привлечения к ответственности административным органом не нарушены, что не оспаривается Обществом.

Административное наказание назначено Обществу в пределах санкции нормы ч.2 ст.14.8 КоАП РФ и с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ.

Таким образом, основания для удовлетворения заявленных требований в данном случае отсутствуют.

Исходя из изложенного, коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, влекущих отмену решения, а дают иную оценку собранным по делу доказательствам и иное толкование норм права, которым была дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта.

Срок на обжалование постановления административного органа, предусмотренный ч.2 ст.208 КоАП РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Согласно ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ч.51 ст.211, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.11.2012 по делу N А40-47383/12-93-473 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Ж.В. Поташова