Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2013 г. N 15АП-15115/12

город Ростов-на-Дону

05 февраля 2013 г.

дело N А32-17372/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Глазуновой И.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Задорожней Е.Ю.,

при участии:

от истца- Колесника С.Н. по доверенности от 01.02.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтот"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2012 по делу N А32-17372/2012,

принятое в составе судьи Григорьевой Ю.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альтот" (ОГРН 1092366004620/ ИНН 2320175067)

к обществу с ограниченной ответственностью "АлсайСтрой" (ОГРН 1072320002941/ИНН 2320148352)

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Адлер Глав Снаб" (ОГРН 1092367000164/ ИНН 2317052570)

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альтот" (далее - ООО "Альтот", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АлсайСтрой" (далее - ООО "АлсайСтрой") о взыскании 1035760 руб. долга по договору поставки N 8 от 28.02.2009 и 9715056 руб. 70 коп. пени за период с 04.03.2009 по 25.02.2012.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки N 8 от 28.02.2009.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2012 дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Краснодарского края.

К участию в деле в качестве третьих лиц третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Адлер Глав Снаб".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2012 в удовлетворении исковых требований отказано, ввиду недоказанности наличия задолженности ответчика перед истцом. Суд пришел к выводу о том, что договор поставки от 28.02.2009 N 8 считается незаключенным в связи с тем, что не определен предмет данного договора, вследствие чего, договор уступки прав требования от 30.09.2011, на котором основаны требования истца, также считается не заключенным.

ООО "Альтот" обжаловало решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2012 в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило отменить решение, требования истца удовлетворить в полном объеме. Жалоба мотивирована тем, что вывод суда о незаключенности договора поставки от 28.02.2009 N 8 не соответствует действительности. Пунктом 1.2 указанного договора поставки предусмотрено, что наименование, количество, ассортимент, цена товара указываются в спецификациях, накладных, счетах-фактурах, являющихся приложением и неотъемлемой частью договора. Вся указанная документация имеется, подтверждена ответчиком и приобщена к материалам дела, том числе заверенные печатью ответчика товарные накладные, доказывающие факт принятии им товара. В отзыве на иск ответчик признал факт заключения договора поставки от 28.02.2009 N 8, от принятого товара не отказался.

В отзыве ООО "АлсайСтрой" апелляционную жалобу не признало, просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2012 оставить без изменения, указав, что договор поставки N 8 от 28.02.2009 не содержит указания на наименование товара, количество товара, цену и порядок ее определения, сроки поставки. Предъявленные истцом накладные не содержат ссылку на договор поставки, и подписаны неизвестным ответчику лицом, которое в штате ООО "АлсайСтрой" не числился и доверенность на его имя не выдавалась. Поставка товара осуществлялась на основании разовых сделок. Расчет неустойки является неверным, так как срок оплаты товаров, поставленных 28.02.2009, завершается 05.04.2009, а не 04.03.2009, как указывает истец. Истцом не соблюден претензионный порядок разрешения спора.

В судебном заседании представитель ООО "Альтот" апелляционную жалобу поддержал, заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания неустойки в размере 9715056,70 руб. за период с 04.03.2009 по 25.02.2012, в связи с перерасчетом ее размера, исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Дело рассмотрено в порядке п.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "АлсайСтрой", ООО "Адлер Глав Снаб", извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу. В силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

Отказ ООО "Альтот" от части исковых требований подписан исполняющим обязанности директора Федоровым Д.П., уполномоченным на совершение данного процессуального действия. Поскольку противоречия закону или нарушения прав других лиц в связи с отказом общества от заявленных требований не установлены, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ от исковых требований в части взыскания неустойки в размере 9715056,70 руб. за период с 04.03.2009 по 25.02.2012. В указанной части производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.02.2009 между ООО "Адлер Глав Снаб" (поставщик) и ООО "АлсайСтрой" (покупатель) заключен договор поставки N 8, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним, и иным подобным использованием, а покупатель обязуется принять товар и оплатить.

30.09.2011 ООО "Адлер Глав Снаб" и ООО "Альтот" заключили договор уступки права требования, в соответствии с которым ООО "Адлер Глав Снаб" (цедент) в счет погашения своей задолженности перед ООО "Альтот" (цессионарий) уступает последнему право требования оплаты услуг по договору N 8 от 28.02.2009, заключенному между цедентом и ООО "АлсайСтрой" (должник) в объемах и на условиях установленных договором между цедентом и должником.

Письмом от 28.10.2011 ООО "АлсайСтрой" было уведомлено истцом о переуступке права требования. Этим же письмом ответчику предлагалось в добровольном порядке в срок до 15.11.2011 погасить задолженность по оплате товара, которое оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными условиями договора поставки являются условия о его предмете, который может быть согласован сторонами не только в договоре, оформленном в виде одного документа, но и в нескольких взаимосвязанных документах.

Согласно п.1.2 договора наименование, количество, ассортимент, цены товара указываются в спецификациях, накладных, счетах-фактурах, являющихся приложением и неотъемлемой частью договора.

Как усматривается из спецификаций к договору от 28.02.2009 N 8, сторонами согласованы наименования поставляемых товаров, единицы измерения, количество, цена за единицу товара и общая стоимость товара.

Передача товара и принятие его без возражений покупателем свидетельствуют о согласовании сторонами существенных условий договора (пункт 3 статьи 434, пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации) и, следовательно, о заключенности договора поставки в исполненной части, если передача товара относима к этому договору.

Доводы о неопределенности предмета договора не принимаются во внимание, поскольку вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета следует обсуждать до исполнения сделки. При передаче во исполнение договора имущества, основания для признания договора незаключенным отсутствуют.

В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу о согласованности всех существенных условий и заключенности договора поставки.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Пункт 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

В силу статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ с учетом положений пункта 5 статьи 454 ГК РФ условие договора поставки о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. При этом исходя из универсального принципа определенности правовых отношений, условие договора о наименовании товара должно быть сформулировано с той степенью конкретности, которая позволяет индивидуализировать объект порождаемых договором обязательств.

Неопределенность в вопросе о предмете договора поставки не может быть констатирована, когда совпадающее волеизъявление сторон выражено в акте передачи товара как в юридическом действии. В таком случае правоотношения сторон определяются на основе норм главы 30 ГК РФ (разовая сделка).

В силу ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт поставки товара на сумму 1035760 руб. подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными (л.д.13-34), подписанными представителями сторон и скрепленными их печатями, и документально ответчиком не опровергнут.

Доказательства оплаты стоимости полученного товара ответчиком не представлены, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика долга в размере 1035760 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или несвоевременно исполнившие денежное обязательство, обязано оплатить проценты за пользование денежными средствами.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 511751,76 руб. за период с 28.02.2009 по 25.02.2012 исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Расчет заявленных к взысканию процентов за пользование чужими средствами судом проверен, формула расчета соответствует пункту 2 Постановления Плен ума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, является арифметически верным.

Факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено правомерно.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с иском и апелляционной жалобой относятся на стороны в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2012 по делу N А32-17372/2012 отменить.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Альтот" (ОГРН 1092366004620/ ИНН 2320175067) от иска в части взыскания неустойки в размере 9715056 рублей 70 копеек.

Производство по делу в части взыскания 9715056 рублей 70 копеек неустойки прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АлсайСтрой" (ОГРН 1072320002941/ИНН 2320148352) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альтот" (ОГРН 1092366004620/ ИНН 2320175067) 1035760 рублей долга и 511751 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2009 по 25.02.2012.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АлсайСтрой" (ОГРН 1072320002941/ИНН 2320148352) в доход федерального бюджета 28475 (30475) рублей 11 копеек государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АлсайСтрой" (ОГРН 1072320002941/ИНН 2320148352) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альтот" (ОГРН 1092366004620/ ИНН 2320175067) 2000 рублей расходов по государственной пошлине за обращение с апелляционной жалобой.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

И.Н. Глазунова Т.Р. Фахретдинов