Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2013 г. N 08АП-10847/12

город Омск

06 февраля 2013 г.

Дело N А46-24752/2012

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 28 - 30 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей Семеновой Т.П., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10847/2012) общества с ограниченной ответственностью "Институт микроприбор" на решение Арбитражного суда Омской области от 31 октября 2012 года по делу N А46-24752/2012 (судья Пермяков В.В.), принятое по исковому заявлению открытого акционерного общества "Омский технический центр" (ИНН 5503101396, ОГРН 1065501054520) к обществу с ограниченной ответственностью "Институт микроприбор" (ИНН 5504082467, ОГРН 1035507012232) об обязании снести самовольную постройку,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Институт микроприбор" - Гудкова Т.В. по доверенности от 07.09.2012 сроком на 1 год, паспорт;

от открытого акционерного общества "Омский технический центр" - Козлов К.П. по доверенности от 12.07.2012 сроком на 3 года, паспорт;

установил:

открытое акционерное общество "Омский технический центр" (далее - ОАО "Омский технический центр", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Институт микроприбор" с требованием обязать общество с ограниченной ответственностью "Институт микроприбор" (далее - ООО "Микроприбор", ответчик, податель жалобы) снести самовольную постройку - одноэтажную пристройку, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 55:36:09 02 05:3021, местоположение которого установлено относительно 4-этажного здания, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Центральный административный округ, пр-т К.Маркса, 41.

Решением Арбитражного суда Омской области от 31.10.2012 по делу N А46-24752/2012 требования ОАО "Омский технический центр" удовлетворены: суд обязал ООО "Микроприбор" снести самовольную постройку - одноэтажную пристройку, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 55:36:09 02 05:3021, местоположение которого установлено относительно 4-этажного здания, имеющего почтовый адрес: г.Омск, Центральный административный округ, пр-т К.Маркса, 41.

Возражая против вынесенного судом первой инстанции решения от 31.10.2012 по настоящему делу, ООО "Микроприбор", ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы полагает, что спорное строение является вспомогательным и в силу положений пункта 3 части 17 статьи 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) выдача разрешений на строительство данного строения не требуется.

По мнению ответчика, спорное сооружение не является самовольной постройкой ввиду того, что 18.09.2006 стороны заключили соглашение о размежевании земельного участка, прилегающего к зданию корпуса N 100, расположенного по адресу: г.Омск, пр. Карла Маркса, д.41. В связи с достигнутым соглашением, отсутствует необходимости в получении разрешений на его строительство.

Кроме того, ООО "Микроприбор" указал, что в настоящее время Арбитражным судом Омской области принято к производству исковое заявление ответчика о признании недействительной сделки ОАО "Омский технический центр" по приватизации спорного земельного участка, о признании недействительной государственной регистрации права собственности и применении последствий недействительности сделки (дело N А46-31216/2012). То есть ОАО "Омский технический центр", по мнению ООО "Микроприбор", не являясь собственником спорного земельного участка, не вправе выставлять требования о сносе вспомогательного строения, ввиду отсутствия каких-либо нарушений его законных прав и интересов.

Также подателем жалобы представлены дополнения к апелляционной жалобе, в которых указано, что строительство спорного строения начато более 4 лет назад, при этом собственник земельного участка ОАО "Омский технический центр" не возражал против строительства.

От ОАО "Омский технический центр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В связи с необходимостью представления ОАО "Омский технический центр" письменных пояснений в обоснование того, чем нарушены его права и законные интересы, суд апелляционной инстанции на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявил в судебном заседании, начатом 28.01.2013, перерыв до 30.01.2013, информация о котором размещена в сети Интернет на официальном сайте арбитражного суда.

По окончании перерыва судебное заседание продолжено 30.01.2013 при участии представителей сторон.

От представителей сторон поступили письменные дополнения, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Микроприбор" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО "Омский технический центр" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и дополнения к ней, отзыв и дополнения к нему, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, земельный участок с кадастровым номером 55:36:09 02 05:3021, местоположение которого установлено относительно 4-этажного здания, имеющего почтовый адрес: г.Омск, Центральный административный округ, проспект Карла Маркса, 41, находится в общей долевой собственности ОАО "Омский технический центр" и ООО "Микроприбор".

Так, ООО "Микроприбор" на основании договора купли-продажи земельного участка N 3659/4850-2008 от 29.12.2008 (том 1 л.д. 80-81) принадлежит 814/8040 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1084,40 кв.м., с кадастровым номером 55:36:09 02 05:3021, расположенный по адресу: г. Омск, Центральный административный округ, проспект Карла Маркса, 41, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.10.2009 серии 55 АГ N048969 (том 1 л.д. 23).

ОАО "Омский технический центр" принадлежит 7226/8040 доли в праве общей долевой собственности на данный земельный участок, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.10.2006 серии 55 АВ N 343786 (том 1 л.д. 22).

На указанном земельном участке расположен объекты недвижимости, принадлежащие истцу ОАО "Омский технический центр" и ответчику - ООО "Микроприбор" на праве собственности.

ООО "Микроприбор" на данном земельном участке возведена одноэтажная пристройка к основному зданию.

Полагая, что возведенный ООО "Микроприбор" объект (пристройка) является самовольной постройкой, поскольку возведен без полученного ответчиком в установленном порядке разрешения на его строительство и соглашения сторон, нарушает права и законные интересы истца, ОАО "Омский технический центр" обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что возведение одноэтажной пристройки к существующему зданию, расположенному по адресу: г.Омск, пр-т Маркса, 41, корпус 100, без получения разрешения на строительство открывает возможности легализации объекта самовольного строительства в обход положениям статьи 222 ГК РФ. Поэтому суд со ссылкой на возможность признания права собственности на самовольную постройку (пункт 3 статьи 222 ГК РФ), в то время как сохранение самовольной постройки нарушает права и законные интересы истца, счел требования истца обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Удовлетворение судом заявленных требований послужило основанием для обращения с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Как верно установлено судом первой инстанции возводимый ответчиком объект является самовольной постройкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в части 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков.

Согласно части 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основе разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

В силу подпункта 3 пункта 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случаях строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик указывает, что возведенная постройка имеет временный характер и выполняет вспомогательную функцию, следовательно, в силу положений пункта 3 части 17 статьи 51 ГрК РФ, выдача разрешений на ее строительство не требуется.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным доводом и отклоняет его ввиду следующего.

В статье 1 ГрК РФ приведено понятие объекта капитального строительства - это здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек (пункт 10).

При этом, ГрК РФ не дает определение понятию "объект вспомогательного использования".

В пункте 10 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" установлено, что к зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности отнесены здания и сооружения временного (сезонного) назначения, а также здания и сооружения вспомогательного использования, связанные с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения либо расположенные на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства.

В соответствии с утвержденным Приказом Росстандарта от 23.12.2010 N 1059-ст национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 54257-210 "Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения и требования" к сооружениям пониженного уровня ответственности относятся теплицы, парники, мобильные здания (сборно-разборные и контейнерного типа), склады временного содержания, бытовки вахтового персонала и другие подобные сооружения с ограниченными сроками службы и пребыванием в них людей.

Как следует из пункта 1 статьи 130 ГК РФ, к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

По смыслу указанной статьи прочная связь с землей является не единственным признаком, по которому объект может быть отнесен к недвижимости. Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.

Под строениями и сооружениями вспомогательного характера понимаются любые постройки, за исключением основного здания, которые предназначены, как правило, для обслуживания основного здания. Исчерпывающего перечня объектов вспомогательного характера действующим законодательством не установлено.

Из изложенных норм права следует, что под объектом вспомогательного назначения следует понимать постройки, предназначенные для обслуживания и эксплуатации основного объекта и не имеющие возможности самостоятельного использования для иной деятельности.

В рассматриваемом случае спорное сооружение имеет конструктивную и (или) техническую взаимосвязь с основным зданием, имеет фундамент, то есть носит капитальный характер. Более того, из пояснений ответчика следует, что впоследствии в указанном сооружении будут введены системы инженерных сетей и коммуникаций - канализации, водопровода и электроэнергии.

Таким образом, спорное строение является объектом капитального строительства, имеет самостоятельное назначение, в связи с чем не может быть признано апелляционным судом как строение или сооружение вспомогательного использования, на строительство и реконструкцию которого не требуется разрешения.

То обстоятельство, что истец намерен использовать спорный объект в качестве склада, не свидетельствует о вспомогательном характере создаваемого объекта по смыслу приведенных выше норм права.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства получения ответчиком разрешения на строительство (реконструкцию), спорный объект следует признать самовольной постройкой, учитывая, что согласно пункту 28 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В пункте 2 статьи 222 ГК РФ предусмотрены последствия возведения самовольной постройки, а именно: самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи.

Вместе с тем, повторно оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения заявленного иска не имелось по следующим причинам.

Так, в абзаце 2 пункта 22 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

Таким образом, истец, которому принадлежит на праве собственности 7226/8040 доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок, имеет право на обращение с исковым заявлением об обязании ООО "Микроприбор" снести самовольную постройку - одноэтажную пристройку, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 55:36:09 02 05:3021, местоположение которого установлено относительно 4-этажного здания, имеющего почтовый адрес: г.Омск, Центральный административный округ, пр-т К.Маркса, 41.

Вместе с тем, часть 1 статьи 4 АПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Следовательно, обращаясь с подобным требованием, истец также должен доказать, в чем выражается нарушение его прав и законных интересов как сособственника спорного земельного участка возведением и сохранением самовольной постройки.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженную в постановлении Президиума от 18.05.2011 N 15025/10, поскольку содержащееся в настоящем постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Как указано в обозначенном постановлении, в случаях, когда земельный участок, на котором возведено спорное строение, находится в общей долевой собственности и истца, и ответчика, при рассмотрении спора о сносе самовольной постройки необходимо руководствоваться положениями не только статьи 222 ГК РФ, но и статьи 247 ГК РФ, согласно пункту 1 которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Строительство спорного объекта без разрешения на такое строительство со стороны сособственника земельного участка позволяет участнику долевой собственности заявить требование о предоставлении в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого он вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 ГК РФ).

Таким образом, с учетом статьи 247 ГК РФ один из сособственников земельного участка может требовать сноса самовольной постройки, возведенной на этом участке другим сособственником в силу статьи 222 ГК РФ, если ее возведение одним из сособственников нарушает не только установленный порядок пользования общим земельным участком, но и права и законные интересы другого сособственника либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

С учетом приведенной правовой позиции, удовлетворение настоящего иска возможно только при доказанности двух условий: нарушение возведением самовольной постройкой установленного порядка пользования общим земельным участком и нарушение прав и законных интересов ОАО "Омский технический центр" как сособственника спорного земельного участка.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что в доказывании такого обстоятельства как создание угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении самовольной постройки нет необходимости, поскольку в рассмотренном Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.05.2011 N 15025/10 споре в качестве истца выступала Администрация муниципального образования, которая обратилась с иском о сносе самовольной постройки не только как сособственник земельного участка, но и в защиту публичных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, обозначенные выше условия должны быть доказаны истцом, что в данном случае не соблюдено ОАО "Омский технический центр".

Не усматривается нарушение прав и законных интересов истца и установленного порядка пользования земельным участком из материалов дела.

Напротив, из имеющихся в деле доказательств следует, что сторонами достигнуто соглашение о порядке пользования совместным земельным участком, на котором возведена самовольная постройка путем заключения соглашения о размежевании земельного участка, прилегающего к зданию корпуса N 100, расположенного по адресу: г.Омск, пр. Карла Маркса, д. 41 от 18.09.2006 (пункт 1 статьи 247 ГК РФ).

В названном соглашении стороны установили, что общая площадь земельного участка, находящегося под зданиями сторон и прилегающей к зданию, составляет 8040 кв.м., из них 779,54 кв.м. - часть общего земельного участка, свободного от застройки (пункты 1.2, 2.2 соглашения).

Согласно пункту 2.2. соглашения от 18.09.2006 стороны договорились выгородить ограждением высотой 2,5-м. часть общего земельного участка, свободного от застройки, в пользование стороне-2 - ООО "Институт Микроприбор" 799,54 кв.м. В том числе ОАО "Омский технический центр" передает ООО "Микроприбор" земельный участок площадью 301,54 кв.м. из доли своего земельного участка, необходимый для использования, с последующим возмещением затрат земельного налога. При этом доля свободного от застройки земельного участка стороны-2 составляет согласно расчету 498 кв.м.

В этом же соглашении стороны указали, что ООО "Микроприбор" гарантирует истцу доступ в трансформаторную подстанцию (пункт 3.1. соглашения), а ОАО "Омский технический центр" гарантирует ответчику проход по 1 этажу лестничной площадке северной секции корпуса N 100 (пункт 3.2. соглашения).

Сторона-2 в соответствии с пунктом 3.4 соглашения возмещает истцу, в том числе земельный налог за участок в 301,54 кв.м.

Кроме того, стороны в пункте 3.6 определили, что данное соглашение является действительным и при переходе земельного участка прилегающего к зданию в частную собственность.

Исходя из приведенного содержания соглашения от 18.09.2006, истец не имел интереса в использовании земельного участка, свободного от застройки, и передал его полностью в пользование ответчика.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений установленного сторонами порядка пользования земельного участка возведением самовольной постройки, учитывая, что соглашение от 18.09.2006 не изменялось и не расторгалось. Иного порядка пользования спорным земельным участком не согласовывалось, в том числе в судебном порядке.

Истец также не пояснил, в чем состоит подобное нарушение, настаивая лишь на том, что самовольная постройка возведена на земельном участке, находящимся в общей долевой собственности.

Однако одного этого обстоятельства недостаточно для удовлетворения настоящего иска, учитывая, что, являясь сособственником земельного участка, истец может защитить свои права иными способами (пункт 2 статьи 247 ГК РФ).

Нарушение своих прав и законных интересов возведением самовольной постройки истец, принимая во внимание дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, усматривает в том, что наличие судебного акта о сносе самовольной постройки необходимо для продажи земельного участка, поскольку это устранит вопросы и претензии со стороны покупателей относительно наличия спорного незарегистрированного строения на земельном участке.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанное обстоятельство не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов истца, поскольку при переходе права на долю в общей долевой собственности на земельный участок, к покупателю, как новому сособственнику земельного участка, переходят и соответствующие права, предусмотренные статьей 247 ГК РФ.

Более того, истец не подтвердил, что возведение и сохранение самовольной постройки, действительно, препятствует реализации объекта недвижимости или каким-либо образом уменьшает его привлекательность для потенциальных покупателей.

Напротив, к дополнению к отзыву на апелляционную жалобу истец приложил документы, свидетельствующие о проведении торгов по реализации имущества ОАО "Омский технический центр", в том числе доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок, из которых следует, что торги состоялись и определен их победитель. Причины не заключения договора купли-продажи по результатам торгов до настоящего времени из имеющихся в распоряжении суда апелляционной инстанции документов установить невозможно.

Иных доводов относительно нарушения прав и законных интересов истца последним не приведено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом того, что самовольная постройка нарушает установленный порядок пользования имуществом (земельным участком), находящемся в общей долевой собственности, а также нарушает права и законные интересы истца как сособственника земельного участка.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворении исковых требований ОАО "Омский технический центр" о сносе самовольной постройки - одноэтажной пристройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 55:36:09 02 05:3021, местоположение которого установлено относительно 4-этажного здания, имеющего почтовый адрес: г.Омск, Центральный административный округ, пр-т К.Маркса, 41.

При указанных обстоятельствах оспариваемое решение следует отменить в принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО "Омский технический центр".

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны, в данном случае истца.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, частью 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 31 октября 2012 года по делу N А46-24752/2012 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "Омский технический центр" отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Омский технический центр" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Институт микроприбор" государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Т.П. Семёнова М.В. Смольникова