Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2013 г. N 01АП-3271/12

г. Владимир

05 февраля 2013 г.

Дело N А79-6318/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Родиной Т.С., ознакомившись с апелляционной жалобой Арсентьева Владимира Ивановича на определения Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.12.2012, 14.12.2012, протокольное определение от 10.12.2012, решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.12.2012 по делу N А79-6318/2012, исходит из следующего:

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума), апелляционная жалоба может быть подана как на один судебный акт, так и на несколько судебных актов, принятых по одному делу, каждый из которых может быть обжалован отдельно, что само по себе не противоречит правилам главы 34 АПК РФ. В одной жалобе могут содержаться требования об обжаловании, в частности, решения и определения о возвращении встречного искового заявления или определений об оставлении встречного иска без рассмотрения, о прекращении производства по встречному иску. В этом случае суд апелляционной инстанции выносит одно определение о принятии апелляционной жалобы к производству.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на несколько судебных актов по одному делу не исключается принятие одного судебного акта.

Если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 АПК Российской Федерации (пункт 4 постановления Пленума).

При разрешении вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы Арсентьева Владимира Ивановича на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.12.2012 суд установил, что определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.12.2012 Арсентьеву В.И., компании "THELOS HOLDINGS LIMITED" отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

В силу части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Статьи 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие порядок назначения экспертизы и основания назначения повторной экспертизы, не предусматривают возможность обжалования определения об отказе в назначении повторной экспертизы.

Данное определение также нельзя признать препятствующим дальнейшему движению дела.

Таким образом, заявителем подана жалоба на определение, обжалование которого в порядке апелляционного производства законодательством не предусмотрено. Данная позиция изложена в пункте 6 постановления Пленума.

Высшим судебным органом по разрешению экономических споров и иных дел, рассматриваемых арбитражными судами в соответствии с их полномочиями, является Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, который осуществляет судебный надзор за деятельностью нижестоящих судов, а также дает разъяснения по вопросам судебной практики (статьи 9, 10 Федерального конституционного закона от 28.04.1995).

Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов РФ, в которых на основании обобщения практики применения законов и иных нормативных правовых актов даются разъяснения по вопросам применения конкретных правовых норм, носят общеобязательный и нормативный характер для судов. Данные разъяснения представляют собой обнародование официальной позиции высших судебных инстанций по вопросам судебной практики и направлены на единообразное и правильное применение судами федерального законодательства.

Жалоба в данной части (на определение от 03.12.2012) подлежит возврату в силу пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалоба на определение от 14.12.2012 относительно отказа в назначении повторной экспертизы и выделении в отдельное производство исковых требований Арсентьева Владимира Ивановича, компании "THELOS HOLDINGS LIMITED" к открытому акционерному обществу "Химпром" о признании недействительными решений общего собрания акционеров ОАО "Химпром" от 13.08.2012 также подлежит возврату по названному мотиву.

В части отказа в назначении повторной экспертизы в силу изложенного; относительно выделения в отдельное производство исходя из правил пункта 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума, содержащихся в пункте 6 постановления, согласно которому в отношений определений о выделении некоторых требований в отдельное производство могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Что касается обжалования протокольного определения от 10.12.2012, суд установил, что Арбитражным судом Чувашской Республики от 10.12.2012 Арсентьеву В.И. отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, о чем вынесено протокольное определение.

Согласно части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, подаются в письменной форме или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

По результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения (часть 2 статья 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом частью 8 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что об отложении судебного разбирательства арбитражный суд выносит определение.

В соответствии с частью 1 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд выносит определения в случаях, предусмотренных АПК РФ, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства.

В силу части 2 статьи 184 АПК РФ определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения.

Частью 3 статьи 184 АПК РФ закреплено, что определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если АПК РФ предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В других случаях арбитражный суд в праве вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения.

Таким образом, отдельное обжалование определения об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, вынесенного в протокольной форме, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не предусмотрено. В отношении данного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (пункт 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части обжалования протокольного определения жалоба подлежит возврату по пункту 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ознакомившись с апелляционной жалобой Арсентьева Владимира Ивановича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.12.2012 по делу N А79-6318/2012, принятое судьёй Кисаповой Н.В., по иску Арсентьева Владимира Ивановича, компании "THELOS HOLDINGS LIMITED" к открытому акционерному обществу "Химпром", при участии третьих лиц - Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам России в ПФО, ФСФР России о признании решений недействительными, суд установил, что апелляционная жалоба подана с соблюдением требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции в порядке абзаца 2 пункта 8 постановления Пленума принимает к производству апелляционную жалобу Арсентьева В.И. в части обжалования решения от 14.12.2012.

В остальной части жалоба подлежит возврату на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 261, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу Арсентьева Владимира Ивановича в части обжалования определений Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.12.2012, 14.12.2012, протокольного определения от 10.12.2012 возвратить заявителю. Определение в данной части может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Апелляционную жалобу Арсентьева Владимира Ивановича в части обжалования решения от 14.12.2012 принять, возбудить производство по апелляционной жалобе.

Назначить дело к рассмотрению в судебном заседании на 27.02.2013 в 09 час. 00 мин., в помещении Первого арбитражного апелляционного суда по адресу: 600017, г. Владимир, ул. Березина, д.4; зал судебных заседаний N 3.

Возвратить Арсентьеву В.И. из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб., уплаченную по квитанции от 14.01.2013, как излишне уплаченную. В связи с частичным возвратом пошлины заявителю направить копию платежного документа.

По правилам части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Предложить заявителю уточнить основания для отмены судебного акта (исходя из требований статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицам, участвующим в деле направить отзыв на апелляционную жалобу в суд, а также заявителю заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания. К отзыву, направляемому в арбитражный суд, приложить документ, подтверждающий направление отзыва заявителю.

Арбитражный суд предлагает лицам, участвующим в деле, в порядке части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ознакомиться с материалами дела до начала судебного разбирательства в целях полного и оперативного рассмотрения апелляционной жалобы.

В случае невозможности явки в судебное заседание лицам, участвующим в деле, предлагается направить суду заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей.

Документы, необходимые для рассмотрения дела, могут быть представлены в электронном виде по адресу http://my.arbitr.ru.

Информация о движении дела размещается на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда: http://1aas.arbitr.ru.

При направлении документов в адрес суда ссылка на номер дела обязательна.

Телефон справочной службы: (4922) 44-76-65, факс (4922) 44-73-10.

Помощник судьи Федорова Юлия Николаевна: тел. (4922) 47-10-62.

Судья

Т.С. Родина