Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2013 г. N 11АП-16595/12

г. Самара

31 января 2013 г.

Дело N А55-23831/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тишаковой Н.А.,

с участием в судебном заседании:

от истца - Кузнецова Т.А., представитель (доверенность N 1 от 09.01.2013 г.);

от ответчика - Понкратенко К.О., представитель (доверенность от 10.09.2012 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 января 2013 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газодинамическая лаборатория" на решение Арбитражного суда Самарской области от 9 ноября 2012 года по делу NА55-23831/2012 (судья Митина Л.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Русич" (ОГРН 1036300886160, ИНН 6319070500), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Газодинамическая лаборатория" (ОГРН 1026301512731, ИНН 6318214622), г. Самара,

о взыскании пени в сумме 868014 руб. 69 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русич" (далее - ООО "Русич", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газодинамическая лаборатория" (далее - ООО "Газодинамическая лаборатория", ответчик) о взыскании пени в сумме 868014 руб. 69 коп.

Исковые требования основаны на статьях 11, 12, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиком сроков выполнения работ по договору субподряда N 40/11 от 10.08.2011 г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.11.2012 г. исковые требования удовлетворены. С ООО "Газодинамическая лаборатория" в пользу ООО "Русич" взыскано 868014 руб. 69 коп. - пени, 20360 руб. 29 коп. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Русич" (генподрядчик) и ООО "Газодинамическая лаборатория" (субподрядчик) был заключен договор субподряда N 40/11 от 10.08.2011 г. (в редакции протокола разногласий от 08.08.2011 г.), по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы по изготовлению и монтажу алюминиевых светопрозрачных ограждающих конструкций на объекте: "Технопарк в сфере высоких технологий", расположенном по адресу: г.Тольятти, "Жигулевская долина", а генподрядчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ (л.д.5-10).

В соответствии с пунктом 2.1. стоимость работ по договору составила 17360293 руб. 85 коп.

В пункте 3.1. договора, а также в графике работ и финансирования (приложение N 3 к договору) стороны установили календарные сроки выполнения работ: начало работ - 15.08.2011 г.; окончание работ - 15.11.2011 г.

Согласно пункту 2.6. договора генподрядчик обязался перечислить субподрядчику аванс в соответствии с графиком работ и финансирования. Датой начала работ принимается дата перечисления генподрядчиком первого аванса на счет субподрядчика.

Из материалов дела усматривается, что платежными поручениями N 7314 от 22.08.2011 г., N 8350 от 14.09.2011 г. N 9376 от 11.10.2011 г. истец перечислил ответчику аванс на общую сумму 12000000 руб. (л.д. 34-36).

Таким образом, субподрядчик должен был приступить к выполнению работ не позднее 23.08.2011 г. и завершить работы не позднее 15.11.2011 г.

Предметом настоящего спора явилось требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 868014 руб. 69 коп., начисленных на основании пункта 11.1. договора, исходя 0,5% от стоимости договора (17360293 руб. 85 коп.) за каждый день просрочки исполнения обязательства в период с 16.11.2011 г. по 24.07.2012 г. (252 дня) и уменьшенных до 5% от суммы договора.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями пунктов 2.6., 3.1. договора и графиком работ и финансирования (приложение N 3 к договору) ответчик должен был выполнить работы по договору не позднее 15.11.2011 г., однако к указанному сроку и по состоянию на 24.07.2012 г. работы в полном объеме ответчиком не выполнены.

Таким образом, просрочка выполнения работ за период с 16.11.2011 г. по 24.07.2012 г. составила 252 дня.

Согласно пункту 11.1. договора в случае нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных договором, субподрядчик выплачивает генподрядчику пени в размере 0,5% от стоимости договора за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы договора.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ подтвержден материалами дела, с учетом положений статей 307, 309, 310, 329, 330, 331, 401, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 11.1. договора суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца пени в сумме 868014 руб. 69 коп., начисленных за период с 16.11.2011 г. по 24.07.2012 г.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не передал ответчику строительный объект по акту строительной готовности объекта к производству работ, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку доказательств наличия таких препятствий, послуживших основанием для нарушения ответчиком своих обязательств по договору, материалы дела не содержат.

Напротив, из материалов дела усматривается, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору по передаче строительного объекта, что подтверждается актом-допуском для производства строительно-монтажных работ на территории организации от 16.08.2011 г., подписанным сторонами (л.д. 83-85).

Ссылаясь на то, что просрочка выполнения работ произошла по вине истца по причине ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору, ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательств того, что нарушение срока выполнения работ имело место именно по вине истца.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о приостановлении ответчиком работ в связи с необходимостью выполнения истцом своих обязательств по договору в порядке, предусмотренном статьями 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подрядчик не воспользовался своим правом, предоставленным ему статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, не приостановил начатую работу и в нарушение требований статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации не предупредил заказчика об обстоятельствах, которые препятствуют исполнению договора.

Таким образом, в силу статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, создающих невозможность завершения работы в срок, не вправе ссылаться на указанные обстоятельства.

При таких условиях у суда первой инстанции не было оснований для применения статьи 404, пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Утверждение ответчика о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, является несостоятельным.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 г. "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 г. N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в материалы дела не представил.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, и суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера неустойки.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 9 ноября 2012 года по делу N А55-23831/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газодинамическая лаборатория" - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Газодинамическая лаборатория" (ОГРН 1026301512731, ИНН 6318214622), г. Самара, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин