Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2013 г. N 02АП-8314/12

г. Киров

05 февраля 2013 г.

Дело N А82-7297/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Северо-Запад" (ОГРН: 1047600407920, г.Ярославль) Шульмана Михаила Анатольевича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 31.10.2012 по делу N А82-7297/2010, принятое судом в составе судьи Суркиной Т.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СтройПрофЗаказчик" (ОГРН: 1077604006765, Костромская область, Мантуровский район, п.Лесобаза )

к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Запад" (ОГРН: 1047600407920, г.Ярославль)

о включении в реестр требований кредиторов суммы 55.624.472 руб. 38 коп.,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Северо-Запад" (далее - ООО "Северо-Запад", должник) общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СтройПрофЗаказчик" (далее - ООО СК "СПЗ", кредитор) в порядке статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об установлении требований в общей сумме 55.624.472 руб. 38 коп., в том числе задолженность:

-по договорам подряда: 21.656.657 рублей основного долга, 2.793.013 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами;

-по договору займа: 23.259.150 рублей основного долга, 588.456 руб. 50 коп. неустойки;

-по договору купли-продажи векселей: 6.500.000 рублей основного долга, 769.340 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами;

-57.855 рублей неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 31.10.2012 заявленные требования ООО СК "СПЗ" удовлетворены частично, в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника включена задолженность в сумме 45.379.602 руб. 04 коп, в удовлетворении требований в сумме 10.244.870 руб. 34 коп. отказано.

Конкурсный управляющий ООО "Северо-Запад" Шульман Михаил Анатольевич с принятым определением суда не согласен в части включения задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов должника, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 31.10.2010 и принять по делу новый судебный акт, которым включить указанное требование в состав требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов должника и подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

По мнению заявителя жалобы, реестр требований кредиторов должника был закрыт 26.05.2011, заявление о включении требования в реестр поступило в арбитражный суд 09.07.2011, то есть после закрытия реестра. Конкурсный управляющий полагает, что заявление не было отправлено 23.05.2011, а отправлено позднее, сомнения в дате отправки не были устранены экспертным путем. Заявитель жалобы указал, что в адрес конкурсного управляющего заявление не было направлено кредитором, а в суд отправлено достоверно неустановленным числом и считает, что поскольку до закрытия реестра требование не было предъявлено к должнику в установленном порядке, оно подчиняется режиму, предусмотренному пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве. Направление требования только в суд не может считаться надлежащим предъявлением требования к должнику для того, чтобы быть включенным в реестр требований кредиторов.

Кредитор отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Заявитель жалобы и конкурсный управляющий явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Конкурсный кредитор Кававин Е.Н. сообщил о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 31.10.2012 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в отсутствие возражений сторон по проверке только части судебного акта.

Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.03.2011 ООО "Северо-Запад" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, определением суда от 10.03.2011 конкурсным управляющим ООО "Северо-Запад" утвержден Шульман М.А.

Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в официальном печатном издании газете "Коммерсантъ" N 52 от 26.03.2011.

Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что направленное 23.05.2011 по почте требование ООО СК "СПЗ" согласно входящему штампу суда поступило в арбитражный суд 12.07.2011. Определением суда от 19.07.2011 указанное требование было оставлено без движения. В связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления требования без движения, определением суда от 26.08.2011 требование было принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.01.2012 на основании ходатайства представителя конкурсного управляющего должника была назначена комплексная экспертиза по определению фактической даты отправки Обществом с ограниченной ответственностью СК "СПЗ" почтовой связью заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО "Северо-Запад".

Заключением эксперта N 65/2-3-3.2, N 66/6-3-3.1 от 20.06.2012, поступившим в суд 25.06.2012, установлено, что методами технической экспертизы документов определить период нанесения оттисков штампа почтового отправления на лицевой стороне конверта не представляется возможным. Вместе с тем, в оттиске штампа почтового отправления на конверте имеются цифровые обозначения "23051112".

Поскольку требование ООО СК "СПЗ" было направлено в суд 23.05.2011, суд пришел к выводу о том, что требование заявителя направлено в адрес суда в срок, установленный статьей 142 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий Шульман М.А. в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе настаивает на своих сомнениях относительно даты направления кредитором заявления в суд.

При этом указанные сомнения конкурсного управляющего в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены документально.

В Заключении N 65/2-3-3.2, N 66/6-3-3.1 от 20.06.2012 эксперт Жаворонков А.Г., предупрежденный об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указал, что текст прочитан в видимой зоне спектра и в отраженных инфракрасных лучах ЭОП-3 между верхней и нижней горизонтальными чертами как "23051112" (т.4 л.д.9).

Иного экспертного Заключения в материалы дела не представлено,

Учитывая названные обстоятельства, оснований не доверять выводам, изложенным в приведенном заключении, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд оценивал экспертное заключение на основании упомянутой нормы права, поэтому оснований для признания его ненадлежащим доказательством не имеется.

Экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Не согласившись с его выводами, конкурсный управляющий не воспользовался своими правами, предусмотренными частью 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не обжаловал результаты экспертизы. Кроме того, в рамках настоящего спора ответчик не заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Положениями Закона о банкротстве не предусмотрена возможность восстановления пропущенного кредитором срока для обращения к должнику с требованиями о включении их в реестр требований кредиторов. Данная позиция подтверждается информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93, согласно абзацу 2 пункта 3 которого последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве и возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Поскольку объявление о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 26.03.2011, с учетом положений статей 191, 192 Гражданского кодекса Российской Федерации двухмесячный срок, установленный частью 1 статьи 142 Закона о банкротстве для предъявления кредиторами своих требований к должнику, истек 26.05.2011.

Согласно оттиску календарного почтового штемпеля на конверте ООО СК "СПЗ" почтовая корреспонденция сдана в отделение связи 23.05.2011.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соблюдении кредитором срока для предъявления требований кредиторов, предусмотренного статьей 142 Закона о банкротстве.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в адрес конкурсного управляющего требование отправлено после закрытия реестра, не может быть принята во внимание, поскольку, как уже отмечалось, срок, указанный в статье 142 Закона о банкротстве, считается соблюденным, если кредитор сдаст почтовое отправление, содержащее его требование, в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня соответствующего срока (пункт 2 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований считать, что требование заявлено кредитором после закрытия реестра требований кредиторов.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Возражений по размеру долга и процентов заявитель жалобы в апелляционной жалобе не заявил.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителей жалоб о незаконности и необоснованности судебного акта.

Таким образом, оспариваемый судебный акт соответствует нормам права, сделанные в нём выводы - имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для отмены судебного акта по приведённым в апелляционной жалобе доводам не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 31.10.2012 по делу N А82-7297/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Северо-Запад" (ОГРН: 1047600407920, г.Ярославль) Шульмана Михаила Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова В.Г. Сандалов