Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2013 г. N 15АП-17018/12

город Ростов-на-Дону

06 февраля 2013 г.

дело N А32-13378/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ереминой О.А.

судей Кузнецова С.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2012 по делу N А32-13378/2012

по иску ООО "Союзинтергаз"

к ответчикам - МКУ "Прикубанская территориальная дирекция по строительству" муниципального образования г. Краснодар, муниципальному образованию г. Краснодар в лице администрации муниципального образования г. Краснодар

о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое в составе судьи Баганиной С.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Союзинтергаз" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному казенному учреждению "Прикубанская территориальная дирекция по строительству" муниципального образования город Краснодар о взыскании 1820308 руб. 99 коп. задолженности и 112454 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 63-64).

Определением от 09.07.2012 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено муниципальное образование город Краснодар, в лице администрации муниципального образования город Краснодар.

Решением от 04.12.2012 иск удовлетворен за счет муниципального образования город Краснодар в лице администрации муниципального образования город Краснодар. С муниципального образования город Краснодар, в лице администрации муниципального образования город Краснодар за счет казны муниципального образования город Краснодар в пользу ООО "Союзинтергаз" взыскано 1820308 руб. 99 коп. долга, 112454 руб. 64 коп. процентов за период с 01.01.2012 по 08.10.2012. В удовлетворении исковых требований к МКУ "Прикубанская территориальная дирекция по строительству" муниципального образования город Краснодар отказано.

Решение мотивировано тем, что истцом выполнены работы, предусмотренные муниципальным контрактом, оплата работ не произведена. При заключении муниципального контракта МКУ "Прикубанская территориальная дирекция по строительству" муниципального образования город Краснодар, выполняло функции по размещению муниципального заказа и как отраслевой орган администрации фактически действовало от имени муниципального образования. Требования истца о взыскании задолженности за выполненные работы подлежат удовлетворению за счет казны муниципального образования города Краснодар. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате выполненных работ, применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик - администрация муниципального образования город Краснодар обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что администрация муниципального образования город Краснодар является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору. По мнению заявителя, главным распорядителем средств местного бюджета на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов является Департамент городского хозяйства администрации муниципального образования город Краснодар.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель администрации муниципального образования город Краснодар не явился. Администрация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом.

Представитель ООО "Союзинтергаз" в судебное заседание не явился. Обществом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Как следует из отзыва, истец доводы жалобы не признает, просит решение оставить без изменения.

Представитель МКУ "Прикубанская территориальная дирекция по строительству" муниципального образования г. Краснодар в судебное заседание не явился. Учреждение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 30.11.2011 между МКУ "Прикубанская территориальная дирекция по строительству" муниципального образования город Краснодар, действущем от имени муниципального образования город Краснодар (муниципальный заказчик) и ООО "Союзинтергаз" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 141 на выполнение работ для муниципальных нужд муниципального образования город Краснодар (л.д. 11-17), по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить ремонтные работы по объекту: "Ремонт и подготовка к эксплуатации трехэтажного офисного здания по ул. Индустриальная, 28, в г. Краснодаре" (1 этаж), а заказчик обязался осуществлять надзор и контроль за ходом и качеством выполнения работ, принять результат выполненных работ и оплатить подрядчику обусловленную настоящим контрактом цену, в пределах утвержденных бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств в текущем финансовом году.

В соответствии с пунктом 2 контракта цена контракта составляет 1820308 руб. 99 коп.

Согласно пункту 5 контракта начало работ - с даты заключения настоящего контракта, окончание работ - 31.12.2011.

Во исполнение названного контракта подрядчик выполнил работы по ремонту и подготовке к эксплуатации трехэтажного офисного здания по ул. Индустриальная, 28 в г. Краснодаре (1 этаж) на общую сумму 1820308 руб. 99 коп. Работы приняты муниципальным заказчиком по акту о приемке выполненных работ за декабрь 2011 года N 1 от 27.12.2011 и справке о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 27.12.2011 (л.д. 33-46).

В связи с неисполнением муниципальным заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, ООО "Союзинтергаз" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В пункте 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Факт выполнения работ сторонами не оспаривается.

Акт о приемке выполненных работ N 1 от 27.12.2011 подписан муниципальным заказчиком без замечаний и возражений по срокам, качеству и объему выполненных работ.

Доказательства, свидетельствующие об оплате задолженности, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, требование о взыскании 1820308 руб. 99 коп. долга, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

Ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате выполненных по контракту работ, истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Сумма процентов определена истцом в размере 112454 руб. 64 коп. за период с 01.01.2012 по 08.10.2012, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8 % годовых, действующей на момент обращения с иском в суд.

Расчет процентов проверен судом первой инстанции, признан верным. В апелляционной жалобе возражений относительно методики начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не заявлено, контррасчет не представлен.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что администрация муниципального образования город Краснодар является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору.

Согласно статье 4 Федерального закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", заказчиком при размещении государственного (муниципального) заказа могут выступать соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, а также бюджетные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета и уполномоченные органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления на размещение заказов бюджетные учреждения, иные получатели средств бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Если учреждение выполняет функции муниципального заказчика при размещении заказа на выполнение работ для муниципальных нужд, то в этом случае оно действует от имени и в интересах муниципального образования, в связи с чем у последнего возникает обязанность по оплате выполненных работ за счет казны муниципального образования в лице соответствующих органов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2007 N 5060/07).

Из материалов дела видно, что МКУ "Прикубанская территориальная дирекция по строительству" муниципального образования город Краснодар является отраслевым органом администрации и бюджетным учреждением. При заключении с обществом муниципального контракта учреждение выполняло функции по размещению муниципального заказа и как орган администрации действовало от имени муниципального образования.

Согласно статье 764 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту государственным заказчиком выступают государственный орган, обладающий необходимыми инвестиционными ресурсами, или организация, наделенная соответствующим государственным органом правом распоряжаться такими ресурсами, а подрядчиком - юридическое лицо или гражданин.

Из содержания статей 125 и 126 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в результате заключения контрактов муниципальными заказчиками, действующими от имени и по поручению публичного образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само публичное образование.

В силу статьи 158 и пункта 4 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам, предъявляемым к муниципальному образованию о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования, его интересы представляет главный распорядитель бюджетных средств.

Как следует из статьи 36 Устава муниципального образования город Краснодар глава муниципального образования город Краснодар как глава администрации муниципального образования город Краснодар осуществляет ряд полномочий, в том числе: на принципах единоначалия осуществляет руководство деятельностью администрации муниципального образования город Краснодар, распределяет обязанности между своими заместителями; разрабатывает и представляет на утверждение городской Думе Краснодара структуру администрации муниципального образования город Краснодар; осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств местного бюджета (бюджета муниципального образования город Краснодар), открывает и закрывает счета в банковских учреждениях, подписывает финансовые документы.

Таким образом, учитывая предмет исковых требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что надлежащим представителем муниципального образования города Краснодар является администрация муниципального образования города Краснодара, а взыскание должно производиться за счет средств казны публично-правового образования.

Кроме того, из содержания муниципального контракта N 141 от 30.11.2011 следует, что МКУ "Прикубанская территориальная дирекция по строительству" муниципального образования город Краснодар заключило настоящий муниципальный контракт от имени муниципального образования город Краснодар.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2012 по делу N А32-13378/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Кузнецов С.А. Чотчаев Б.Т.