Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2013 г. N 09АП-41622/12

г. Москва

06 февраля 2013 г.

Дело N А40-70569/12-114-665

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,

судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПМК Строй"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2012 г.

по делу N А40-70569/12-114-665, принятое судьей Ильиной Т.В.,

по иску Государственного казенного учреждения города Москвы "Инженерная служба района Проспект Вернадского"

(ОГРН 1077760087228, 119454, г. Москва, проспект Вернадского, д. 62а, стр.1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПМК Строй"

(ОГРН 1047796041963, 300041, г. Тула, ул. Фрунзе, д. 3, офис 407а)

об обязании устранить недостатки выполненных работ,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явка, извещен

от ответчика: не явка, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Государственное казенное учреждение города Москвы "Инженерная служба района Проспект Вернадского" с исковым заявлением об обязании Общества с ограниченной ответственностью "ПМК Строй" устранить недостатки выполненных работ по ремонту подъездов жилых домов в районе Проспект Вернадского по государственному контракту N 69 от 01.04.2011 за свой счет в рамках гарантийных обязательств согласно Ведомости проверки выполнения работ по ремонту подъездов в рамках основных мероприятий государственных программ 2011 года Западного административного округа от 10.02.2012.

Истец мотивирует свои требования ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по выполнению работ, соответствующих качеству, предусмотренному законом и государственным контрактом N 69 от 01.04.2011.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2012 г. по делу N А40-70569/12-114-665 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В частности, заявитель жалобы указывает на то, что не получал от истца указанные в решении претензии N 155 от 14.02.2012 г. и N 323 от 02.04.2012 г., в связи с чем истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между истцом и ответчиком заключен государственный контракт N 69 от 01.04.2011 на выполнение работ по приведению в порядок подъездов многоквартирных домов района проспект Вернадского, в соответствии с которым подрядчик (ответчик) должен расчистить поверхности стен, окон, лестничных клеток от старой краски, подготовить поверхность под окраску и окрасить ее.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. 1 ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 6.1 государственного контракта ответчик гарантировал качество выполненных работ.

Как правильно указал суд первой инстанции, в период с 01.04.2012 по 31.08.2012 ответчик выполнил предусмотренные контрактом работы в 182 подъездах жилых домов.

Между тем, материалами дела подтверждается, что жилищная инспекция города Москвы провела проверку результата выполненных работ, о чет составлен акт от 10.02.2012, по результатам которой установлены следующие недостатки работ: непрокрас оконных рам, непрокрас стенных поверхностей в подъезде, непрокрас потолка, некачественная окраска металлических поверхностей, отслоение окрасочного слоя.

В соответствии с ч. 1 ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работы выполнены подрядчиком с отступлением от договора подряда, ухудшающими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Согласно п. 6.3 государственного контракта, подрядчик обязан устранить недостатки выполненных работ за свой счет и в сроки, согласованные сторонами.

Претензии N 155 от 14.02.2012 г. и N 323 от 02.04.2012 г., направленные истцом в адрес ответчика с требованием устранения выявленных недостатков, оставлены последним без удовлетворения.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательства добровольного устранения ответчиком выявленных недостатков в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца об устранении недостатков выполненных работ по ремонту подъездов жилых домов в районе Проспект Вернадского по государственному контракту N 69 от 01.04.2011 за свой счет законно, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, ответчик что не получал от истца указанные в решении претензии N 155 от 14.02.2012 г. и N 323 от 02.04.2012 г., так как они были направлены по адресу: г. Москва, ул. Бутлерова, д. 17б, оф. 320, в связи с чем истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, подлежит отклонению, поскольку копии указанных претензий представлены в материалы дела (л.д. 63, 65). На данных копиях стоит отметка об отправке их ответчику по факсу с указанием номера факса и фамилии сотрудника ответчика, принявшего факсограмму.

Более того, адрес: г. Москва, ул. Бутлерова, д. 17б, оф. 320, указан в спорном государственном контракте в качестве юридического адреса Общества с ограниченной ответственностью "ПМК Строй".

Кроме того, заявитель жалобы не представил доказательств уведомления контрагента о смене юридического адреса.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 309, 310, 702, 721, 723 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2012 по делу N А40-70569/12-114-665 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПМК Строй" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.А. Сазонова

Судьи

И.Н. Банин Л.А. Яремчук