Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2013 г. N 12АП-11016/12

г. Саратов

05 февраля 2013 г.

Дело N А12-19312/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "29" января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "05" февраля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Комнатной Ю.А., Пригаровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.,

при участии в заседании:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда - Кодубенко Е.В. по доверенности от 18.01.2013 г., Кубринова Н.В. по доверенности от 09.01.2013г.N 1.,

от общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский комбикормовый завод" - Костычев К.Н. по доверенности от 12 октября 2012 г., Мартиросян О.Б. по доверенности от 21.08.2012 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (г. Волгоград, ИНН 3444118585, ОГРН 1043400395631)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 26 октября 2012 года по делу N А12-19312/2012 (судья Акимова А.Е.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский комбикормовый завод" (г. Волгоград, ИНН 3442053043, ОГРН 1023402643956)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (г. Волгоград, ИНН 3444118585, ОГРН 1043400395631)

об оспаривании ненормативного правового акта

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Волгоградский комбикормовый завод" (далее - ООО "ВКЗ", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (далее ИФНС России по Центральному району г. Волгограда, налоговый орган, инспекция) N 15-11-19 от 23.05.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 26 октября 2012 года по делу N А12-19312/2012 заявленные требования удовлетворены.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский комбикормовый завод" считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просят отказать.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании, открытом 22.01.2013 г., объявлялся перерыв до 29.01.2013 до 15 часов 00 минут.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ИФНС России по Центральному району г. Волгограда была проведена выездная налоговая проверка ООО "Волгоградский комбикормовый завод", результаты которой отражены в акте выездной налоговой проверки от 30.03.2012 N 15-11-13.

На основании материалов проверки руководителем инспекции 23.05.2012 г. принято решением о привлечении ООО "ВКЗ" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 945 104 рубля за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС). Кроме того, указанным решением обществу начислены пени по НДС в размере 402 010 рублей, предложено уплатить НДС в размере 4 725 519 рубль, и предложено уменьшить НДС, предъявленный к возмещению из бюджета, в сумме 11 617 849 руб.

Основанием к доначислению указанных сумм налога, пени, применению налоговых санкций послужили выводы инспекции о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, в виде уменьшения размера налоговой обязанности, вследствие неправомерного применения налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям с обществом с ограниченной ответственностью "Юг-Агро" и обществом с ограниченной ответственностью "Виктория".

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика решением УФНС России по Волгоградской области от 09.07.2012 N 522 решение инспекции N 15-11-19 от 23.05.2012 оставлено без изменения.

Ссылаясь на правомерное заявление налоговых вычетов по сделкам с указанными контрагентами, на проявление должной осмотрительности при выборе контрагентов, а также на реальность совершенных с контрагентами хозяйственных отношений, ООО "ВКЗ" обратилось в суд с указанными выше требованиями.

Апелляционная инстанция считает, что арбитражный суд первой инстанции с учетом исследованных материалов дела и норм действующего законодательства не обоснованно не согласился с доводами налоговой инспекции о неправомерном заявлении обществом налоговых вычетов по НДС по сделкам со спорными контрагентами в силу нижеследующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

Условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определены пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету.

В силу пункта 2 этой же статьи счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации к обязательным реквизитам, указываемым в счете-фактуре, отнесены, в том числе, наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.

Согласно пункту 6 указанной статьи счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Однако формальное соблюдение требований пункта 6 указанной статьи само по себе не является достаточным основанием принятия сумм налога к вычетам.

Информация, содержащаяся в счете-фактуре и других первичных документах, должна быть достоверной. Требование о достоверности первичных учетных документов содержится также и в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Следовательно, документы, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на применение налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию и свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательством о налогах и сборах связано право налогоплательщика на применение вычетов.

В силу правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, установленный законодательством о налогах и сборах порядок возмещения НДС из бюджета распространяется только на добросовестных налогоплательщиков.

Данный вывод означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре.

Установление законодателем правил о налоговых вычетах при уплате НДС обусловлено принципом справедливости налогообложения.

При этом указанный принцип не может применяться без учета других основных начал законодательства о налогах и сборах. В частности, данный принцип согласуется с принципом, установленным статьей 57 Конституции Российской Федерации, согласно которому каждый обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Как следует из материалов дела, ООО "Волгоградский комбикормовый завод" в проверяемом периоде в рамках договоров, заключенных с ООО "Юг-Агро", ООО "Виктория", приобретало у названных контрагентов сельхозпродукцию. В подтверждение факта поставки товара налогоплательщиком представлены соответствующие договоры, счета-фактуры, товарные накладные, подписанные от имени ООО "Юг-Агро" директором Пахомовым А.М., от имени ООО "Виктория" директором Филипповой И.В.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как следует из материалов проверки, инспекцией по результатам контрольных мероприятий, проведенных с целью подтверждения финансово-хозяйственных взаимоотношений между обществом и ООО "Юг-Агро", ООО "Виктория" было установлено, что указанные организации контрагенты оформлены на формальных учредителей и руководителей, все действия от имени юридических лиц осуществлялись неуполномоченными лицами; регистрация контрагентов на формальных учредителей и руководителей (подставных лиц) подтверждена свидетельским показаниями лиц, указанных в качестве учредителей (руководителей) ООО "Виктория" и ООО "Юг-Агро", и отрицающих причастность к деятельности указанных организаций и оформлению представленных документов; основным покупателем продукции у ООО "Виктория" и ООО "Юг-Агро" значится ООО "ВКЗ"; первичные документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью спорных контрагентов, подписаны неуполномоченным лицом; контрагенты не находятся и никогда не находились по адресу, указанному в учредительных документах, договорах, счетах-фактурах, что подтверждено информацией полученной от собственников нежилых помещений; у контрагентов отсутствуют материально - техническая база для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, производственные мощности, транспортные средства и трудовые ресурсы, необходимые для выполнения соответствующего объема поставок, работ, услуг; для целей налогообложения учтены операции, не осуществлявшиеся с указанными контрагентами в действительности; расчетные счета контрагентов использовались для транзита и обналичивания денежных средств; счета - фактуры, выставленные от имени указанных контрагентов, не соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что первичные документы, представленные в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС, содержат достоверную информацию и подтверждают реальность произведенных хозяйственных операций с указанными контрагентами, в связи с чем, могут являться основанием для предъявления ООО "ВКЗ" сумм НДС к вычету.

Апелляционная считает вывод суда первой инстанции несоответствующим материалам дела, поскольку инспекцией представлены достаточные доказательства, отвечающие требованиям положений статей 65, 67, 68, пункту 5 статьи 200 АПК РФ, свидетельствующие о недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных обществом в подтверждение налоговых вычетов по спорным контрагентам.

Как следует из материалов дела, лица, указанные в товарных накладных и счетах-фактурах как директора ООО "Виктория" и ООО "Юг-Агро", Филиппова И.В. и Пахомов А.М., отрицают факт участия в хозяйственной деятельности указанных обществ, а также факт подписания документов от имени указанных обществ.

Допрошенные в ходе проверки в качестве свидетелей Пахомов A.M. (руководитель ООО "Юг-Агро") и Филиппова И.В. (руководитель ООО "Виктория"), показали, что зарегистрировали фирмы на свое имя за вознаграждение, однако фактически должностных обязанностей не исполняли, договоры, счета-фактуры, товарные накладные, доверенности не подписывали, сведениями о месте нахождения, видах деятельности, наличии транспортных средств и сотрудников организации не владеют (протокол допроса N 1322 от 06.12.2011, N 1323 от 08.12.2011 т.4 л.д. 58-78).

Кроме того, свидетели пояснили, что зарегистрировать организации предложила им знакомая - Шестаева Г.Н. (коммерческий директор ООО "ВКЗ"), представившая их Сущенко С.С, которая при встрече сообщила свидетелям о том, что будет сама вести бухгалтерский и налоговый учет ООО "Юг-Агро" и ООО "Виктория", а также подписывать все финансово-хозяйственные документы от имени указанных организаций.

Показания свидетелей Пахомова А.М. и Филипповой И.В. о том, что они не подписывали договоры, счета-фактуры, товарные накладные, подтверждены заключением эксперта от 11.05.2012 г. N 219, согласно которому подписи в товарных накладных, подписанных директорами ООО "Виктория" Филипповой И.В. и ООО "Юг-Агро" Паховым А.М., подписаны не Филипповой И.В. и не Паховым А.М., а Сущенко С.С. (т.5 л.д.55-73).

При этом, допрошенная в ходе проверки в качестве свидетеля Сущенко С.С. (протоколы допроса N 1320 от 30.11.2011, N 1347 от 24.01.2012, т.4 л.д. 40-56, 90-97), подтвердила, что идея регистрации фирм ООО "Юг-Агро" и ООО "Виктория" принадлежала администрации ООО "ВКЗ". Так коммерческий директор ООО "ВКЗ" Шестаева Г.Н. попросила содействия Сущенко С.С. в открытии указанных организаций на имя своих знакомых - Пахомова Г.Н. и Филипповой И.В. Переговоры с сельхозпроизводителями осуществляла Шестаева Г.Н. от имени ООО "ВКЗ", но договоры заключались от ООО "Юг-Агро" и ООО "Виктория". Договоры с сельхозпроизводителями составлялись в двух экземплярах, один из которых передавался поставщикам. Сельхозпроизводители в соответствии с заключенными договорами составляли товарные накладные и счета-фактуры, с указанием в качестве покупателя и грузополучателя ООО "Юг-Агро" и ООО "Виктория". За сельхозпродукцию, указанную в счетах-фактурах, от ООО "ВКЗ" поступали денежные средства на расчетные счета ООО "Юг-Агро" и ООО "Виктория".

Наличные денежные средства, которые снимала Сущенко С.С. с расчетных счетов ООО "Юг-Агро" и ООО "Виктория" по чекам, передавались в бухгалтерию ООО "ВКЗ" непосредственно бухгалтеру Залож А.А., которая в ходе допроса также подтвердила данный факт. При этом никакие документы, подтверждающие передачу денежных средств, ею не выдавались. Учет прихода и расхода сельхозпродукции ООО "Юг-Агро" и ООО "Виктория", как указала Сущенко С.С., вела бухгалтерия ООО "ВКЗ", а ей передавались данные для внесения в налоговую отчетность этих организаций. Сущенко С.С. также подтвердила, что все документы от имени ООО "Юг-Агро" и ООО "Виктория" за Пахомова A.M. и Филиппову И.В. она подписывала собственноручно, при этом бухгалтером данных организаций Сущенко С.С. никогда не числилась.

Свидетель Шестаева Г.Н., коммерческий директор ООО "ВКЗ" (протокол допроса N 1321 от 02.12.2011, т. 4 л.д.80-89) подтвердила, что вела переговоры с сельхозпроизводителями о приобретении продукции для ООО "Юг-Агро" и ООО "Виктория", в которых она также неофициально работала. При этом связь с данными организациями осуществлялась через Сущенко С.С., которая осуществляла финансовую и организационную деятельность ООО "Юг-Агро" и ООО "Виктория". Пахомов А.В. и Филиппова И.В. фактически руководителями данных организаций не являлись. Также Шестаева Г.Н. пояснила, что договоры от имени ООО "Юг-Агро" и ООО "Виктория" подписывала Сущенко С.С. и иногда она сама, так как часто бывала в хозяйствах сельхозпроизводителей.

Таким образом, в ходе проверки установлено и подтверждено материалами дела, что подписи и рукописные расшифровки подписей руководителей ООО "Юг-Агро" и ООО "Виктория" выполнены не Пахомовым A.M. и Филипповой И.В., а Сущенко С.С., в отсутствие у нее полномочий на подписание первичных документов от указанных организаций, поскольку, Пахомов A.M. и Филиппова И.В. доверенности на имя Сущенко С.С. не выдавали.

В соответствии с п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, и, прежде всего, через руководителя как единоличного исполнительного органа юридического лица.

Отрицание указанным лицом осуществления какой-либо деятельности от имени контрагента, отсутствие у него объективной возможности осуществлять руководство организациями со значительными финансовыми оборотами свидетельствует о нереальности хозяйственных операций между налогоплательщиком и этой организацией.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 N 9299/08 в случае, если счета-фактуры оформлены от имени физического лица, которое их не подписывало и не имело отношения к этой организации, то есть первичные документы содержат недостоверные сведения, вычеты по налогу на добавленную стоимость нельзя считать документально подтвержденными.

При этом указание на то обстоятельство, что руководители (учредители) отрицают какое-либо отношение к деятельности указанных контрагентов, имеет значение не в рамках документального подтверждения конкретных хозяйственных операций, а связи с совокупной оценкой контрагентов общества, как недобросовестного юридического лица.

Согласно пунктам 5, 6 Постановления N 53 о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать: невозможность реального осуществления указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; наличие особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций; осуществление расчетов с использованием одного банка.

В ходе встречных проверок налоговым органом было установлено, что согласно ответу ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда от 11.10.2011 N 13-14/7170дсп@ ООО "Виктория" состоит на налоговом учете с 20.08.2010, транспортные средства и имущество не зарегистрированы. Среднесписочная численность работников организации за 2010 год составила 3 человека.

Как следует из ответа ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда от 12.10.2011 N 13-147191@ ООО "Юг-Агро" состоит на налоговом учете с 11.05.2010. Транспортные средства и имущество не зарегистрированы. Среднесписочная численность работников организации за 2010 год составила 3 человека.

Организации по месту регистрации отсутствуют.

Суд первой инстанции, не принимая довод инспекции об отсутствии организаций по месту государственной регистрации, указал, что отсутствие на момент проверки организаций контрагентов по месту их регистрации не свидетельствует о том, что они не находились там в период взаимоотношений с заявителем. Ответ ИП Сахаровой М.Л. (собственника нежилого помещения, расположенного в г. Волгоград по ул. 7-ая Гвардейская, д. 10) не содержит указания на отсутствие взаимоотношений по аренде помещения именно в спорном периоде.

Апелляционная инстанция считает выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела, поскольку собственнику нежилого помещения ИП Сахаровой М.И был направлен запрос (исх. N 15-11/00593 от 18.01.2012) с указанием конкретного периода в котором между обществами якобы были взаимоотношения, на который собственник помещения по адресу г. Волгоград, ул. 7-й Гвардейской, 10 ИП Сахарова М.Л. пояснила, что не имела договорных отношений с ООО "Юг-Агро" в проверяемом периоде.

Суд апелляционной инстанции также относится критически к ответу ООО "Юридическая компания "Юрэлитнорма" от 22.05.2012 N 20, согласно которому ООО "Виктория" находилось по заявленному адресу, поскольку по запросу налогового органа указанное общество представило информацию, что договорные отношения с ООО "Виктория" существуют с 2008 года, однако ООО "Виктория" была создано только 20.08.2010.

Апелляционная инстанция считает, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают вывод инспекции о том, что целью заключенных обществом со спорными контрагентами сделок было создание видимости хозяйственных операций для обоснования правомерности возмещения обществом налога на добавленную стоимость.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 6 Постановления Пленума 53 указал, что использование посредников при осуществлении хозяйственных операций не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Между тем от правового положения налогоплательщика в гражданских взаимоотношениях зависит величина его налоговых обязательств.

В ходе мероприятий налогового контроля было установлено, что фактическими поставщиками сельхозпродукции выступали сельхозпроизводители, не являющиеся плательщиками НДС, что подтверждено показаниями допрошенных налоговым органом в качестве свидетелей Глав КФХ Безусова Александра Павловича, Шишкина Николая Ивановича, Симонова Николая Петровича, которые пояснили, что сельскохозяйственная продукция реализовывалась в адрес ООО "ВКЗ", а деньги за поставленную продукцию перечисляли ООО "Юг-Агро", ООО "Виктория". Все взаимоотношения были с ООО "ВКЗ", с которым сотрудничали лично, при личных встречах, а с ООО "Виктория" и с ООО "Юг-Агро" только договорные отношения, лично не встречались. Переговоры по поставке продукции с ними вела Шестаева Г.Н. (коммерческий директор ООО "ВКЗ"), которая просила их оформить отгрузку через указанные фирмы.

Аналогичные показания дали: Кравченко Петр Алексеевич (протокол допроса от 01.12.2011), Пиюков Валерий Николаевич (протокол допроса N 98 от 08.12.2011), Шпак Сергей Викторович (протокол допроса N 250 от 07.12.2011), N 156 от 15.08.2011), Шалыгина Сергей Петрович (протокол допроса N 249 от 07.12.2011).

Кроме того, из анализа расчетных счетов организаций следует, что наценка на продукцию, закупленную ООО "Юг-Агро", ООО "Виктория" у сельхозпроизводителей и в дальнейшем реализованную ООО "ВКЗ", фактически отсутствовала, т.е. в деятельности организаций отсутствовала цель получения прибыли.

Подтверждением отсутствия в деятельности ООО "Виктория", ООО "Юг-Агро" разумной экономической цели является отсутствие расходов на заработную плату работникам, расходов на оплату коммунальных услуг, расходов на аренду транспортных средств, ГСМ, услуг по сертификации продукции и других расходов, необходимых для осуществления реальной деятельности.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам указанных организаций свидетельствует об использовании их расчетных счетов для транзита финансовых ресурсов и о применении схемы расчетов между участниками сделки, с зачислением и списанием денежных средств в течение одного-двух дней с целью обналичивания денежных средств.

Указанные обстоятельства подтверждают вывод налогового органа о том, что ООО "Юг-Агро", ООО "Виктория" фактически товар в адрес ООО "ВКЗ" не поставляли, а имели место мнимые сделки между сторонами, совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (ст. 167,170 ГК РФ).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговым органом не представлены доказательства того, что налоговые вычеты не связаны с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Кроме того, суд указал, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Однако, апелляционная инстанция считает, что в рассматриваемом случае суд при оценке сделок, связанных с использованием посредников, не оценил экономическую целесообразность, именно с позиции получения обоснованной налоговой выгоды.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Заявитель в обоснование экономической целесообразности заключения договоров на поставку сельхозпродукции с ООО "Юг-Агро" и ООО "Виктория" сослался на то, что ООО "ВКЗ" не имело ни соответствующего штата работников, ни информации о месте нахождения конкретных сельхозпроизводителей и наличия у них продукции. В свою очередь ООО "Юг-Агро" и ООО "Виктория" имели собственную, наработанную клиентскую базу и сложившиеся долгосрочные и успешные деловые отношения с ними.

Однако, как было указано выше, ООО "Виктория" состоит на налоговом учете с 20.08.2010, ООО "Юг-Агро" состоит на налоговом учете с 11.05.2010.

Тогда как, ООО "Волгоградский комбикормовый завод" осуществляет деятельность с 10.02.2000. Основной вид деятельности согласно Уставу (т.2 л.д.1-12) производство готовых кормов, оптовая торговля зерном.

Вывод суда первой инстанции о том, что налоговым органом не представлено доказательств того, что ООО "ВКЗ" при осуществлении хозяйственных операций с ООО "Юг-Агро" и ООО "Виктория" действовало без должной осмотрительности и осторожности, и того, что общество знало или должно было знать о нарушениях, допущенных контрагентами, как не представлено доказательств взаимозависимости и аффилированности участников хозяйственных операций, а также факта участия заявителя в обналичивании денежных средств, противоречит показаниям допрошенных в качестве свидетелей Шестаевой Г.Н. коммерческого директора ООО "ВКЗ" и Сущенко С.С.

В рассматриваемом случае совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, явилось получение дохода исключительно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в связи с чем, как разъяснено в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 N 53 в признании обоснованности ее получения должно быть отказано.

Показания свидетелей, полученные в рамках налоговой проверки с соблюдением требований ст. 90, 99 НК РФ, являются письменными доказательствами и должны оцениваться наряду с другими доказательствами. Достоверность свидетельских показаний отраженных в протоколах допроса не опровергнуты заявителем.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик должен доказать, что им была проявлена должная осмотрительность при заключении сделок с конкретными контрагентами, в связи с чем, он вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Директор ООО "ВКЗ" Королькова О.А., допрошенная в качестве свидетеля, (протокол допроса N 25 от 30.01.2012) показала, что вся информация о поставщиках предоставлялась коммерческим директором Шестаевой Г.Н. Из протокола допроса следует, что Корольковой О.А. было известно о том, что ООО "Юг-Агро" и ООО "Виктория" были организованы по предложению Сущенко С.С., что счета-фактуры и товарные накладные со стороны ООО "Юг-Агро" и ООО "Виктория" подписывала Сущенко С.С. в бухгалтерии ООО "ВКЗ". Также Корольковой О.А. сообщено, что исполнение договорных отношений с ООО "Юг-Агро" и ООО "Виктория" по факту своевременного поступления груза и его полноты контролировала Шестаева Г.Н. Переговоры от ООО "Юг-Агро" и ООО "Виктория" с поставщиками продукции вела также Шестаева Г.Н. по той причине, что она подрабатывала у Сущенко С.С. за определенное вознаграждение. Кроме того, свидетель пояснила, что закупаемую продукцию у "Юг-Агро" и ООО "Виктория", ООО "ВКЗ" получало со склада лиц, у которых приобретали продукцию указанные общества, по их доверенностям. Сотрудничество с указанными фирмами было выгодно обществу, поскольку, ООО "ВКЗ" не имеет возможности закупать сельхозпродукцию у фермеров за наличные денежные средства. Через ООО "Виктория" и ООО "Юг-Агро" ООО "ВКЗ" закупало продукцию, так как Сущенко С.С. предложила свое сотрудничество через указанные фирмы и условия такого сотрудничества Королькову О.А. устроили (т. 4 л.д.39-44).

Таким образом, показания руководителя свидетельствуют о том, что заявитель не только не проявил должную осмотрительность при выборе данных контрагентов, но и должностному лицу было известно о цели создания фирм-контрагентов.

Правомерность применения вычетов по налогу на добавленную стоимость должен доказать налогоплательщик. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость на сумму вычетов, если они не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Согласно ст. 10 ГК РФ субъекты гражданских правоотношений должны осуществлять гражданские права разумно и добросовестно.

В силу ст. 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через применение вычетов по налогу на добавленную стоимость).

Вывод суда первой инстанции о том, что факт наличия и приобретения товара налоговым органом не оспаривается, не соответствует представленным материалам, поскольку инспекцией отрицается факт приобретения товара именно у конкретных поставщиков ООО "Юг-Агро" и ООО "Виктория", так как по результатам выездной налоговой проверки установлено наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальности осуществления хозяйственных взаимоотношений между заявителем и ООО "Юг-Агро", ООО "Виктория".

В пункте 9 Постановления от 12.10.2006 N 53 указано, что судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Факт оприходования заявителем продукции в бухгалтерском учете сам по себе не свидетельствует о том, что фактически товар был получен от указанных контрагентов.

Установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствует о том, что фактически поставка сельхозпродукции осуществлена иными лицами по документам, оформленным от имени заявленных контрагентов, то есть, налоговым органом опровергнута реальность поставок сельхозпродукции в адрес ООО "ВКЗ" непосредственно от ООО "Юг-Агро" и ООО "Виктория". Указанные выше обстоятельства подтверждают довод инспекции о том, что между заявителем и спорными контрагентами отсутствовали реальные хозяйственные связи, и был создан фиктивный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Учитывая изложенное, выводы инспекции об отсутствии у ООО "ВКЗ" оснований для применения налоговых вычетов по НДС в части налога, предъявленного к уплате от имени ООО "Виктория", ООО "Юг-Агро", соответствуют установленным обстоятельствам дела, позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53, в связи с чем решение ИФНС России по Центральному району г. Волгограда N 15-11-19 от 23.05.2012 является правомерным и у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения требований заявителя о признании его недействительным.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе ООО "ВКЗ" в удовлетворении требований о признании недействительным решения ИФНС России по Центральному району г. Волгограда N 15-11-19 от 23.05.2012.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 26 октября 2012 года по делу N А12-19312/2012 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский комбикормовый завод" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда N 15-11-19 от 23.05.2012 г. отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

Ю.А. Комнатная Н.Н. Пригарова