Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2013 г. N 10АП-11051/12

г. Москва

06 февраля 2013 г.

Дело N А41-33775/12

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Марченковой Н.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от истца ОАО "ЦНТ" (ИНН: 7710700610, ОГРН: 1077763759710): Хлюстов П.В. - представитель по доверенности от 22.06.12г.,

от ответчика ФГУП "НПО им. С.А. Лавочкина" (ИНН: 5047003253, ОГРН: 1025006175644): Канунцева М.В. - представитель по доверенности от 23.01.13г. N 97/55дТимохин А.И. - представитель по доверенности от 29.11.12г. N 97/216д,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Научно-производственное объединение им. С.А. Лавочкина" на решение Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2012 года по делу N А41-33775/12, принятое судьей Фаньян Ю.А.,

по иску ОАО "ЦНТ" к ФГУП "НПО им. С.А. Лавочкина" о взыскании денежных средств

и по встречному иску ФГУП "НПО им. С.А. Лавочкина" к ОАО "ЦНТ" о расторжении решения и дополнительного соглашения к нему и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Центр Наукоемких Технологий" (далее - ОАО "ЦНТ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Научно-производственное объединение им. С.А. Лавочкина" (далее - ФГУП "НПО им. С.А. Лавочкина") о взыскании задолженности по решению от 14.06.07г. в размере 95 000 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.11г. по день фактической уплаты денежных средств, исходя из размера ставки рефинансирования ЦБ РФ на день фактического платежа (том 1 л.д. 4-7).

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.10.12г. к производству для совместного рассмотрения первоначальным принято встречное исковое заявление ФГУП "НПО им. С.А. Лавочкина" к ОАО "ЦНТ" о расторжении решения от 14.06.07г. и дополнительного соглашения к нему от 11.11.09г., а также о взыскании денежных средств в размере 60 000 000 руб. (том 1 л.д. 166-175, 178-179).

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2012 года первоначальные исковые требования ОАО "ЦНТ" удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска ФГУП "НПО им. С.А. Лавочкина" отказано (том 2 л.д. 16-20).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФГУП "НПО им. С.А. Лавочкина" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права (том 2 л.д. 38-47).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители заявителя апелляционной жалобы доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных требований, удовлетворив встречный иск.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами спора было заключено решение на выполнение работ по созданию макета МСУ с техническими характеристиками, соответствующими техническому заданию. ОАО "ЦНТ", указав на неисполнение ФГУП "НПО им. С.А. Лавочкина" обязанности по оплате выполненных работ, тогда как вся документация ему была направлена и им получена, обратился в суд с настоящим иском, поскольку направленная в адрес ФГУП "НПО им. С.А. Лавочкина" претензия (том 1 54) последним оставлена без удовлетворения.

ФГУП "НПО им. С.А. Лавочкина", указав, что результат работ по 1 этапу не соответствует предъявленным к нему требованиям, работы по 2 этапу ОАО "ЦНТ" не выполнены, надлежащие результаты работ ответчику не переданы, акт приемки работ сторонами не подписан, тогда как ФГУП "НПО им. С.А. Лавочкина" перечислило ОАО "ЦНТ" авансовые платежи за работы по первому этапу в сумме 35 000 000 руб. и по 2 этапу - 25 000 000 руб., всего на сумму 60 000 000 руб., обратилось в суд со встречным исковым заявлением о расторжении решения и дополнительного соглашения к нему, а также о взыскании с ответчика перечисленных авансовых платежей в размере 60 000 000 руб.

Удовлетворяя первоначальные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, посчитав результат работ принятым ФГУП "НПО им. С.А. Лавочкина".

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из того, что работы фактически приняты ФГУП "НПО им. С.А. Лавочкина", а уведомление о расторжении решения от 14.06.07г. и дополнительного соглашения к нему от 11.11.09г. направлено в адрес ОАО "ЦНТ" после обращения в суд с первоначальным иском.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ФГУП "НПО им. С.А. Лавочкина" указывает, что работы фактически не принимались, что первый этап работ выполнен с нарушением технических характеристик. Работы по этапу 2.1. не выполнялись вообще, а по этапу 2.2. выполнены с некачественным результатом, в подтверждение чего ФГУП "НПО им. С.А. Лавочкина" ссылается на экспертное заключение ОАО "НПО "Государственный институт прикладной оптики". Поскольку результат работ по этапу 2.2. не соответствовал техническому заданию, он был возвращен ОАО "ЦНТ" с актом выполненных работ. О несоответствии доработанной документации требованиям, предъявляемым техническим заданием ОАО "ЦНТ" также было уведомлено письмом от 20.08.12г.

Кроме того, заявитель полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в назначении судебной технической экспертизы для определения качества выполненных работ.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Спорные отношения сторон возникли в связи с решением от 14.06.07г. и дополнительным соглашением к нему от 11.11.09г. и подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 38 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 769 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.06.07г. между ОАО "ЦНТ" (подрядчик) и ФГУП "НПО им. С.А. Лавочкина" (заказчик) было заключено решение, согласно которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязанности выполнить в определенный заказчиком срок и за свой счет работы по созданию макета МСУ с техническими характеристиками, соответствующими техническому заданию (том 1 л.д. 13-17, 20-35).

11.11.09г. между сторонами также было заключено дополнительное соглашение N 1 к решению, внесшее ряд изменений и дополнений в положения решения (том 1 л.д. 18-20)

В соответствии с пунктом 4.2. решения в редакции дополнительного соглашения N 1 стороны согласились, что ориентировочная цена работ по созданию макета МСУ составляет 155 000 000 руб. с учетом НДС, в том числе:

1 этап - 35 000 000 руб. - твердая фиксированная цена;

2 этап - 120 000000 руб. - ориентировочная цена.

В пункте 4.3. решения в редакции дополнительного соглашения N 1 стороны согласовали, что заказчик имеет право авансировать работы по созданию макета МСУ.

Согласно пункту 4.4. решения в редакции дополнительного соглашения N 1 оплата стоимости каждого выполненного этапа работы за вычетом выданного аванса производится по твердым фиксированным ценам и оформляется заказчиком платежным поручением по счету исполнителя, предъявленному с приложением акта сдачи-приемки работы и счета-фактуры.

Из согласованного сторонами календарного плана проведения работ следует, что цена первого этапа работ составляет 35 000 000 руб., начало работ - сентябрь 2007 г., окончание - декабрь 2009 г., цена второго этапа - 120 000 000 руб., 2 этап включает этап 2.1. стоимостью 16 000 000 руб. со сроком исполнения: начало - декабрь 2007 г., окончание - июль 2010 г. и этап 2.2. стоимостью 104 000 000 руб., со сроком исполнения начало - май 2010 г., окончание - декабрь 2010 г. (том 1 л.д. 36).

Работы по 1 этапу подрядчиком были выполнены в согласованные сторонами сроки. Положительные результаты проведенных натурных испытаний подтвердили надлежащее качество выполненных ОАО "ЦНТ" работ (том 1 л.д. 37, 41-46). Согласно акту от 27.11.09 г. проведения совместного натурного эксперимента макета многозонального сканирующего комплекса "ВЕЕР" цель эксперимента была выполнена полностью, основные характеристики макета соответствуют заявленным техническим параметрам (раздел 5 технического задания), в ходе проведения эксперимента сканирующее устройство функционировало устойчиво, без сбоев.

22.12.09г. сторонами был подписан акт выполненных работ по 1 этапу (том 1 л.д. 47).

Макет МСУ был передан заказчику в конце 2009 года и оплачен им в полном объеме. Качественное соответствие характеристик макета МСУ требованиям технического задания подтверждено результатом проведенных натурных испытаний.

Доводы ФГУП "НПО им. С.А. Лавочкина" о некачественности выполненных ОАО "ЦНТ" работ не могут быть приняты судом, поскольку не подтверждаются материалами дела, представленный подрядчиком акт выполненных работ подписан заказчиком без замечаний.

В обоснование своей позиции ФГУП "НПО им. С.А. Лавочкина" ссылается на пункты 12, 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.00г. "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", согласно которым наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости работ и качеству их выполнения.

Из изложенного следует, что после подписания акта сдачи-приемки работ заказчик утрачивает право ссылаться на явные недостатки, однако за ним сохраняется право в разумный срок предъявить исполнителю претензии о наличии скрытых недостатков.

Из материалов дела усматривается, что о наличии скрытых недостатков заказчик сообщил подрядчику письмом от 27.09.12г. (том 1 л.д. 146-147), то есть спустя почти три года. Указанный срок нельзя признать разумным для уведомления подрядчика о наличии недостатков в выполненных работах.

Таким образом, ФГУП "НПО им. С.А. Лавочкина" лишено возможности ссылаться на наличие каких-либо явных недостатков в результате 1 этапа работ.

Решением от 15.12.09г. стороны определили перевести ориентировочную стоимость второго этапа по созданию макета МСУ, в связи с успешным проведением натурных испытаний макета многозонального сканирующего комплекса "ВЕЕР", в твердую фиксированную цену - 120 000 000 руб. с учетом НДС (том 1 л.д. 37).

30.12.10г. ОАО "ЦНТ" направило заказчику результаты работ по 2 этапу: конструкторская, технологическая и эксплуатационная документация, а также акт выполненных работ по 2 этапу и счет на оплату на сумму 104 000 000 руб. (том 1 л.д. 50-54).

ФГУП "НПО им. С.А. Лавочкина" 03.03.11г. произвел частичную оплату второго этапа работ (том 2 л.д. 53). Ссылка ФГУП "НПО им. С.А. Лавочкина" на то, что перечисленные денежные средства являются авансом, не может быть признана обоснованной, поскольку указанные денежные средства были перечислены подрядчику уже после направления им полного комплекта документации по 2 этапу.

Письмом N 38 от 10.03.11г. ОАО "ЦНТ" повторно просило ФГУП "НПО им. С.А. Лавочкина" подписать направленный акт выполненных работ по 2 этапу и произвести оплату выполненных работ в полном объеме (том 1 л.д. 54).

Однако, письмом N 44/1605 от 31.03.11г. заказчик вернул весь комплект документов в связи с их несоответствием техническому заданию и просил подрядчика доработать направленные документы в соответствии с приложенными к письму замечаниями (том 1 л.д. 55-57).

ОАО "ЦНТ" устранив указанные заказчиком замечания письмом N 75 от 08.11.11г. вновь направил комплект документов заказчику (том 1 л.д. 58-61).

До момента подачи ОАО "ЦНТ" иска заказчик не сообщал подрядчику о наличии каких-либо замечаний, однако акт приемки выполненных работ не подписал и от полной оплаты работ уклонился.

ФГУП "НПО им. С.А. Лавочкина" направило подрядчику новые замечания по качеству составленной документации письмом N 126/3926 от 20.08.12г. (том 1 л.д. 151).

Таким образом, о несоответствии работ по 2 этапу технической документации заказчик уведомил подрядчика в августе 2012 года, то есть уже после подачи ОАО "ЦНТ" иска, тогда как повторно документация по 2 этапу была направлена заказчику в ноябре 2011 года, что им не отрицается.

На основании изложенного, апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции в том, что работы по 2 этапу приняты заказчиком и подлежат оплате.

Ссылка ФГУП "НПО им. С.А. Лавочкина" в апелляционной жалобе на увеличение сроков рассмотрения результатов работ, что заявитель связывает со спецификацией выполняемых работ, не может быть признана обоснованной, поскольку подрядчик об увеличении срока рассмотрения документации не уведомлялся, ФГУП "НПО им. С.А. Лавочкина" не согласовывало с ОАО "ЦНТ" возможность увеличения сроков рассмотрения результатов работ.

Ссылку ФГУП "НПО им. С.А. Лавочкина" на неисполнение заказчиком этапа 2.1. апелляционный суд также не может признать состоятельной.

Согласно календарному плану проведения работ, согласованному сторонами, доработка макета МСУ должна быть проведена с декабря 2007 года по июль 2010 года. Заказчик в указанный период за устранением недостатков к подрядчику не обращался, актом от 27.11.09г. подтверждено качество выполненных работ.

Таким образом, у ОАО "ЦНТ" отсутствовала обязанность по доработке макета МСУ, так как заказчик с какими-либо замечаниями по нему не обращался.

Ссылки ФГУП "НПО им. С.А. Лавочкина" на экспертное заключение ОАО "НПО "Государственный институт прикладной оптики" обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку указанная экспертиза проводилась вне рамок рассматриваемого дела, эксперт, проводивший экспертизу, об уголовной ответственности не предупреждался.

Более того, исследование проведено без участия ОАО "ЦНТ", доказательств извещения которого о предстоящей экспертизе, ФГУП "НПО им. С.А. Лавочкина" не представлено.

Что касается ходатайства ФГУП "НПО им. С.А. Лавочкина" о проведении по делу строительно-технической экспертизы.

Как разъяснено в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.11г. N 13765/10 в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы должно быть отказано в том случае, если проведение экспертизы по каким-либо причинам является невозможным, в частности, если недостатки работ не были выявлены заказчиком при их приемке и невозможно точно установить, существовали ли недостатки на момент их приемки заказчиком.

Как уже было установлено выше при приемке 1 этапа работ каких либо недостатков ФГУП "НПО им. С.А. Лавочкина" выявлено не было.

Как следует из пояснений представителя ОАО "ЦНТ" с 22.09.12г. по настоящее время результат работ по 1 этапу находится у заказчика, в январе 2012 года макет МСУ без разрешения исполнителя был передан третьему лицу для проведения экспертизы.

Кроме того, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции посчитал, что с учетом имеющихся в деле доказательств, даже без наличия специальных знаний, возможно определить соответствие результатов работ по 2 этапу требования технического задания.

Кроме того, как разъяснено в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.11г. N 13765/10 судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Таким образом, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Более того, ФГУП "НПО им. С.А. Лавочкина" не было представлено суду первой инстанции доказательств внесения денежных средств, необходимых для оплаты работ по проведению экспертизы, на депозитный счет суда.

Пунктом 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 20.12.06г. N 66 "О некоторых вопросах практики применения Арбитражными судами законодательства об экспертизе" следует, что денежные средства, определяющие размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы до ее назначения.

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд вправе вынести определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано отклонил ходатайство ответчика о проведении экспертизы.

Арбитражным апелляционным судом так же отклонено ходатайство ФГУП "НПО им. С.А. Лавочкина" о назначении экспертизы, поскольку заявляя указанное ходатайство в апелляционной жалобе заявителем доказательств внесения денежных средств, определяющих размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, на депозитный счет суда не представлено.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что рассчитывал получить результат работ к декабрю 2010 года, вместе с тем, ФГУП "НПО им. С.А. Лавочкина" задерживало сроки рассмотрения документации, а с письмом о необходимости доработки документации обратился к подрядчику только в марте 2011 года, тогда как результат работ по 2 этапу был получен им в декабре 2010 года.

Письмом N 917/7-34 от 27.09.12г. ФГУП "НПО им. С.А. Лавочкина" указало ОАО "ЦНТ" на расторжение решения, в связи с выявленными в процессе эксплуатации макета МСУ-ВЕЕР скрытыми недостатками, указанное письмо было направлено подрядчику после обращения последнего в арбитражный суд с первоначальным иском.

Вместе с тем, так как судом установлено, что работы были фактически приняты ФГУП "НПО им. С.А. Лавочкина", правовые основания для удовлетворения встречных исковых требований отсутствуют.

ОАО "ЦНТ", кроме того, было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.11г. по день фактической уплаты денежных средств, исходя из размера ставки рефинансирования ЦБ РФ на день фактического платежа.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, апелляционная инстанция считает, что взыскиваемые судом проценты обеспечивают соблюдение баланса между применяемой к ФГУП "НПО им. С.А. Лавочкина" как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у ОАО "ЦНТ" как у потерпевшего негативными последствиями, в связи с чем находит обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований в указанной части.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2012 года по делу N А41-33775/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Н.В. Марченкова С.К. Ханашевич