Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2013 г. N 17АП-14990/12

г. Пермь

06 февраля 2013 г.

Дело N А50-20878/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Нилоговой Т. С., Булкиной А. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саттаровой Н. О.,

при участии:

от ИП Галкина А.А. - Ильина Л. В., доверенность от 03.12.2012;

от иных лиц, участвующих в деле - не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

должника, индивидуального предпринимателя Галкина Алексея Анатольевича,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 04 декабря 2012 года

о признании требования обоснованным, введении процедуры наблюдения, вынесенное судьей Поляковой М. А.,

в рамках дела N А50-20878/2012

о признании индивидуального предпринимателя Галкина Алексея Анатольевича (ОГРНИП 304591116900039, ИНН 591100079455) несостоятельным (банкротом),

установил:

16.10.2012 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление индивидуального предпринимателя Галкина Алексея Анатольевича (далее - ИП Галкин А. А., должник) о признании его несостоятельным (банкротом), утверждении временным управляющим Пархоменко Алексея Владимировича.

Определением от 04.12.2012 суд признал требование ИП Галкина А. А. обоснованными, ввел в отношении должника процедуру наблюдения, наложил арест на имущество Галкина Алексея Анатольевича.

Временным управляющим должника назначен Пархоменко Алексея Владимировича - члена Некоммерческого партнерства "Межрегиональная ассоциация профессиональных арбитражных управляющих "Лига".

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части наложение ареста на имущество (трехкомнатная квартира, расположенная по адресу г. Березники, проспект Ленина, 49а - 37), ИП Галкин А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение в обжалуемой части отменить.

В обоснование жалобы заявитель указывает на законодательно установленный запрет обращения взыскания на единственное пригодное для проживания должника помещение, нарушение оспариваемым определением прав третьих лиц - членов семьи Галкина А. А.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Уполномоченный орган и должник в порядке ч. 2 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) известили арбитражный апелляционный суд о возможности рассмотрения дела без их участия.

Представитель ИП Галкина А. А. в судебном заседании апелляционного суда на доводах жалобы настаивал, просил оспариваемое определение отменить, жалобу - удовлетворить.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о признании несостоятельным (банкротом) Галкин А. А. указал на наличие просроченной более трех месяцев и не оспариваемой задолженности в размере 39 649 625,97 руб.

Как следует из заявления, должник имеет задолженность перед кредиторами, а также по займам и кредитам в сумме 39 649 556,01 руб. без учета пеней и штрафов. Наличие неисполненных обязательств подтверждается материалами дела. Также заявителем представлены первичные документы, подтверждающие наличие задолженности по различным гражданско-правовым договорам. В качестве доказательства наличия средств для осуществления процедуры банкротства должником представлен перечень дебиторов, в соответствии с которым размер дебиторской задолженности составляет 2 461 100 руб.

Исходя из изложенных обстоятельств и руководствуясь статьями 8 и 9, п. 2 ст. 33, п. 3 ст. 48 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) суд удовлетворил заявление Галкина А. А., а руководствуясь ст. 207 Закона о банкротстве наложил арест на имущество должника.

Возражения относительно пересмотра определения суда только в обжалуемой части лицами, участвующими в деле, не представлены.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" согласно пункту 1 статьи 207 Закона о банкротстве одновременно с вынесением определения о введении наблюдения в отношении гражданина арбитражный суд налагает арест на его имущество, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

С учетом того, что целью пункта 1 статьи 207 Закона о банкротстве является недопущение отчуждения должником - индивидуальным предпринимателем - имущества, принадлежащего ему на момент введения наблюдения, а также приобретенного в период наблюдения, в определении о наложении ареста указывается, что арест накладывается на все имущество должника, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание. Аналогичное положение указывается и в исполнительном листе, выдаваемом для приведения в исполнение определения о наложении ареста.

Арест считается наложенным в момент введения наблюдения в отношении всего имущества должника, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание, в связи с чем, должник с указанной даты не вправе распоряжаться таким имуществом. Названный правовой режим распространяется в силу закона как на имущество, принадлежащее должнику на момент введения наблюдения, так и на имущество, приобретаемое им в ходе этой процедуры. Арест распространяется на имущество должника, находящееся как у должника, так и у третьих лиц.

Таким образом, в рассматриваемом случае суд обязан принять обеспечительную меру (п.1 ст.207 Закона о банкротстве), арест на имущество индивидуального предпринимателя налагается одновременно с вынесением определения о введении наблюдения.

При этом определение суда не содержит перечня имущества должника, включающего какие-либо объекты, в том числе, квартиру.

В связи с чем, довод относительно того, что квартира является единственным пригодным для проживания помещением, к тому же доказательно материалами дела не подтвержденный, подлежит отклонению.

Статьей 446 ГПК РФ предусмотрены ограничения в отношении имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Однако применительно к принятому судебному акту ссылки заявителя на данную норму закона и нарушение права на жилье не могут быть признаны обоснованными.

Ссылки апеллянта на нарушение прав третьих лиц, которым на праве собственности принадлежат 2/3 доли спорного недвижимого имущества, не являются обстоятельствами, влекущими отмену судебного акта.

По заявлению лиц, полагающих, что арестованное на основании пункта 1 статьи 207 Закона о банкротстве имущество индивидуального предпринимателя либо имущество индивидуального предпринимателя, в отношении которого принята обеспечительная мера в виде запрета на распоряжение в соответствии со статьей 46 Закона о банкротстве, принадлежит им, это имущество может быть освобождено из-под ареста (в отношении него может быть отменена обеспечительная мера). Заявление об освобождении из-под ареста (отмене обеспечительной меры) рассматривается в деле о банкротстве. Вынесенное по результатам рассмотрения такого заявления определение может быть обжаловано (п.17 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51).

Таким образом, основания для отмены определения суда в части наложения ареста на имущество должника, в отношении которого введено наблюдение, отсутствуют. (ст.270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 04 декабря 2012 года по делу N А50-20878/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

Т. С. Нилогова А. Н. Булкина