Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2013 г. N 15АП-16703/12

город Ростов-на-Дону

05 февраля 2013 г.

дело N А32-19989/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей И.Г. Винокур, А.Н. Герасименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Салпагаровой А.Р.

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белагрокомплекс"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2012 по делу N А32-19989/2011 о признании должника несостоятельным (банкротом)

по заявлению открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк"

о признании общества с ограниченной ответственностью "Белагрокомплекс" несостоятельным (банкротом)

принятое в составе судей Хитенковой Е.М., Кицаева И.В., Крылова А.В.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Россельхозбанк" (далее - кредитор, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Белагрокомплекс" (далее - должник, общество).

Определением суда от 29.07.2011 заявление ОАО "Россельхозбанк" принято к производству, в отношении должника возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2011 требования кредитора признаны обоснованными, в отношении ООО "Белагрокомплекс" введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Рыбаченко Виктор Николаевич.

Решением от 31.10.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Рыбаченко Виктор Николаевич.

Судебный акт мотивирован тем, что ООО "Белагрокомплекс" не имеет возможности восстановить платежеспособность, основания для введения в отношении него процедур финансового оздоровления либо внешнего управления отсутствуют. Суд первой инстанции счел возможным применить к должнику процедуру конкурсного производства без проведения первого собрания кредиторов согласно пункту 2 статьи 75 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), так как процедура наблюдения в отношении должника длилась более года; заявляя неоднократно ходатайство об отложении судебного заседания для заключения мирового соглашения, банк не представил документов, свидетельствующих о реальности намерений. Длительность срока наблюдения способствует увеличению текущих расходов должника, в то время как возможность заключения мирового соглашения при открытии конкурсного производства не утрачивается, поскольку мировое соглашение может быть заключено на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве.

ООО "Белагрокомплекс" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило его отменить, так как у заявителя и должника есть основания для утверждения мирового соглашения, что подтверждается протоколом общего собрания кредитного комитета о согласовании условий мирового соглашения; суд не учел требования статей 12 и 53 Закона о банкротстве; временным управляющим представлена информация о задолженности общества не соответствующая действительности; переход к конкурсному производству приведет к увеличению судебных расходов и расходов по выплате вознаграждения конкурсного управляющего, что только усугубит тяжелое финансовое положение должника.

В судебном заседании суд огласил, что через канцелярию от конкурсного управляющего Антипова Г.С. поступила телеграмма о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.07.2011 ОАО "Россельхозбанк" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Белагрокомплекс".

29.07.2011 заявление кредитора принято к производству, в отношении должника возбуждено дело о банкротстве.

16.09.2011 требования кредитора признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Рыбаченко Виктор Николаевич.

31.10.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Рыбаченко Виктор Николаевич.

09.01.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Антипов Георгий Сергеевич.

Обосновывая апелляционную жалобу, должник ссылается на то, что имеются основания для утверждения мирового соглашения.

Признавая ООО "Белагрокомплекс" несостоятельным (банкротом) и открывая в отношении него конкурсное производство, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия признаков банкротства, установленных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве; невозможности погашения задолженности перед кредитором; невозможности восстановления платежеспособности должника в сроки, установленные законом; непредставления мирового соглашения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Признаками банкротства должника, то есть его неспособности в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве, признается неисполнение должником - юридическим лицом соответствующих обязательств в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Материалами дела подтверждается наличие указанных признаков банкротства у ООО "Белагрокомплекс". Так, на момент вынесения обжалуемого решения в реестр требований кредиторов должника включены требования по денежным обязательствам предприятия в общем размере 20 409 762, 93 руб. (основной долг - 17 835 000 руб., проценты за пользование кредитом - 2 514 762, 93 руб., государственная пошлина - 60 000 руб.) - в состав требований третьей очереди, обеспеченных залогом имущества должника, 56 707, 94 руб. (пени) - в состав требований кредиторов третьей очереди, которые учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Требования кредиторов первой и второй очередей отсутствуют.

Таким образом, обязательства должника, неисполненные им в течение более чем трех месяцев с момента, когда они должны были быть исполнены, превышают 100 000 руб.

Следовательно, в отношении должника усматриваются признаки банкротства, предусмотренные статьями 3, 33 Закона о банкротстве.

Согласно статье 51 Закона о банкротстве дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

При этом наблюдение должно быть завершено с учетом сроков рассмотрения дела о банкротстве, предусмотренных статьей 51 Закона (пункт 3 статьи 62 Закона о банкротстве).

Наблюдение в отношении ООО "Белагрокомплекс" длилось более года, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности дальнейшего отложения рассмотрения дела.

При этом судебная коллегия учитывает, что рассмотрение дела неоднократно откладывалось не по причине невыполнения всех необходимых мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве для процедуры наблюдения, а вследствие несогласования кредитором и должник условий возможного мирового соглашения.

В силу абзаца 5 пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного в статье 51 Закона, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку. При отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона, арбитражный суд при наличии признаков банкротства, установленных Законом, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных статьей, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Из материалов дела следует, что собранием кредиторов должника не было принято решение об обращении в арбитражный суд с предложением о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства. В связи с чем, суд первой инстанции, установив невозможность отложить рассмотрение дела в пределах срока, предусмотренного статьей 51 Закона, при наличии признаков банкротства и согласно положениям пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве признал должника несостоятельным (банкротом) и открыл процедуру конкурсного производства.

Довод о возможности заключения мирового соглашения был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правильно отклонен им, поскольку лицами, участвующими в деле, не было представлено ни мировое соглашение, ни документы, подтверждающие реальность намерений, ведения переговоров по вопросу заключения мирового соглашения.

Кроме того, суд обоснованно указал о том, что открытием конкурсного производства возможность заключения мирового соглашения и утверждения его судом не утрачивается согласно статьям 150, 154 Закона о банкротстве.

Апелляционная жалоба не содержит доказательств либо доводов, которые не были исследованы арбитражным судом первой инстанции, и которым не была дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает. Доводы подателя жалобы данные выводы не опровергают, а, по сути, выражают несогласие с ними.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2012 по делу N А32-19989/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенным Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

И.Г. Винокур А.Н. Герасименко