Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2013 г. N 01АП-5666/12

06 февраля 2013 г.

Дело N А43-9228/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Блохиным Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сосина Сергея Александровича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.08.2012 по делу N А43-9228/2012, принятое судьей Алмаевой Е.Н. по иску закрытого акционерного общества "Квадро-Диск", г. Москва (ОГРН 1027739319464, ИНН 7730138117), к индивидуальному предпринимателю Сосину Сергею Александровичу, г. Лысково Нижегородской области (ОГРН 304522235200073, ИНН 522201236609), о взыскании 520 000 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

от закрытого акционерного общества "Квадро-Диск" - не явился, извещен;

от индивидуального предпринимателя Сосина Сергея Александровича - лично Сосин С.А. на основании свидетельства о внесении записи в ЕГРИП от 10.10.2011.

Закрытое акционерное общество "Квадро-Диск" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сосину Сергею Александровичу о взыскании 520 000 руб. компенсации за нарушение исключительных смежных прав, а также 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 326 руб. судебных издержек (с учетом уточненных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 30.08.2012 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования, взыскав с индивидуального предпринимателя Сосина Сергея Александровича в пользу закрытого акционерного общества "Квадро-Диск 520 000 руб. компенсации, 2000 руб. расходов по государственной пошлине, 326 руб. судебных издержек, а также в доход федерального бюджета Российской Федерации 11 400 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Сосин Сергей Александрович обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда от 30.08.2012 в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, необоснован вывод суда первой инстанции о том, что сделка по продаже контрафактного диска совершена в торговой точке, принадлежащей ответчику, с зачислением выручки в доход ответчика. Суд неправомерно посчитал, что в соответствии со статьями 67,68,71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства являются достаточными, допустимыми, подтверждающими факт продажи ответчиком контрафактной продукции. Заявитель указал, что на представленной истцом видеосъемке не видно, что она проводилась именно в магазине ответчика "Калинка", так как на видеосъемке усматривается похожая торговая точка. При этом пояснил, что на торговой точке заявителя невозможно разместить надпись "ИП Сосин" в том месте, где ее видно на видео, поскольку в этом месте вплотную подходит стена другого магазина, что подтверждается прилагаемыми заявителем фото, из которых также прослеживается, что внутри торговой точки находится пожарный кран, отсутствующий на видеосъемке. Зафиксированный на видеозаписи продавец, осуществляющий продажу диска, заявителю незнаком. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, кем, когда и при каких обстоятельствах произведена видеозапись. Вместе с тем представленная видеозапись является цифровой и может быть подвергнута цифровой обработке. Проведение скрытой видеозаписи противоречит действующему законодательству, так как она может производиться в соответствии с Законом Российской Федерации "Об оперативно-розыскной деятельности". Доказательства правомерности действий истца не представлены. Заключение эксперта, проведенное по поручению ООО "Медиа-НН", не соответствует форме и содержанию.

В пояснениях к апелляционной жалобе заявитель также отметил, что согласно заключению эксперта упаковка и печать на момент вскрытия для проведения исследования не нарушены, однако из видеосъемки закупки видно, что покупатель нарушил целостность упаковочного материала диска, произведя визуальный осмотр диска. Представленный в материалы дела товарный чек от 03.12.2010 не содержит печати ответчика и расшифровки подписи лица, отпустившего товар, из данного документа невозможно определенно и точно установить, какой именно товар был приобретен, что не является доказательством, подтверждающим нарушение исключительных прав истца и факт распространения контрафактной продукции со стороны ответчика. Кроме того, заявитель использует в своей деятельности печать и осуществляет торговую деятельность самостоятельно. Также судом необоснованно не привлечены к участию в деле общество с ограниченной ответственностью "Российское Авторское Общество", индивидуальный предприниматель Малинин Александр Николаевич.

В дополнении к апелляционной жалобе также указал, что исковые требования необоснованно завышены, при расчете компенсации истец неправомерно исходил из незаконного использования 52 музыкальных произведений, поскольку в расчете отражено 4 повтора музыкальных произведений.

Закрытое акционерное общество "Квадро-Диск" в возражениях на апелляционную жалобу от 22.01.2013 указало, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. При этом отметил, что на видеозаписи зафиксирован факт реализации диска, обладающего признаками контрафактности, в принадлежащей ответчику торговой точке. Данное обстоятельство подтверждается товарным чеком от 03.12.2010 с оттиском печати, содержащим фамилию и инициалы, а также ИНН ответчика. Также данные предпринимателя указаны на самой торговой точке ответчика.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции закрытое акционерное общество "Квадро-Диск" заявило отказ от исковых требований в части взыскания компенсации в сумме 40 000 руб. (заявление от 30.01.2013).

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку частичный отказ закрытого акционерного общества "Квадро-Диск" от иска не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, данный отказ принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора об отчуждении исключительного права на объект смежных прав от 10.01.2008 N 07-12-20/СМ, заключенного между индивидуальным предпринимателем Малининым Александром Николаевичем (правообладатель) и закрытым акционерным обществом "Квадро-Диск" (правоприобретатель), последнему по акту приема-передачи от 01.04.2008 переданы исключительные смежные права на фонограммы и записи исполнения, указанные в приложении N 1-15 к указанному договору, в частности, музыкальные произведения: "Королева зима", "Белый конь", "Память", "Улыбнись родная", "Ночь", "Невечерняя", "Жалобно стонет", "Пара гнедых", "Конокрад", "Гульба", "Полк юнкеров", "Гори гори моя звезда", "Рыбицы", "Пугачев", "Ты не любишь меня, милый голубь", "Любви желанная пора", "В лунном саду", "Девонька", "Незнакомка", "В полуденном саду", "Глаза твои", "Нищая", "Майдан", "Тост", "Белая гвардия", "Свадьба со смертью", "Когда уйду я", "Вавилон", "Баллада об открытой двери", "Колдунья луна", "Счастье мое", "Взгляд твой это просто Америка!", "Айседора", "Леди Гамильтон", "Лунная соната", "Пилигриммы", "Соло для гитары", "Любовь и разлука", "Только раз", "Мольба", "Печали свет", "Ваша ошибка", "Напрасные слова", "Поручик Голицын", "Белое на синем", "Гусарская баллада", "Ямщик", "Сон офицера", входящих в альбомные издания "Бал", "Любви желанная пора", "Лунная соната", "Поручик Голицын", в том числе права воспроизводить и распространять фонограммы и записи исполнения.

В силу пункта 1.3 договора и приложения N 16 договор вступает в силу с 01.04.2008 и действует в течение 5 лет.

03.12.2010 в торговой точке, принадлежащей индивидуальному предпринимателю Сосину Сергею Александровичу, расположенной по адресу: Нижегородская область, г. Лысково, ул. Мичурина, 56а, в помещении торгового центра "Калинка", 1 этаж, осуществлена реализация диска формата МР3 под названием "Александр Малинин", содержащего вышеназванные музыкальные произведения, входящие в альбомные издания "Бал" (1994), "Любви желанная пора" (1994), "Лунная соната" (1994), "Поручик Голицын" (1991).

В подтверждение данного обстоятельства обществом представлены товарный чек от 03.12.2010 на сумму 100 руб., сам диск формата MP3 под названием "Александр Малинин", видеозапись приобретения данного диска.

Согласно заключению специалиста Поляшова А.В. от 06.04.2012 N 146/042012, составленному на основании запроса ООО "Медиа-НН", представленный на исследование МРЗ-диск под названием "Александр Малинин" имеет признаки контрафактности.

Полагая, что предприниматель Сосин С.А. незаконно использовал вышеуказанные музыкальные произведения, чем нарушил исключительные смежные права истца, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта принадлежности истцу исключительных прав на спорные музыкальные произведения, а также факта распространения ответчиком контрафактных копий альбомного издания с музыкальными произведениями.

В суде апелляционной инстанции закрытое акционерное общество "Квадро-Диск" отказалось от иска в части взыскания с ответчика компенсации в сумме 40 000 руб. Данный отказ принят судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу в этой части подлежит прекращению.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Одним из способов защиты является требование от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости (пункт 3 статьи 1252, статья 1301 ГК РФ).

В силу статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

При этом компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения независимо от наличия или отсутствия убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Факт распространения предпринимателем Сосиным С.А. вышеуказанных музыкальных произведения в количестве 48 треков, входящих в альбомные издания Александра Малинина "Бал", "Любви желанная пора", "Лунная соната", "Поручик Голицын", правообладателем которых является истец, подтверждается материалами дела, в том числе товарным чеком от 03.12.2010, экземпляром компакт-диска формата MP3 под названием "Александр Малинин", видеозаписью факта продажи спорного диска.

Товарный чек содержит сведения о продаже диска и его формате - МР3 в количестве - 1 штуки по цене - 100 руб., дате продажи - 03.12.2010. На данном товарном чеке проставлена подпись продавца, а также штамп предпринимателя Сосина С.А., содержащий его ИНН и номер свидетельства, адрес места нахождения ("Торговый центр", г.Лысково, ул.Мичурина, 56А).

Из видеозаписи судом установлены дата, время и место проведения видеосъемки, факт реализации спорного компакт-диска, позволяющего идентифицировать приобретенный товар.

На купленном у ответчика диске имеются признаки контрафактности: на диске отсутствует информация о правообладателе. Одновременно данный факт подтвержден заключением специалиста Поляшова А.В. от 06.04.2012 N 146/042012.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований указанного Закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статей 64, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно признал факт распространения ответчиком контрафактной продукции в декабре 2010 года в целях извлечения дохода доказанным и правомерно указал на то, что действиями ответчика нарушены исключительные смежные права, принадлежащие правообладателю - ЗАО "Квадро-Диск".

В свою очередь ответчик не представил доказательств, подтверждающих наличие у него прав на использование названных объектов интеллектуальной собственности в предпринимательских целях, предоставления ему истцом права на использование указанных музыкальных произведений, что в силу пункта 3 статьи 1252, статей 1254, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет истцу требовать выплаты компенсации.

Как следует из материалов дела, с учетом частичного отказа истца от иска, заявленного в суде апелляционной инстанции, истец определил размер компенсации в сумме 480 000 руб. из расчета 10 000 руб. за каждый факт нарушения - распространения 48 музыкальных произведений, входящих в альбомные издания Александра Малинина.

С учетом всех установленных обстоятельств дела, а также требований разумности, справедливости и соразмерности характеру нарушения исключительных прав ЗАО "Квадро-Диск", суд обоснованно удовлетворил требование истца, взыскав с ответчика компенсацию в размере 480 000 руб. исходя из минимального размера компенсации за каждое произведение.

Утверждение заявителя жалобы о том, что заключение специалиста не является надлежащим доказательством, отклоняется как необоснованной.

Согласно заключению от 06.04.2012 N 146/042012 исследование спорного диска проведено специалистом по аудио- и видео- продукции Поляшовым А.В. (свидетельство серии СЭ N 00110855 на право проведения исследований и экспертиз на наличие признаков контрафактности аудио, видео и DVD продукции (аудиовизуальных произведений), программ ЭВМ и баз данных) на основании запроса ООО "Медиа-НН" о проведении экспертного исследования от 14.04.2011.

Указанное исследование, являясь письменным доказательством по делу, подлежит исследованию и оценке наряду с другими доказательствами в их взаимосвязи и совокупности (статьи 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение специалиста документально не опровергнуто. Правом на проведение судебной экспертизы спорного диска и его упаковки ответчик не воспользовался.

Ссылка заявителя на то, что товарный чек от 03.12.2010 не служит надлежащим доказательством, поскольку не содержит печати ответчика и расшифровки подписи лица, отпустившего товар, из него невозможно определенно и точно установить, какой именно товар был приобретен, не принимаются судом во внимание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Факт заключения договора розничной купли-продажи от имени продавца подтверждается выдачей кассового или товарного чека, подтверждающего оплату товара.

В соответствии со статьями 426, 492 и 494 Гражданского кодекса Российской Федерации выставление на продажу спорной продукции свидетельствует о наличии со стороны ответчика публичной оферты, а следовательно, и совершении им действий, подпадающих под распространение произведения.

То обстоятельство, что договор розничной купли-продажи заключен от имени предпринимателя Сосина С.А., следует из товарного чека с указанием его статуса в качестве индивидуального предпринимателя, его ИНН, номера свидетельства, адреса торговой точки и даты - 03.12.2010.

На видеозаписи, представленной в материалы дела в качестве доказательства факта нарушения исключительных прав и просмотренной в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, усматривается приобретение спорного диска в торговой точке, в которой предприниматель Сосин С.А. осуществляет свою деятельность, что подтверждено наличием таблички "ИП СОСИН".

Доказательств, удостоверяющих принадлежность данной торговой точки иному лицу, из видеозаписи не просматривается, доказательства реализации иного товара, чем указан истцом, материалы дела также не содержат.

Неправильное оформление представленного в материалы дела товарного чека не имеет правового значения для существа настоящего спора.

Признается несостоятельным довод заявителя о том, что на торговой точке заявителя невозможно разместить надпись "ИП Сосин" в том месте, где ее видно на видео, внутри торговой точки ответчика находится пожарный кран, отсутствующий на видеосъемке, поскольку имеющаяся в материалах дела видеозапись зафиксировала продажу спорного диска в декабре 2010 года, фотографии же представлены ответчиком в материалы дела в мае 2012 года, выполненные ответчиком в одностороннем порядке. Указанные фотографии не могут служить допустимым и достоверным доказательством по настоящему спору в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы на то, что представленная истцом видеосъемка не является допустимым доказательством, подлежит отклонению исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом по смыслу части 2 этой же статьи следует, что каждое доказательство оценивается в отдельности, а достаточность доказательств определяется их совокупностью.

Исходя из анализа норм статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществление видеосъемки при фиксации факта распространения контрафактной продукции является соразмерным и допустимым способом самозащиты и отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

При этом не принимается во внимание довод заявителя жалобы о том, что проведение со стороны общества скрытой видеозаписи является нарушением Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

В соответствии со статьей 1 Закона об оперативно-розыскной деятельности оперативно-розыскная деятельность - вид деятельности, осуществляемой гласно и негласно оперативными подразделениями государственных органов, уполномоченных на то указанным законом, в пределах их полномочий посредством проведения оперативно-розыскных мероприятий в целях защиты жизни, здоровья, прав и свобод человека и гражданина, собственности, обеспечения безопасности общества и государства от преступных посягательств.

Таким образом, Закон об оперативно-розыскной деятельности регулирует деятельность особых субъектов процесса собирания доказательств - оперативных подразделений государственных органов, уполномоченных на то Законом об оперативно-розыскной деятельности, исчерпывающий перечень которых перечислен в статье 13 данного Закона, к каковым общество не относится.

Истец при сборе доказательств в рассматриваемом случае не обязан руководствоваться положениями Закона об оперативно-розыскной деятельности.

Таким образом, нарушений норм указанного закона истцом при сборе доказательств, подтверждающих нарушение его исключительных прав, не допущено. Данная закупка не проводилась в рамках оперативно-розыскной деятельности.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции правомерно принял видеозапись контрольной закупки контрафактного диска формата МР3под названием "Александр Малинин", произведенную 03.12.2010 в торговой точке предпринимателя Сосина С.А., в качестве надлежащего доказательства по делу и обоснованно пришел к выводу о доказанности факта распространения ответчиком вышеупомянутых 48 музыкальных произведений в формате МР3 в исполнении певца "Александр Малинин", удовлетворив заявленные требования и взыскав с предпринимателя Сосина С.А. компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 480 000 руб.

Утверждение заявителя жалобы о демонтаже видеозаписи не подтверждено документально.

Заявление о фальсификации представленной в материалы дела видеозаписи, а также о проверке ее подлинности, целостности и отсутствия монтажа ответчиком не заявлялось.

Довод заявителя о непривлечении к участию в деле общества с ограниченной ответственностью "Российское Авторское Общество" и индивидуального предпринимателя Малинина Александра Николаевича, являющегося правообладателем спорных музыкальных произведений, подлежит отклонению, поскольку права и законные интересы указанных лиц принятым судебным актом не нарушены. Упомянутые лица не заявлялись в качестве участников процесса в данном деле.

Утверждение заявителя жалобы о неправильном исчислении размера компенсации не подлежит рассмотрению ввиду заявленного истцом частичного отказа от иска и принятия данного отказа судом.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования ЗАО "Квадро-Диск".

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

В части требования истца о взыскания с ответчика компенсации в сумме 40 000 руб. производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от иска в этой части и принятием данного отказа судом.

Заявленные истцом судебные расходы по направлению ответчику копии искового заявления на сумму 26 руб., по приобретению представленного в материалы дела спорного диска в сумме 100 руб., а также по получению из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в размере 200 руб. подтверждены материалами дела, в том числе квитанцией ФГУП "Почта России" от 11.05.2012, товарным чеком от 03.12.2010, платежным поручением от 16.02.2012 N 49.

Исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в размере 300 руб. 89 коп., расходы по уплате государственной пошлине в сумме 2000 руб. С ответчика в доход федерального бюджета подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 10 369 руб. 23 коп.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять частичный отказ закрытого акционерного общества "Квардо-Диск" от иска в части взыскании 40 000 руб. компенсации.

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.08.2012 по делу N А43-9228/2012 в части взыскания с индивидуального предпринимателя Сосина Сергея Александровича в пользу закрытого акционерного общества "Квардо-Диск" 40 000 руб. компенсации отменить, производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сосина Сергея Александровича в пользу закрытого акционерного общества "Квардо-Диск" 480 000 руб. компенсации, 300 руб. 89 коп. судебных издержек, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сосина Сергея Александровича в доход федерального бюджета Российской Федерации 10 369 руб. 23 коп. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

М.А. Максимова Е.Н. Наумова