Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2013 г. N 20АП-6314/12 (ключевые темы: обеспечительные меры - договор купли-продажи квартиры - действительная стоимость - применение последствий недействительности - подача заявления)

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2013 г. N 20АП-6314/12

Тула

6 февраля 2013 г.

Дело N А68-71/12

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.02.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Стахановой В.Н. и Байрамовой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Верулидзе Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потребительского ипотечного кооператива "Строим вместе" (г. Тула, ОГРН 1057101169256, ИНН 7107090218) на определение Арбитражного суда Тульской области от 19.11.2012 по делу N А68-71/12 (судья Бычкова Т.В.), вынесенное по заявлениям конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РАО Универсал Сервис" Мартыненко А.В. о принятии обеспечительных мер, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, установил следующее.

ПИК "Строим вместе" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "РАО Универсал Сервис" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 09.06.2012 общество с ограниченной ответственностью "РАО Универсал Сервис" признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлениями о признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Тула, ул. Токарева, д. 89, кв. 31, от 20.10.2010, заключенного между должником и Абдурахмановым Асхабом Джалалудиновичем, недействительным и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Абдурахманова А.Д. в пользу должника действительной стоимости квартиры в размере 1 720 820 рублей; о признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Тула, ул. Токарева, д. 89, кв. 73, от 23.10.2010, заключенного между должником и Абдурахмановым Асхабом Джалалудиновичем, недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Абдурахманова А.Д. в пользу должника действительной стоимости квартиры в размере 1 234 320 рублей; о признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Тула, ул. Токарева, д. 89, кв. 83, от 23.10.2010, заключенного между должником и Абдурахмановым Асхабом Джалалудиновичем, недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Абдурахманова А.Д. в пользу должника действительной стоимости квартиры в размере 1 948 780 рублей; о признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Тула, ул. Токарева, д. 89, кв. 53, от 23.10.2010, заключенного между должником и Абдурахмановым Асхабом Джалалудиновичем, недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Абдурахманова А.Д. в пользу должника действительной стоимости квартиры в размере 1 248 220 рублей.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 01.11.2012 данные требования объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Общество с ограниченной ответственностью "РАО Универсал Сервис" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлениями о принятии обеспечительных мер в виде запрета Абдурахманову Асхабу Джалалудиновичу совершать сделки по реализации следующего имущества: квартиры, общей площадью 90 кв. м, расположенной по адресу: г. Тула, Советский район, ул. Демонстрации, д. 27, корп. 1, кв. 46; автомобиля "MERCEDES BENZ G500" (легковой) 2001 года выпуска, цвет серый, регистрационный номер К 929 ВО 71.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 19.11.2012 в удовлетворении заявления ООО "РАО Универсал Сервис" о принятии обеспечительных мер отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный кредитор должника - потребительский ипотечный кооператив "Строим вместе" (далее по тексту - ПИК "Строим вместе", конкурсный кредитор должника) просит определение суда отменить, ссылаясь на необоснованное отклонение судом первой инстанции заявления конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер. При этом указывает, что в материалах дела имеются доказательства выявления признаков преднамеренного банкротства. Кроме того, выплата денежных средств по исполнительному листу не осуществляется, бывший директор отказывается представлять конкурсному управляющему документацию. Помимо этого, в средствах массовой информации публикуется информация о продаже имущества, в отношении которого заявлена обеспечительная мера. По мнению апеллянта, в случае отчуждения имущества, в отношении которого заявлена обеспечительная мера, исполнение решения суда будет невозможным, а кредитору ПИК "Строим вместе" будет причинен значительный ущерб.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

До начала судебного разбирательства Абдурахманов А.Д. направил в суд апелляционной инстанции ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 04.02.2013, на 11 часов 10 минут, на более позднюю дату, указав на невозможность присутствия на судебном заседании по состоянию здоровья. При этом доказательства в подтверждение данного обстоятельства к ходатайству приложены не были (листок нетрудоспособности был представлен Абдурахмановым А.Д. в канцелярию суда апелляционной инстанции 04.02.2013 лишь в 17 часов 00 минут, то есть после состоявшегося судебного заседания).

Учитывая это и принимая во внимание, что Абдурахманов А.Д. надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, его явка в судебное заседание не признана обязательной, установленный статьей 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок рассмотрения апелляционной жалобы, который подлежит неукоснительному соблюдению, Двадцатый арбитражный апелляционный суд не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и посчитал возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании.

Проверив в порядке, установленном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" отмечено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия этих мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявлений о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий должника указал лишь на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Вместе с тем соответствующих доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, конкурсный управляющий суду не представил.

Поскольку заявитель не обосновал причины обращения с заявлениями о применении обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия именно таких обеспечительных мер; не представил доказательства, подтверждающие, что Абдурахманов А.Д. намерен распорядиться недвижимым имуществом, в отношении которого заявлена обеспечительная мера, то есть реально предпринимает какие-то действия, направленные на уменьшение объема своего имущества, или намерен предпринять такие действия, либо того, что имеется иная угроза отчуждения этого имущества, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер.

Ссылки в апелляционной жалобе на доказательства, подтверждающие, по мнению ПИК "Строим вместе", необходимость принятия обеспечительных мер, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данные доказательства не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции в качестве опровергающих выводы суда первой инстанции ввиду их непредставления конкурсным управляющим должника при подаче заявлений об обеспечительных мерах, а изложенные в апелляционной жалобе мотивы не были указаны в данных заявлениях.

Суд первой инстанции, рассматривающий заявление об обеспечительных мерах в соответствии с пунктом 1.1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без уведомления сторон, располагал лишь теми доказательствами, которые были представлены при заявлении конкурсного управляющего, и руководствовался теми мотивами подачи заявления, которые были в нем изложены.

В этой связи утверждение заявителя о том, что суд располагал всей информацией, необходимой для принятия обеспечительных мер, является несостоятельным.

Вместе с тем при наличии новых доказательств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер, конкурсный управляющий не лишен возможности вновь обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Довод апелляционной жалобы о предоставлении судом первой инстанции минимального срока для обжалования определения об отказе в принятии обеспечительных мер, в то время как статья 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает месячный срок для обжалования, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с частью 7 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска может быть обжаловано.

В силу части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Таким образом, правила об обжаловании определений в делах о банкротстве являются специальными по отношению к общим правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, касающимся оспаривания определений в порядке статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со специальным порядком обжалования определение об отказе в принятии обеспечительных мер может быть обжаловано в апелляционном порядке не позднее чем через десять дней со дня его принятия.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену судебного акта, в связи с чем основания для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 19 ноября 2012 года по делу N А68-71/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПИК "Строим вместе" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

В.Н. Стаханова Н.Ю. Байрамова