Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2013 г. N 11АП-17345/12

г. Самара

07 февраля 2013 г.

Дело N А72-4152/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бугир Р.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АМТ БАНК" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 октября 2012 года по делу N А72-4152/2012 (судья Ю.С. Степанов),

по иску общества с ограниченной ответственностью "АМТ БАНК" (ОГРН 1027700182366), г. Ульяновск,

к индивидуальному предпринимателю Калинникову Владимиру Александровичу (ОГРНИП 304732709000028), г. Ульяновск,

при участии третьего лица: закрытого акционерного общества "Атлант-М Лизинг", г. Москва,

об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АМТ БАНК" (далее - истец, ООО "АМТ БАНК") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к индивидуальному предпринимателю Калинникову Владимиру Александровичу (далее - ответчик, ИП Калинников В.А.) об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога N Р/00/07/0558/ДЗ/01 движимого имущества от 05.04.2007 в редакции дополнительного соглашения N Р/00/07/0558/ДЗ/01/10 от 04.04.2011, а именно на полуприцеп KOEGEL SNC024, VIN: WKOSNCO2420706844, шасси WKOSNCO2420706844, ПТС: 77 ТР 288721, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 722 036,70 руб.

К участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Атлант-М Лизинг" (далее - третье лицо, ЗАО "Атлант-М-Лизинг").

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 04 октября 2012 года по делу N А72-4152/2012 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился принятым решением. В апелляционной жалобе ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит решение отменить.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по мнению заявителя жалобы, судебное извещение суд должен был направить не по месту нахождения юридического лица, а по месту нахождения конкурсного управляющего.

Представители сторон, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

05.04.2007 между ООО "СлавИнвестБанк" (впоследствии ООО "АМТ БАНК") (кредитор) и ЗАО "Атлант-М Лизинг" (заемщик) заключен кредитный договор N Р/00/07/0558, в соответствии с которым кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 22 000 000 руб. на срок по 31.03.2010, а заемщик обязуется вернуть полученный кредит и уплатить проценты согласно условиям договора.

05.04.2007 между ООО "СлавИнвестБанк" (залогодержатель) и ЗАО "Атлант-М Лизинг" (залогодатель) заключен договор залога N Р/00/07/0558/Д3/01, в соответствии с которым залогодатель передает залогодержателю в залог принадлежащее залогодателю на праве собственности движимое имущество (предмет залога) в обеспечение исполнения всех обязательства заемщика, возникших на основании кредитного договора N Р/00/07/0558.

Согласно пункту 1.2 договора залога предмет залога (его идентификационные признаки) указывается в приложении N 1 к договору и является его неотъемлемой частью.

22.11.2007 между ЗАО "Атлант-М Лизинг" (лизингодатель) и ИП Калиниковым В.А. (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N ДЛ-855БГ/11-7, в соответствии с которым лизингодатель приобрел в собственность и передал лизингополучателю во временное владение имущество (предмет лизинга): марка, модель KOEGEL SNC024 наименование (тип ТС): полуприцеп идентификационный номер (VIN): WKOSNC02420706844, год выпуска по ПТС - 2002, модель N двигателя: отсутствует, шасси (рама) NWKOSNC02420706844, цвет кузова (кабины, прицепа): черный, ПТС 77 ТР 288721 выдан Московской западной таможней 21.11.2007.

В соответствии с пунктом 4.6 договора выкупная цена формируется из авансового платежа и/или ежемесячных авансовых платежей и/или отдельным платежом лизингополучателя в счет выкупной цены.

27.12.2010 ИП Калинников В.А. полностью выплатил лизинговые платежи по договору лизинга платежными поручениями, представленными в материалы дела (т. 1, л. 110-137).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2011 по делу N А40-24132/2011 за ИП Калиниковым В.А. признано право собственности на предмет лизинга: марка, модель KOEGEL SNC024 наименование (тип ТС): полуприцеп идентификационный номер (VIN): WKOSNC02420706844 год выпуска по ПТС - 2002, модель N двигателя: отсутствует, шасси (рама) NWKOSNC02420706844, цвет кузова (кабины, прицепа): черный, ПТС 77 ТР 288721 выдан Московской западной таможней 21.11.2007.

04.04.2011 между ООО "АМТ БАНК" и ЗАО "Атлант-М Лизинг" заключено дополнительное соглашение N Р/00/07/0558/Д3/01/10 к договору залога недвижимого имущества от 05.04.2007.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения стороны пришли к соглашению изложить приложение N 1 к договору залога движимого имущества N Р/00/07/0558/Д3/01 от 05.04.2007 в редакции, содержащейся в приложении N 1 к настоящему дополнительному соглашению.

В перечне имущества ЗАО "Атлант-М Лизинг", передаваемого в залог (приложение N 1 к дополнительному соглашению от 04.04.2011) содержится в том числе полуприцеп KOEGEL SNC024 (VIN WKOSHC02420706844, N ПТС 77 ТР 288721).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2011 по делу N А40-1631/2011 с ЗАО "Атлант-М Лизинг" в пользу ООО "АМТ БАНК" взысканы денежные средства в размере 28 910 153,39 руб., в том числе 21 350 000 руб. - кредит, 4 060 153,39 руб. - проценты за пользование кредитов, 500 000 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом, 3 000 000 руб. - пени за несвоевременное погашение кредита.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст. 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Суд первой инстанции правильно указал, что поскольку ЗАО "Атлант-М Лизинг" не исполнило обязательство по кредитному договору N Р/00/07/0558 от 05.04.2007, обеспеченному залогом, имеются основания для обращения взыскания на предмет залога по договору залога от N Р/00/07/0558/Д3/01 от 05.04.2007.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что на момент заключения дополнительного соглашения N Р/00/07/0558/Д3/01/10 к договору залога от 05.04.2007 между ООО "АМТ БАНК" и ЗАО "Атлант-М Лизинг", которым в качестве предмета залога согласовано спорное имущество - полуприцеп KOEGEL SNC024 (VIN WKOSHC02420706844, N ПТС 77 ТР 288721), ИП Калинников А.В. уже выплатил лизинговые платежи по договору финансовой аренды (лизинга) N ДЛ-855БГ/11-7 от 22.11.2007 и стал собственником спорного имущества, что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2011 по делу N А40-24132/2011.

Право собственности на имущество приобретено ИП Калиниковым А.В. в порядке части 2 статьи 218 ГК РФ, а именно - на основании сделки об отчуждении имущества.

Согласно статьям 624 и 625 ГК РФ и статье 19 Закона N 164-ФЗ от 29.10.1998 "О финансовой аренде (лизинге)" в договор финансовой аренды (лизинга) может быть включено дополнительное условие о переходе по данному договору права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Такой договор следует рассматривать как смешанный (пункт 3 статьи 421 ГК РФ), содержащий в себе элементы договора финансовой аренды и договора купли-продажи. К отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие куплю-продажу.

Статья 458 ГК РФ увязывает момент исполнения обязанности продавца передать товар покупателю с моментом вручения товара покупателю. Поскольку договором лизинга не предусмотрен возврат лизингополучателем имущества лизингодателю (по завершении всех предусмотренных договором выплат) в целях последующей передачи имущества в собственность лизингополучателя, то обязанность лизингодателя по передаче имущества как продавца в смешанном договоре исполнена лизингодателем до 04.04.2011 (момент заключения дополнительного соглашения к договору залога недвижимого имущества от 05.04.2007).

Согласно акту сверки взаимных расчетов от 31.12.2010 за ИП Калиниковым А.В. не имеется задолженности по лизинговым платежам и начисленной неустойке к окончанию графика лизинговых платежей к договору лизинга, то есть ИП Калиниковым А.В. оплачена общая стоимость по договору лизинга, включая выкупную цену предмета лизинга.

Исходя из вышеизложенного, право собственности ИП Калиникова А.В. на спорное имущество приобретено в состоянии, свободном от прав третьих лиц.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно указал, что на момент заключения дополнительного соглашения N Р/00/07/0558/Д3/01/10 к договору залога от 05.04.2007 залогодатель (ЗАО "Атлант-М Лизинг") не обладал правом собственности на заложенное имущество, и у него отсутствовали правомочия по распоряжению спорным имуществом и передаче имущества в залог истцу и заключения дополнительного соглашения N Р/00/07/0558/Д3/01/10 к договору залога от 05.04.2007, в связи с чем заявленные требования обоснованно оставлены без удовлетворения.

Довод заявителя жалобы о том, что суд не известил конкурсного управляющего ЗАО "Атлант-М Лизинг" о дате и времени судебного заседания, является необоснованным.

Третьим лицом по делу является ЗАО "Атлант-М Лизинг", а не конкурсный управляющий ЗАО "Атлант-М Лизинг", который в силу пункта 2 статьи 126 Федерального закона N 127-ФЗ осуществляет полномочия руководителя должника.

Извещение о дате и времени проведения судебного разбирательства направлено третьему лицу по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (т.1, л.15), почтовое отправление возвращено отделением связи, в связи с истечением срока хранения. Иным адресом месторасположения третьего лица суд не располагал. Адрес и контактный телефон конкурсного управляющего ЗАО "Атлант-М Лизинг" в Едином государственном реестре юридических лиц не указаны. Следовательно, ЗАО "Атлант-М Лизинг", в том числе и его руководитель, согласно пункту 2 части 2 статьи 123 АПК РФ считается надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного заседания.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относится на заявителя жалобы и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 октября 2012 года по делу N А72-4152/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АМТ БАНК" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АМТ БАНК" (ОГРН 1027700182366), г. Ульяновск, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (двух тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

О.И. Буртасова Н.А. Селиверстова