Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2013 г. N 09АП-38124/12

г. Москва

07 февраля 2013 г.

Дело N А40-90542/12-30-702

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 07.02.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Банина И.Н.,

судей: Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добровольским А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца - закрытого акционерного страхового общества "Надежда" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2012 г. по делу N А40-90542/12-30-702,

принятое единолично судьёй Лариной Г.М.,

по иску закрытого акционерного страхового общества "Надежда" (ОГРН 1022402645660, г. Красноярск, ул. Парижской Коммуны, д. 39) к закрытому акционерному обществу "Капитал Перестрахование" (ОГРН 1020800002871, г. Москва, ул. Киевская, д. 7) о взыскании 687 930, 60 руб.

при участии представителей:

от истца - Бралгина Д.В. по доверенности от 05.10.2012 г.

от ответчика - Слепец С.В. по доверенности от 19.05.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

ЗАСО "Надежда" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Капитал Перестрахование" о взыскании 687 930, 60 руб.- части страхового возмещения по договору факультативного перестрахования N 010-5К (договор)

Ответчик иск отклонил.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2012 г. по делу N А40-90542/12-30-702 в иске отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что между истцом и ответчиком был заключен был заключен договор факультативного перестрахования N 010-5К (договор), по которому в перестрахование ответчику был передан риск выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования от несчастного случая и болезней.

Истец выплатил страховое возмещение по договору добровольного страхования и обратился с требованием к ответчику о выплате его доли как перестраховщика в сумме 687 930 руб. 60 коп.

Суд считает, что иск не подлежит удовлетворению, так как ответчик перестраховал только риск наступления потери трудоспособности (инвалидности) и смерть застрахованного лица от несчастного случая.

Однако смерть страхователя произошла вследствие болезни, а не несчастного случая, данный страховой случай- смерть страхователя вследствие болезни ответчик не перстраховывал, поэтому он не обязан возмещать (выплачивать истцу страховое возмещение) в данном случае страховое возмещение в соответствующей части.

Поэтому иск не подлежит удовлетворению.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит это решение отменить и удовлетворить иск.

Истец указал, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Размер страхового возмещения, подлежащего возмещению ответчиком, истцом документально подтвержден, условия и основания для выплаты страхового возмещения ответчиком определены договором факультативного перестрахования N 010-5К (договор), по которому в перестрахование ответчику был передан риск выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования и условиями данных договоров.

Отказ суда в иске не соответствует фактическим обстоятельствам дела, иск подлежит удовлетворению, считает истец.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2012 г. по делу N А40-90542/12-30-702.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком был заключен договор факультативного перестрахования N 010-5К (договор), по которому в перестрахование ответчику был передан риск выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования от несчастного случая и болезней.

Истец выплатил страховое возмещение по договору добровольного страхования и обратился с требованием к ответчику о выплате его доли как перестраховщика в сумме 687 930 руб. 60 коп.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда г.Москвы по настоящему делу законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы истца проверены судом и признаются необоснованными.

Согласно ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Между истцом и ответчиком был заключен договор факультативного перестрахования N 010-5К (договор), по которому в перестрахование ответчику был передан риск выплаты страхового возмещения.

Ответчик перестраховал по договору факультативного перестрахования N 010-5К (договор) с истцом только риск наступления потери трудоспособности (инвалидности) и смерть застрахованного лица от несчастного случая.

Вместе с тем, смерть страхователя произошла вследствие болезни, а не несчастного случая, данный страховой случай- смерть страхователя вследствие болезни ответчик не перстраховывал, поэтому он не обязан возмещать (выплачивать истцу страховое возмещение) в данном случае страховое возмещение в соответствующей части.

Следовательно, отказ суда первой инстанции в удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения по договору факультативного перестрахования N 010-5К является обоснованным.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Ответчик не доказал обоснованность доводов его апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Однако различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и истцом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям АПК РФ и ГК РФ.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271, АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 17.10.2012 г. по делу N А40-90542/12-30-702 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного страхового общества "Надежда" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

Е.А. Сазонова Н.В. Юркова