Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2013 г. N 08АП-10915/12

город Омск

07 февраля 2013 г.

Дело N А46-25232/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10915/2012) Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном административном округе г. Омска (далее - ГУ - УПФ РФ в ЦАО г. Омска; орган Пенсионного фонда РФ; заявитель)

на решение Арбитражного суда Омской области от 01.11.2012 по делу N А46-25232/2012 (судья Долгалев Б.Г.), принятое

по заявлению ГУ - УПФ РФ в ЦАО г. Омска

к Федеральному казённому предприятию "Российская государственная цирковая компания", ОГРН 1027739272527, ИНН 7702060003 (далее - ФКП "Росгосцирк"; заинтересованное лицо; Предприятие)

о взыскании 953 928 руб. 24 коп.,

при участии в судебном заседании:

от Предприятия - Гусева И.В. по доверенности от 25.12.2012 N 285, выданной по 21.06.2013 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от ГУ - УПФ РФ в ЦАО г. Омска - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

ГУ - УПФ РФ в ЦАО г. Омска обратилось с заявлением о взыскании с ФКП "Росгосцирк" задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 1 квартал 2010 года в сумме 900 201 руб. 71 коп.; пени, начисленные за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное страхование, в сумме 53 726 руб. 54 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.11.2012 в удовлетворении заявленного органом Пенсионного фонда РФ требования отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на пропуск срока для взыскания задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 1 квартал 2010 года и пеней.

В апелляционной жалобе ГУ - УПФ РФ в ЦАО г. Омска просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым заявленное им требование удовлетворить.

Орган Пенсионного фонда РФ указывает на наличие у заинтересованного лица недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 1 квартал 2010 года и пеней.

ГУ - УПФ РФ в ЦАО г. Омска явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило.

Представитель ФКП "Росгосцирк" письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, в устном выступлении в суде апелляционной инстанции просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не заявившего ходатайства о его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ, страховым взносам на обязательное медицинское страхование в ФФОМС и ТФОМС плательщиками страховых взносов, производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам за первый квартал 2010 года, и реестра поступления платежей от страхователя заявителем установлена неуплата страховых взносов, в связи с чем, Предприятию начислены пени.

Руководствуясь данными, содержащимися в РСВ-1 за 1 квартал 2010 года, платежами, имеющимися в ГУ - УПФРФ в ЦАО г. Омске, в отношении страхователя было вынесено требование от 03.08.2010 N 6500340016809.

19.10.2010 было выставлено уточненное требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов N 06500340030676.

Заинтересованному лицу было предложено добровольно уплатить сумму страховых взносов и начисленных пеней в указанные в требованиях сроки.

Поскольку Учреждением указанное выше требование было оставлено без исполнения, ГУ - УПФ РФ в ЦАО г. Омска обратилось в арбитражный суд с заявленным требованием.

01.11.2012 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон от 24.07.2009 N 212-ФЗ) организации, производящие выплаты физическим лицам, являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18, подпунктам 1, 2 пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны правильно исчислять, своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы, вести в установленном порядке учет объектов обложения страховыми взносами, начислений страховых взносов.

По правилам пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ сумма страховых взносов исчисляется и уплачивается плательщиками страховых взносов отдельно в каждый государственный внебюджетный фонд.

Как установлено пунктом 3 этой же статьи в течение расчетного (отчетного) периода по итогам каждого календарного месяца плательщики страховых взносов производят исчисление ежемесячных обязательных платежей по страховым взносам, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных с начала расчетного периода до окончания соответствующего календарного месяца, и тарифов страховых взносов, за вычетом сумм ежемесячных обязательных платежей, исчисленных с начала расчетного периода по предшествующий календарный месяц включительно.

Ежемесячный обязательный платеж подлежит уплате в срок не позднее 15-го числа календарного месяца, следующего за календарным месяцем, за который начисляется ежемесячный обязательный платеж (пункт 5 статьи 15 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ).

В силу подпункта 1 пункта 9 статьи 15 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ плательщики страховых взносов ежеквартально до 1-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, представляют в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации -расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в фонды обязательного медицинского страхования.

Проанализировав процитированные правовые нормы, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что страхователь был обязан в течение 1 квартала 2010 года ежемесячно производить уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование, исходя из сумм исчисленных ежемесячных обязательных платежей.

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ взыскание недоимки по страховым взносам в судебном порядке производится с организации, которой открыт лицевой счет.

Пунктом 5 статьи 19 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ предусмотрено, что заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате страховых взносов.

При этом по правилам пункта 2 статьи 22 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов направляется плательщику страховых взносов органом контроля за уплатой страховых взносов в течение трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено частью 3 настоящей статьи.

В течение расчетного периода страхователь уплачивает страховые взносы в виде ежемесячных обязательных платежей. Ежемесячные обязательные платежи подлежат уплате в срок не позднее 15-го числа календарного месяца, следующего за календарным месяцем, за который начисляется ежемесячный обязательный платеж (пункты 4, 5 статьи 15 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ).

Следовательно, с учётом приведённых выше правовых норм, срок уплаты страховых взносов за 1 квартал 2010 года - 15.04.2010, а срок направления требования - до 16.07.2010.

Судом первой инстанции установлено и имеющиеся в материалах настоящего дела документы свидетельствуют, что уточненное требование N 03500440084416 направлено в адрес Страхователя 19.10.2010, то есть с пропуском установленного пунктом 2 статьи 22 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ срока.

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ заявление о взыскании суммы страховых взносов может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате страховых взносов.

В рассматриваемом случае заявление о взыскании суммы страховых взносов подано с пропуском установленного срока.

Учитывая трехмесячный срок направления требования об уплате страховых взносов - до 16.07.2010, и вышеприведенные нормы, заявление о взыскании задолженности по страховым взносам должно было быть подано органом Пенсионного фонда РФ в суд до 09.04.2011 (по уточненному требованию).

Однако указанное заявление подано 10.07.2012, то есть с пропуском установленного срока.

Из содержания пункта 5 статьи 19 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ следует, что срок для обращения в суд является пресекательным.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71 указано, что пропуск срока направления требования об уплате налога не влечет изменения порядка исчисления пресекательного срока на принудительное взыскание налога и пеней.

Согласно пункту 8 статьи 22 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ в случае, если обязанность плательщика страховых взносов, пеней и штрафов изменилась после направления требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, орган контроля за уплатой страховых взносов обязан направить плательщику страховых взносов уточненное требование.

Как следует из материалов дела, 30.08.2010 заявителем в адрес Предприятия выставлено требование N 06500340016809 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов.

19.10.2010 заинтересованное лицо направило страхователю уточненное требование N 06500340030676, в связи с чем, аннулировало требование от 30.08.2010.

Суд апелляционной инстанции разделяет позицию суда первой инстанции о том, что неоднократное направление требований по уплате страховых взносов, пеней за один и тот же отчетный период, влечет не только неправомерное изменение предусмотренных статьями 19, 22 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ сроков направления требований, принятия решений, но и позволяет взыскивать страховые взносы, пени, срок принудительного взыскания которых пропущен, что противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы страхователя.

Направление уточненного требования не связано с изменением обязанности страхователя по уплате страховых взносов.

Повторное направление требований по уплате страховых взносов, пени за один и тот же отчетный период не предусмотрено действующим законодательством.

При этом выставление нового требования на суммы, ранее уже включенные в требование от 30.08.2010, приводит к необоснованному увеличению пресекательного срока на принудительное взыскание недоимки.

По смыслу статьей 19, 20, 22 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ, предусматривающих порядок последовательного применения процедур принудительного исполнения обязанности плательщика страховых взносов задолженности по страховым взносам, у органа Пенсионного фонда РФ отсутствует право неоднократно направлять требования об уплате одних и тех же сумм недоимки и пени.

Кроме того, положениями Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ не предусмотрен порядок аннулирования требований органом контроля за уплатой страховых взносов.

Следовательно, требование от 19.10.2010 является повторным, в связи с чем, взыскание на его основании задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и пеней является необоснованным.

В силу положений пункта 5 статьи 19 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ, срок для обращения органа Пенсионного фонда в арбитражный суд с заявлением о взыскании недоимки по страховым взносам, пени за 1 квартал 2010 года истек 09.04.2011.

Истец обратился в арбитражный суд с указанными требованиями 10.07.2012, то есть с пропуском установленного законом срока.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока для взыскания недоимки по страховым взносам, пени, орган Пенсионного фонда в обоснование уважительности причин указал, что

- вынесение в соответствии с пунктом 5 статьи 19 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ решения о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках;

- направление инкассовых поручений органа контроля за уплатой страховых взносов на перечисление сумм страховых взносов в банк - ОАО Социального коммерческого банка Приморья "Примсоцбанк", в котором открыты счета плательщику страховых взносов в соответствии с пунктом 7 статьи 19 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ;

- обязанность плательщиков страховых взносов в соответствии с пунктом 1 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы;

- наличие задолженности в спорный период заинтересованным лицом не отрицается и не опровергается;

- задолженность заинтересованного лица по страховым взносам на 10.09.2012 в размере 6 770 328 руб.

Перечень конкретных обстоятельств, при которых причины пропуска срока могут быть признаны уважительными, законодательством не определен.

Процессуальным законодательством также не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными.

Оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, производится судом, рассматривающим ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Таким образом, вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска установленного законом срока, является прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

В рассматриваемом споре указанные ГУ - УПФ РФ в ЦАО г. Омска причины пропуска срока не являются уважительными.

Основным критерием уважительности причин пропуска процессуального срока может быть признано наличие юридических препятствий для своевременного обращения с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Таких причин органом Пенсионного фонда РФ не приведено.

Учитывая, что пропуск установленного законом срока на подачу заявления в арбитражный суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правильно отказал ГУ - УПФ РФ в ЦАО г. Омска в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба ГУ - УПФ РФ в ЦАО г. Омске удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, так как орган Пенсионного фонда РФ, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 01.11.2012 по делу N А46-25232/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова Ю.Н. Киричёк