Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2013 г. N 07АП-10960/12

г. Томск

4 февраля 2013 г.

Дело N А27-12925/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В. А. Журавлевой

судей: С. В. Кривошеиной, Л. Е. Ходыревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е. В. Орловой с применением средств аудиозаписи

при участии: В. В. Игониной по доверенности N 582/5 от 10.02.2012, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.11.2012 по делу N А27-12925/2012 (судья С. В. Вульферт)

по иску открытого акционерного общества "Тепловая энергия" (ОГРН 1044217007120, ИНН 4217064303) к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (ОГРН 1024201467509, ИНН 4216006034) о взыскании 3 602 775,56 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Тепловая энергия" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (далее - ответчик, Комитет) о взыскании 3 602 775,56 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 02.11.2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано на отсутствие оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку отсутствовало обогащение Комитета в денежной форме; на невозможность применения предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации мер ответственности к бюджетным правоотношениям.

А отзыве на апелляционную жалобу Общество считает доводы Комитета несостоятельными, а решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы апелляционной жалобы.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Комитета, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодатель), муниципальным учреждением "Дирекция единого заказчика" города Новокузнецка (балансодержатель) и ОАО "Новокузнецкая энергетическая компания" (переименовано в ОАО "Тепловая энергия") (арендатор) 02.09.2008 заключен договор N МИК-5/685-08 аренды муниципальных объектов теплоснабжения города Новокузнецка (недвижимого и движимого имущества котельных).

Уведомлением от 31.01.2011 N 302/8 договор аренды расторгнут в одностороннем порядке с 31.05.2011 по инициативе арендодателя в связи с созданием МП "Городская тепловая компания".

Поскольку в период действия договора арендатором были произведены улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для этого имущества, последний обратился с иском о взыскании их стоимости в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.06.2012 по делу N А27-8618/2011 с Комитета в пользу ОАО "Тепловая энергия" взыскано 34 716 252,68 рублей стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 решение оставлено без изменения.

Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Комитета процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 602 775,56 рублей, начисленных на стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества - 34 716 252,68 рубля за период с 14.07.2011 по 30.10.2012.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, исходил из обоснованности исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Из положений пункта 2 статьи 623 ГК РФ следует, что право на возмещение стоимости произведенных неотделимых улучшений арендованного имущества возникает у арендатора с момента прекращения договора аренды. Такому праву корреспондирует соответствующая обязанность арендодателя возместить стоимость произведенных улучшений.

Под неосновательным обогащением в силу закона понимается не только получение денежных средств, но и их сбережение (когда они должны, но не были уплачены).

Из материалов дела следует, что 06.07.2011 путем обращения с исковым заявлением в суд Обществом было предъявлено Комитету требование об уплате стоимости произведенных улучшений имущества, объективно не подлежащих возврату в натуре.

Не производя оплату стоимости произведенных Обществом улучшений, что предусмотрено пунктом 2 статьи 623 ГК РФ и пунктом 6.2 договор аренды от 02.09.2008 N МИК-5/685-08, Комитет без достаточных к тому оснований сберег соответствующие денежные средства, поэтому объектом неосновательного обогащения в данном случае являются денежные средства, составляющие стоимость неотделимых улучшений, а не сами такие улучшения.

В связи с этим подлежит отклонению довод апелляционной жалобы об отсутствии у Комитета денежного обязательства перед Обществом.

Поскольку обязанность Комитета по возмещению стоимости неотделимых улучшений носит денежный характер, за ее несвоевременное исполнение статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылка Комитета на судебную практику отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку выводы таких судебных актов не применимы к настоящему спору с учетом фактических обстоятельств настоящего дела.

Денежное обязательство не возникает у Комитета автоматически с момента прекращения арендных отношений.

Положения статьи 623 ГК РФ не предусматривают срок исполнения арендодателем обязательства по возмещению стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества.

Право, предусмотренное пунктом 2 статьи 623 ГК РФ, может быть арендатором не реализовано или реализовано через определенное время.

Для целей реализации данного права арендатору необходимо обратиться к арендодателю, а также подтвердить факты производства работ по улучшению им арендованного имущества за счет собственных средств, выполнения этих улучшений с согласия арендодателя, неотделимость произведенных улучшений, действительную стоимость произведенных улучшений на момент возврата имущества арендодателю.

Принимая во внимание изложенное, поскольку срок исполнения обязательства по возмещению арендодателем стоимости произведенных арендатором неотделимых улучшений не определен, такое обязательство с учетом положений статьи 314 ГК РФ должно быть исполнено в разумный срок после предъявления соответствующего требования.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Принимая во внимание предъявление Обществом требования о взыскании стоимости неотделимых улучшений 06.07.2011, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о начале течения просрочки исполнения такого обязательства с 14.07.2011.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2011 по 30.10.2012 составил 3 602 775,56 рублей.

Указанный размер процентов фактически Комитетом не оспаривается.

Доводы Комитета о невозможности применения предусмотренных статьей 395 ГК РФ мер ответственности к бюджетным правоотношениям подлежат отклонению.

Обязательство ответчика по возмещению истцу стоимости неотделимых улучшений возникло из гражданских, а не бюджетных правоотношений и, соответственно, регулируется гражданским законодательством.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что Комитет является бюджетным учреждением и осуществляет расходование бюджетных средств на основании бюджетной сметы, судом не принимается, поскольку отсутствуют установленные статьей 401 ГК РФ основания для неприменения ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Фактически доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, положенных в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению, не допущено нарушений норм процессуального права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.11.2012 по делу N А27-12925/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В. А. Журавлева

Судьи

С.В. Кривошеина Л.Е. Ходырева