Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2008 г. N 16АП-1369/07

г. Ессентуки

24 марта 2008 г.

Дело N А15-1144/2006

Судья Винокурова Н.В., рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Строитель-95" на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.08.2007 по делу N А15-1144/2006 по заявлению ООО "Строитель-95" о включении требований в реестр требований кредиторов МУП "Буйнакский асфальтобетонный завод",

установил: ООО "Строитель-95" подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.08.2007 по делу N А15-1144/2006 по заявлению ООО "Строитель-95" о включении требований в реестр требований кредиторов МУП "Буйнакский асфальтобетонный завод".

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2008 апелляционная жалоба ООО "Строитель-95" на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.08.2007 по делу N А15-1144/2006 по заявлению ООО "Строитель-95" о включении требований в реестр требований кредиторов МУП "Буйнакский асфальтобетонный завод" была оставлена без движения до 21.03.2008, поскольку была подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До истечения указанного срока определение суда от 27.02.2008, направленное заявителю по адресу, указанному в апелляционной жалобе, в свидетельстве "О государственной регистрации юридических лиц", заказным письмом с уведомлением о вручении, возвращено в адрес суда с отметкой почтового отделения "такой организации нет по адресу".

В материалах дела, а также материалах, приложенных к апелляционной жалобе, отсутствует иной адрес нахождения заявителя, либо места нахождения представителя заявителя, участвующего при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Данное обстоятельство препятствует повторному направлению определения суда заявителю либо вручению определения его представителю под расписку.

В период нахождения апелляционной жалобы без движения представитель заявителя в справочно-информационную службу Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по вопросу движения жалобы не обращался.

Поскольку в срок, указанный в определении от 27.02.2008 обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены, арбитражный суд на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращает апелляционную жалобу.

На основании изложенного, руководствуясь частями 1.5, 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ООО "Строитель-95" на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.08.2007 по делу N А15-1144/2006 по заявлению ООО "Строитель-95" о включении требований в реестр требований кредиторов МУП "Буйнакский асфальтобетонный завод" возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба и приложенные к ней документы на 19 листах.

Судья

Н.В. Винокурова