Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2013 г. N 08АП-10919/12

город Омск

07 февраля 2013 г.

Дело N А46-27044/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10919/2012) Администрации Калачинского городского поселения на решение Арбитражного суда Омской области от 31.10.2012 по делу N А46-27044/2012 (судья Крещановская Л.А.), принятое по заявлению Администрации Калачинского городского поселения

к Контрольно-счётной палате Омской области

о признании недействительным акта проверки от 25.05.2012 и представления от 09.06.2012 в части,

при участии в судебном заседании представителей:

от Администрации Калачинского городского поселения - Локоткова Н.М. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности б/н от 01.11.2012 сроком действия на один год);

от Контрольно-счётной палаты Омской области - Андреева Г.Д. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N 01-614 от 10.09.2012 сроком действия на один год); Латышева Е.Н. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N 01-614 от 10.09.2012 сроком действия на один год),

установил:

Администрация Калачинского городского поселения (далее по тексту - Администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Контрольно-счётной палате Омской области (далее по тексту также -заинтересованное лицо) о признании недействительным акта проверки от 25.05.2012 и представления от 09.06.2012 в части.

Решением Арбитражного суда Омской области от 31.10.2012 по делу N А46-27044/2012 заявленное требование о признании частично недействительным представления оставлено без удовлетворения, в части требования о признании недействительным акта проверки производство по делу прекращено.

При этом, отказывая в удовлетворении требования Администрации о признании недействительным оспариваемого представления в части, арбитражный суд исходил из отсутствия правовых оснований для его удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным представления в части возмещения в областной бюджет средств в сумме 149,8 тыс. руб. и принять по делу в данной части новый судебный акт об удовлетворении заявления Администрации, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, на нарушение судом первой инстанции норм материального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы Администрация указывает, что размер долевого участия собственников помещений многоквартирного дома в объёме расходов каждого собственника определяется в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации. Так, в соответствии с частями 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в данном доме указанного собственника. В связи с чем Администрация не определяла размер выделяемых денежных средств на финансирование капитального ремонта конкретного многоквартирного дома и размер долевого финансирования собственниками помещений.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от Администрации в материалы поступили также дополнения к апелляционной жалобе.

В представленном до начала судебного заседания отзыве заинтересованное лицо просило оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, и доводы дополнений к апелляционной жалобе, просил решение суда в обжалуемой части отменить и принять по делу в данной части новый судебный акт.

Представители заинтересованного лица поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ней, отзыв на неё, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Согласно протоколам общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресам: г. Калачинск, ул. Петра Ильичева, д. 5; г. Калачинск, ул. Заводская, д. 24 "А"; г. Калачинск, ул. Заводская, д. 140, общие собрания собственников помещений приняли решения об участии в программе по проведению капитального ремонта многоквартирных домов и о долевом финансировании капитального ремонта за счёт собственников помещений в многоквартирных домах в размерах 5%, 13% и 12% соответственно от общего объёма средств, предоставленных на проведение капитального ремонта домов, в том числе, и собственников нежилых помещений.

Распределение средств производилось по решению общих собраний членов ТСЖ либо собственников помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществлялось выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме управляющей организацией. В связи с этим, по мнению заявителя, Администрация не могла повлиять на решения собственников помещений.

Контрольно-счётной палатой Омской области была проведена проверка Администрации по вопросу законности и эффективности использования средств, выделенных из областного бюджета в 2011 году на софинансирование расходов местного бюджета по проведению капитального ремонта многоквартирных домов и по переселению граждан из аварийного жилищного фонда. По результатам проверки составлен акт проверки от 25.05.2012, в котором зафиксировано нарушение Администрацией части 1 статьи 4 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".

По результатам проверки также выдано представление, в котором заявителю было предложено, в частности, возместить в областной бюджет средства в сумме 149 860 руб., направленные на оплату расходов по капитальному ремонту многоквартирных домов, подлежащих оплате собственниками нежилых помещений.

Полагая, что указанные акт проверки и представление не соответствуют закону, нарушают её права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Администрация обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

31.10.2012 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято частично обжалуемое Администрацией в апелляционном порядке решение.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой Администрацией части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как уже отмечалось выше, Контрольно-счётной палатой Омской области было проверено соблюдение Администрацией бюджетного законодательства, нормативных правовых актов в части использования средств (субсидий), выделенных из областного бюджета в 2011 году на софинансирование расходов местных бюджетов по проведению капитального ремонта многоквартирных домов.

Согласно пункту 3 статьи 139 Бюджетного кодекса Российской Федерации под субсидиями местным бюджетом из бюджета субъекта Российской Федерации понимаются межбюджетные трансферты, предоставляемые муниципальным образованиям в целях софинансирования расходных обязательств, возникающих при выполнении полномочий органов местного самоуправления по вопросам местного значения.

Пунктом 5 статьи 9 Закона Омской области от 22.11.2011 N 14003-ОЗ "Об областном бюджете на 2011 год" установлено, что целями предоставления в 2011 году субсидий из Областного фонда софинансирования расходов является софинансирование отдельных расходных обязательств местных бюджетов, возникающих при выполнении полномочий органов местного самоуправления Омской области по вопросам местного значения.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселений в части управления многоквартирными домами в ряду иных полномочий относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда.

С учётом содержания процитированных правовых норм суд первой инстанции обоснованно констатировал, что в случаях, предусмотренных указанными нормами, на органы местного самоуправления возложена обязанность осуществлять капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов.

На основании пункта 3 статьи 139 Бюджетного кодекса Российской Федерации цели и условия предоставления и расходования субсидий местным бюджетам из бюджета субъекта Российской Федерации, критерии отбора муниципальных образований для предоставления указанных субсидий и их распределение между муниципальными образованиями устанавливаются законами субъекта Российской Федерации и (или) нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

Таким нормативным правовым актом на территории Омской области является долгосрочная целевая программа Омской области "Развитие жилищного строительства на территории Омской области (2011-2015 годы)", утвержденная постановлением Правительства Омской области от 24.03.2011 N 43-п (далее по тексту - целевая программа).

Как установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела, на территории Калачинского городского поселения реализация мероприятий по проведению капитального ремонта многоквартирных домов осуществлялась в рамках подпрограммы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда, проведение капитального ремонта, реконструкции и модернизации жилых домов" целевой программы (далее по тексту - подпрограмма).

В соответствии с разделом 2 подпрограммы ее целью является создание условий для сокращения объема жилищного фонда, непригодного для проживани, и приведения его в соответствие со стандартами качества, обеспечивающими комфортные условия проживания граждан. Для достижения поставленной цели предусмотрено решение нескольких задач, в том числе проведение капитального ремонта, реконструкции и модернизации жилищного фонда.

Разделом 9 целевой программы установлено, что одним из условий предоставления субсидий является наличие муниципальных долгосрочных целевых программ, предусматривающих реализацию мероприятий, аналогичных мероприятиям целевой программы.

На территории Калачинского городского поселения также действует долгосрочная программа "Капитальный ремонт многоквартирных жилых домов Калачинского городского поселения (2010-2012 гг.)", утвержденная постановлением главы Калачинского городского поселения от 14.07.2010 N 69-п (далее по тексту - муниципальная программа). Целью данной муниципальной программы также является улучшение качества жизни населения за счет проведения капитального ремонта жилищного фонда, что следует из абзаца 1 раздела 5 муниципальной программы.

Определение жилищного фонда приведено в части 1 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой жилищный фонд - это совокупность всех жилых помещений, находящихся на территории Российской Федерации.

В этой связи апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что выделенные Администрации из областного бюджета денежные средства на софинансирование расходов по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, и средства местного бюджета должны были быть направлены на проведение капитального ремонта именно жилищного фонда, исходя из целей и задач всех указанных выше программ.

О социальной направленности предоставления субсидий на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, по верному замечанию суда первой инстанции, свидетельствует также положение муниципальной программы о том, что её реализация будет способствовать, в том числе, улучшению жилищных условий граждан с разным уровнем дохода.

Показатели бюджетной росписи на финансирование мероприятий по проведению капитального ремонта многоквартирных домов были доведены до Администрации по разделу 0500 "Жилищно-коммунальное хозяйство, подразделу 0501 "Жилищное хозяйство", где подлежат отражению расходы на управление услугами в области жилищного хозяйства, строительство и реконструкцию жилищного фонда, предоставление субсидий жилищным организациям для улучшения состояния и содержания жилищного фонда.

В соответствии со статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 37, частями 1, 2 статьи 39, частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирных домов возложена на собственников помещений. Доля участия собственника в общих расходах на проведение капитального ремонта определяется долей в праве общей собственности на общее имущество собственника помещения в этом доме, которая пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Таким образом, как обоснованно указывала Контрольно-счётной палата Омской области в суде первой инстанции, денежные средства в сумме 11559,8 тыс. рублей, выделенные из бюджета на финансирование мероприятий по проведению капитального ремонта многоквартирных домов в г. Калачинске имеют целевое назначение - оказание поддержки собственникам жилых помещений, к которым относятся граждане, органы местного самоуправления г. Калачинска, в оплате расходов на проведение капитального ремонта многоквартирных домов.

Поскольку собственники нежилых помещений не относятся к категории собственников, которым предусмотрена поддержка на указанные цели, суд первой инстанции обоснованно поддержал вывод заинтересованного лица о том, что такие собственники должны были оплатить свои расходы доли участия в общих расходах на проведение капитального ремонта многоквартирного дома в полном размере, в то время как проверкой установлено, что выделенные на ремонт средства в размере 149,8 тыс. руб. были направлены на поддержку указанных собственников нежилых помещений, что не может быть признано законным.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на части 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, процитированные выше, не отменяет изложенных выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку в данных нормах речь идет именно о несении бремени расходов собственниками помещений многоквартирного дома на проведение капитального ремонта общего имущества такого дома и установлении правил определения размера такой доли, в то время как, применительно к рассматриваемому спору речь идет о порядке определения субсидий на проведение ремонта, направляемых на поддержку собственников именно жилых помещений, что установлено иными правовыми нормами, приведёнными выше.

Таким образом, обязанность собственников нежилых помещений участвовать в содержании расходов по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, на которую ссылает податель апелляционной жалобы, не означает, что указанные лица имеют одинаковые права на рассматриваемую субсидию.

Суд первой инстанции также обосновано указал, что факт отсутствия документа о переводе в нежилое помещение квартиры N 10 по ул. Заводская, 24А не опровергает использование помещения коммерческой организацией - ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", а лишь свидетельствует об использовании данного помещения в отсутствие каких-либо правовых оснований, значит, и субсидия на оплату расходов на проведение капитального ремонта многоквартирного дома в отношении данного помещения была предоставлена также неправомерно.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней не опровергают изложенных выводов судов первой и апелляционной инстанций, а, по сути, представляют собой несогласие с ними, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных Администрацией в обжалуемой части требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции в обжалуемой части правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены частично обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку и заявитель, и заинтересованное лицо от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены, государственная пошлина, подлежащая уплате Администрацией в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за рассмотрение дела в суде первой инстанции и апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не распределяется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 31.10.2012 по делу N А46-27044/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк Е.П. Кливер