Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2013 г. N 09АП-40477/12

г. Москва

29 января 2013 г.

Дело N А40-122013/12-109-372

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей О.Н. Лаптевой, М.Е. Верстовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.О. Тимошенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2012 по делу N А40-122013/12-109-372, принятое судьёй Гречишкиным А.А., по иску закрытого акционерного общества "Резерв-А" к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 1 555 695 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Ахметов А..Д. (генеральный директор), Голубева М.И. (доверенность от 27.02.2012),

от ответчика - Карпова В.С. (доверенность от 21.12.2012),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен закрытым акционерным обществом "Резерв-А" (далее - истец) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании 1 555 695 рублей в возмещение убытков, причиненных при перевозке груза.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2012 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции указал, что истец доказал факт нарушения обязательств ответчиком, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вину нарушителя.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, отношения между истцом и ответчиком регулируются заключенным ими договором перевозки груза; возникновение ответственности перевозчика должно быть удостоверено коммерческим актом, актами общей формы и иными актами. Коммерческий акт в дело не представлен, истец не обращался к перевозчику с заявлением о составлении коммерческого акта. По мнению заявителя, суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения руководствовался недопустимыми доказательствами и неверно определил природу спорных правоотношений. Истцом не представлены надлежащие доказательства размера причиненного ущерба. Истец известил перевозчика об уборке порожних вагонов за несколько часов до предполагаемого события.

В отзыве истца содержатся возражения на доводы апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда от 03.12.2012 не имеется.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца по доводам жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 01.09.2010 истцом (хранитель) и ООО "ГазПетролеум" (поклажедатель) заключен договор хранения нефтепродуктов N 1, в соответствии с которым поклажедатель сдает, а хранитель принимает на хранение в резервуарные емкости нефтебазы, расположенной по адресу: Московская область, Люберецкий район, п/о Некрасовка, д.Машково, ПСУ Коренево, и отпускает поклажедателю в полной сохранности за вычетом норм естественной убыли партии нефтепродуктов или продуктов нефтехимии.

Во исполнение условий договора хранения нефтепродуктов N 1 от 01.09.2010 истцом (контрагент) и ответчиком (перевозчик) заключен договор N 2/114 от 29.12.2010 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования истцом по станции Овражки Московской железной дороги.

Согласно параграфу 1 договора N 2/114 от 29.12.2010, в соответствии с Федеральными законами "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав), "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, подача, расстановка на места погрузки, выгрузки и уборка вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего контрагенту, осуществляется локомотивом перевозчика.

27.12.2011 в 17 часов 23 минуты на железнодорожном пути необщего пользования истца, примыкающем к железнодорожной станции Овражки, при нарушении маневровой работы помощником машиниста Силюковым С.В. допущено повреждение устройств нижнего слива вагонов-цистерн N 51221893, N 51198752, N 51534279, что явилось результатом разлива переданного на хранение ЗАО "Резерв-А" от ООО "ГазПетролеум" топлива дизельного ЕВРО, сорт С, вид II, Кл.4, ГОСТ Р 52368-2005 (EN590:2004), АК-315 в количестве 56 881 кг на общую сумму 1 555 695 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом N 1058 об административном правонарушении от 17.01.2012, письменным объяснением Силюкова С.В. от 27.12.2011, протоколом от 28.12.2011.

02.03.2012 на основании претензии ООО "ГазПетролеум" и во исполнение условий договора хранения нефтепродуктов N 1 от 01.09.2010 истец платежным поручением N 2 от 02.03.2012 перечислил на расчетный счет ООО "ГазПетролеум" денежные средства в размере 1 555 695 рублей в возмещение недостачи нефтепродуктов.

Поскольку разлив топлива был допущен работником ответчика при исполнении им трудовых обязанностей, истец обратился с настоящим иском к ОАО "РЖД".

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что истцом доказаны факт допущенного ответчиком нарушения, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вина нарушителя.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

В силу статьи 119 Устава составление коммерческого акта возлагается на перевозчика. Несоставление коммерческого акта обязанным лицом не может являться основанием отказа в возмещении причиненного ущерба, ответственность за который несет перевозчик. Довод ответчика о том, что истец был вправе заявить, но не заявил, о необходимости составления коммерческого акта, также не свидетельствует об отсутствии оснований к возмещению ущерба, поскольку ответчику было заведомо известно о происшедшем событии, повлекшем частичную утрату груза. Более того, как это следует из протокола от 28.12.2011, представители истца были вынуждены самостоятельно определять размер недостачи, поскольку присутствовавшие при замерах содержимого железнодорожных цистерн должностные лица ОАО "РЖД" отказались от подписания названного протокола, каких-либо возражений и замечаний по протоколу не отразили и уклонились от составления коммерческого акта, хотя в силу Закона и должностного положения были обязаны составить необходимые акты, в том числе коммерческий.

Ввиду того, что ответчик (перевозчик) уклонился от участия в определении размера ущерба, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные истцом документы, подтверждающие размер ущерба, являются допустимыми и достоверными.

Факт пролива перевозимого в цистернах топлива подтверждается также актом от 27.12.2011, подписанным начальником станции Овражки.

То обстоятельство, что истец уведомил ответчика о готовности вагонов к уборке, в то время как они находились под выгрузкой, не освобождает перевозчика от обязанности удостовериться в возможности маневра до его начала.

В судебном заседании апелляционной инстанции представителем истца заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела в апелляционной инстанции, в размере 30 000 рублей.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлено соглашение об оказании юридических услуг от 09.01.2013, платежное поручение от 10.01.2013 N 180.

Представитель ответчика указал на чрезмерность расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, принимая во внимание представленные доказательства, учитывая степень сложности дела, время, необходимое квалифицированному специалисту на подготовку материалов по данному делу, с учетом пределов разумности, считает подлежащей взысканию сумму 15 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2012 по делу N А40-122013/12-109-372 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу закрытого акционерного общества "Резерв-А" 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя в остальной части отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

О.Н. Лаптева М.Е. Верстова