Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2013 г. N 07АП-163/13

г. Томск

7 февраля 2013 г.

Дело N А45-23087/2012

Судья Т.Е. Стасюк

при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы закрытого акционерного общества "Новосибирский мелькомбинат N 1" (N07АП-163/13 (5)) с ходатайством о восстановлении срока ее подачи на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 декабря 2012 года по делу N А45-23087/2012 (судья Дмитриева О.Н.)

по иску открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890)

к закрытому акционерному обществу "Новосибирский мелькомбинат N 1" (ОГРН 1025401902910), открытому акционерному обществу "Новосибирскхлебопродукт" (ОГРН 1025403190482), закрытому акционерному обществу "Шекснинский комбинат хлебопродуктов" (ОГРН 1023502291471), открытому акционерному обществу "Агропромышленная компания "ОГО" (ОГРН 1025006035120),

о взыскании 1 211 113 912,27 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Новосибирский мелькомбинат N 1" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 декабря 2012 года по делу N А45-23087/2012.

Согласно статье 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия обжалуемого определения.

Пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству подателя жалобы в порядке статей 117, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если суд признает причины пропуска уважительными.

Принимая решение о восстановлении пропущенного срока суд должен учитывать не только продолжительность пропущенного срока, но и реальную возможность подачи апелляционной жалобы с тем, чтобы не допустить несоразмерного нарушения прав заинтересованных субъектов процесса и дестабилизации сложившихся правоотношений сторон и делового оборота.

Решение в полном объеме изготовлено 11 декабря 2012 года.

Таким образом, срок для подачи апелляционной жалобы истек 11 января 2013 года с учетом положений части 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба согласно штемпеля органа связи на почтовом конверте, в котором она поступила в суд первой инстанции, отправлена обществом 22 января 2013 года, то есть по истечении срока, установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование со ссылкой на несоблюдение обществом при первоначальном обращении с жалобой требований части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о подаче жалобы через суд, принявший решение в первой инстанции и возвращением апелляционной жалобы. Иные причины пропуска не приведены.

Между тем, ссылка на нарушение порядка подачи апелляционной жалобы не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции в качестве уважительной причины пропуска срока апелляционного обжалования судебного акта.

Заявитель апелляционной жалобы, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имел реальную возможность подачи апелляционной жалобы в установленные срок и порядок.

Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу требований статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражный судах осуществляется на началах состязательности, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, принятие апелляционной жалобы повлечет нарушение требований принципа равноправия сторон, установленного в статье 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В восстановлении срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба и прилагаемые к ней документы возвращаются подателю.

На основании пункта 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2 000 рублей возвращается подателю.

Руководствуясь частью 2 статьи 117, частью 2 статьи 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Новосибирский мелькомбинат N 1" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 декабря 2012 года по делу N А45-23087/2012 и прилагаемые к ней документы возвратить подателю.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Новосибирский мелькомбинат N 1" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную платежным поручением N863 от 29 декабря 2012 года, выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 л. и приложенные к ней документы на 34 л.

Судья

Т.Е. Стасюк