Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2013 г. N 13АП-340/13

г. Санкт-Петербург

07 февраля 2013 г.

Дело N А56-28951/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Горшелева В.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.

при участии:

от истца: представитель Михеев А.Е. по доверенности от 29.10.2012 г.;

от ответчика: представитель Фролов И.Б. по доверенности от 30.01.2013 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-340/2013) Закрытое акционерное общество "ТЛК УМИАТ" (ОГРН 1027804185408, место нахождения: 192241, г.Санкт-Петербург, Южное ш, 37, 1, лит.И) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2012 по делу N А56-28951/2012 (судья Бойко А.Е.), принятое

по иску ООО "АвтоМуха"

к ЗАО "ТЛК УМИАТ"

о взыскании 1 952 433, 01 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АвтоМуха" (далее - истец, ООО "АвтоМуха") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "ТЛК УМИАТ" (далее - ответчик, ЗАО "ТЛК УМИАТ") 1 593 052 руб. убытков в связи с простоем в ремонте грузовой автомашины "Вольво" в результате ДТП 22.08.2010 г., а также 62 669,33 руб. в качестве индексации суммы денежных средств, взысканных решением Арбитражного суда 20.07.2011 г. (дело N А56-70036/2010) и 296 711,68 руб. судебных издержек (расходов на представителя) по делу N А56-70036/2010, всего 1 952 433,01 руб.

Сумма убытков уменьшалась Истцом до 1 444 000 руб., что предусмотрено ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2012 с ответчика взыскано 1 444 000 руб. убытков, 27 4440 руб. расходов по госпошлине, а требования о взыскании 62 669 руб. 33 коп. индексации денежных сумм и 269 711 руб. 68 коп. судебных издержек оставлены без рассмотрения.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и в иске отказать. Податель жалобы полагает, что решение незаконно, так как при вынесении решения были неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

31.01.2013 в апелляционный суд от ООО "АвтоМуха" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика пояснил, что решение обжалует только в части взыскания убытков, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца против проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части не возражал. Поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 22.08.2010 в Ломоносовском районе Ленинградской области на КАД в 120 метрах от съезда Ропша-Марьино произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого водитель Сатаров С. М., управлявший автомобилем Ивеко, государственный номерной знак (далее - г.н.з.) В070ОТ98, принадлежащим ЗАО "ГСК УМиАТ" (правопредшественником ЗАО "ТЛК УМИАТ"), нарушив пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), совершил столкновение с автомобилем Вольво г.н.з. В922СУ98, принадлежащим ООО "АвтоМуха" и находящимся под управлением водителя Алексеева С.В. (в действиях которого нарушений ПДД РФ не установлено).

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят наличие фактов причинения убытков, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, а также причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и причиненными убытками, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2011 г. по делу N А56-70036/2010 с ЗАО "ТЛК УМИАт" взыскан ущерб, причиненный автомобилю, восстановительный ремонт которого оказался экономически не целесообразным.

Решение суда ответчиком исполнено, на расчетный счет ООО "Автомуха" поступило 1 733 558 руб. 40 коп. убытков. В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

По настоящему спору ООО "Автомуха" просит взыскать ущерб в размере неполученного дохода от аренды тягача "Вольво" и неполученного дохода в результате вынужденного простоя тягача в период с 01.01.2011 г. по 28.12.2011 г., которые составили в общей сумме 1 444 000 рублей.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В решении от 12.11.2012 г. суд первой инстанции указал следующее: "Убытки Истца в размере неполученного дохода от аренды поврежденного тягача "Вольво" (100 000 руб.) и в размере неполученного дохода в результате вынужденного простоя тягача с 01.01.2011 по 28.12.2011 г. (1 344 000 руб.) обоснованы договором аренды указанного транспортного средства с дополнительными соглашениями, протоколами согласования договорных цен на услуги по транспортировке грузов, актов приема-передачи транспортного средства от 11.01.2010 г. (к договору N 11/01/10), договорами транспортных услуг и автоперевозок, заключением специалиста от 01.10.2012 г. N 220-о/12 о величине упущенной выгоды.".

С выводами суда нельзя согласиться.

Из расчета истца следует, что убыток от неполученной арендной платы за 4 месяца - составил 100 000 руб. (25 000 руб. х 4). Однако из содержания договора аренды от 11.01.2010 г. N 11/01/10 следует, что в аренду переданы 10 автомобилей, по пункту 2.3.5. арендная плата в месяц составляет 25 000 руб. Истец произвел расчет убытков, исходя из арендной платы за 10 автомобилей в месяц.

По мнению истца, возможная прибыль от эксплуатации автомобиля с 01.01.2011 г. до 28.12.2011 г. (дата поступления денежных средств по решению суда) составила 1 493 052 руб. (в месяц - 124 421 руб.). За основу истец взял доход автомобилей аналогичной марки за 4 квартал 2011 г. Истец представил также договоры на организацию транспортных перевозок грузов, заключенные им на 2011год.

Условие о стоимости и объеме услуг, марке автомобиля договоры не содержат.

Не представлены доказательства исполнения договоров автомобилями, оставшимися в распоряжении истца, в том числе той же марки, что и автомобиль, поврежденной при аварии.

Лицо, заявившее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, обязано доказать, в частности, факты принятия им мер для получения предполагаемых доходов и сделанных с этой целью приготовлений.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 11 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при определении размера упущенной выгоды первостепенное значение имеет определение достоверности тех доходов, которые истец предполагал получить при обычных условиях гражданского оборота.

Представленные истцом документы не отвечают признакам достоверности его предполагаемых доходов.

Заключение специалиста от 01.10.2012 г. N 220-0/12, согласно которому упущенная выгода истца за 1 месяц составила 112 000 руб. не является доказательством по настоящему делу, поскольку в разделе 6 Отчета объект оценки указан как самосвал.

Кроме того, истец не представил доказательств того, что на автомобиль Вольво - грузовой тягач седельный в 2011 году имелся спрос. Как уже указывалось, представленные истцом договоры транспортных услуг на 2011 год не содержат указания на марку автомобиля.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Наряду с изложенным, компенсационный характер гражданско-правовой ответственности не допускает обогащения одной из сторон.

Апелляционный суд в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценил в совокупности представленные в материалы дела документы и в связи с отсутствием достаточных, относимых, допустимых доказательств упущенной выгоды истца, считает его требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Решение от 12.11.2012 г. в части взыскания 1 444 000 руб. убытков следует отменить, в иске в этой части отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на истца и взыскивается в пользу ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2012 по делу N А56-28951/2012 в части взыскания 1 444 000 руб. убытков отменить, в иске в этой части отказать.

Взыскать с ООО "АвтоМуха" в пользу ЗАО "ТЛК УМИАТ" 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

В.В. Горшелев Я.Г. Смирнова