Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2013 г. N 14АП-9057/12

г. Вологда

31 января 2013 г.

Дело N А13-3197/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 31 января 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Вересовой А.В.,

при участии от арбитражного управляющего Матвеевой Е.Н. представителей Валяевой Ю.И. по доверенности от 06.08.2012, Кожевниковой А.М. по доверенности от 11.01.2013, от ООО "Реванш" Павловой А.М. по доверенности от 22.10.2012, от Уполномоченного органа Теребовой Л.А. по доверенности от 30.08.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Вологодская нефтебаза "СЕНАКО" Матвеевой Екатерины Николаевны, Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области, общества с ограниченной ответственностью "Реванш" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 31.10.2012 по делу N А13-3197/2012 (судья Шумилова Л.Ф.),

установил:

временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Вологодская нефтебаза "СЕНАКО" (ОГРН 1033500083814; далее - Общество, Должник) Матвеева Екатерина Николаевна, Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области (далее - Уполномоченный орган), общество с ограниченной ответственностью "Реванш" (далее - ООО "Реванш") обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Вологодской области от 31.10.2012 по делу N А13-3197/2012 об удовлетворении жалобы Уполномоченного органа и ООО "Реванш" на действия временного управляющего Общества Матвеевой Е.Н. и об отказе Уполномоченному органу в удовлетворении заявления об отстранении Матвеевой Е.Н. от исполнения обязанностей временного управляющего Должника.

Арбитражный управляющий Матвеева Е.Н. с определением суда не согласилась, в апелляционной жалобе с учётом уточнения требования, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит отменить судебный акт в удовлетворённой части и отказать Уполномоченному органу и Обществу в удовлетворении требований в полном объёме. Доводы жалобы сводятся к тому, что её действия основаны на нормах Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Определение суда об отложении проведения первого собрания кредиторов на дату проведения спорного собрания кредиторов (14.06.2012) судом не выносилось. Требования о признании действий (бездействия) Матвеевой Е.Н. по необращению в арбитражный суд с ходатайством о запрете проведения данного собрания заявители не предъявляли. Кроме того, требования ООО "Реванш" включены в реестр требований кредиторов Должника лишь 19.10.2012, а требования Уполномоченного органа в реестр требований кредиторов Должника до сих пор не включены. Общество с ограниченной ответственностью "Ресурс-В" (далее - ООО "Ресурс-В") действовало в защиту своего законного интереса, поскольку, по мнению Матвеевой Е.Н., являлось заявителем по делу о банкротстве Общества. Суд необоснованно отклонил ссылку на то, что решением Арбитражного суда Вологодской области от 23.08.2012 по делу N А13-8600/2012 дана оценка действиям Матвеевой Е.Н. по проведению собрания кредиторов Общества 14.06.2012, данным судебным актом оспариваемые действия Матвеевой Е.Н. признаны законными. Полагает, что она использовала все предусмотренные законом возможности для получения документов, необходимых для подготовки финансового анализа Общества. Полагает, что вывод о том, что она не приняла должных мер по выявлению и обеспечению сохранности имущества Должника, должен быть исключён из мотивировочной части, как документально не подтверждённый. Закон о банкротстве не обязывает временного управляющего подготовить финансовый анализ и заключение к первому собранию кредиторов Должника. Поскольку ею имущества Общества не обнаружено, то на первом собрании кредиторов Должника принято решение о необходимости перехода к процедуре конкурсного производства. Считает, что личной заинтересованности в рассматриваемых отношениях не имеет.

Уполномоченный орган в обоснование своей жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда отменить в части отказа в удовлетворении требования об отстранении Матвеевой Е.Н. от исполнения обязанностей временного управляющего Должника и принять по делу новый судебный акт, которым данное требование удовлетворить. Указывает, что определением Арбитражного суда Вологодской области от 31.10.2012 по настоящему делу признано недействительным проведение Матвеевой Е.Н. 14.06.2012 первого собрания кредиторов Должника. На момент его проведения восемь кредиторов обратились в суд с заявлениями о включении их требований в реестр требований кредиторов Должника. Матвеева Е.Н. не приняла мер по отложению проведения данного собрания. Финансовый анализ проведён при отсутствии первичной документации Должника. Матвеева Е.Н. не провела анализ всех сделок Должника, связанных с выводом имущества и действий органов управления Должника, которые стали причиной возникновения и увеличения неплатёжеспособности, не приняла должных мер по выявлению и обеспечению сохранности имущества Общества. В отчёте временного управляющего от 14.06.2012, представленном на первом собрании кредиторов Должника и в суд, нет сведений о проведении финансового анализа состояния Должника. Полагает, что Матвеева Е.Н. является заинтересованным лицом, поскольку представляла интересы ООО "Ресурс-В", при проведении первого собрания кредиторов Общества действовала в интересах одного кредитора - ООО "Ресурс-В", следовательно, она не соответствует требованиям, предъявляемым к кандидатуре арбитражного управляющего.

ООО "Реванш" в обоснование своей жалобы указывает на то, что Матвеева Е.Н. не имела права проводить первое собрание кредиторов по ходатайству ООО "Ресурс-В". К моменту проведения данного собрания требования семи кредиторов, обратившихся своевременно в суд с заявлениями о включении требований в реестр требований кредиторов Должника, были не рассмотрены. Матвеева Е.Н. не уведомила ООО "Реванш" о проведении указанного собрания, в связи с этим оно не могло ходатайствовать перед судом об отложении проведения собрания кредиторов Должника. Финансовый анализ Должника не проведён и не представлен на первом собрании кредиторов Должника, следовательно, сделать вывод о переходе к следующей процедуре банкротства невозможно. Отчёт временного управляющего от 14.06.2012 составлен не по форме, утверждённой приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего" (далее - Приказ N 195), в нём отсутствуют сведения, которые необходимо указывать. Поскольку Матвеева Е.Н. действовала недобросовестно, то она может быть отстранена от исполнения обязанностей временного управляющего Должника. Просит определение суда отменить в части отказа в удовлетворении требования об отстранении Матвеевой Е.Н. от исполнения обязанностей временного управляющего Должника и принять по делу новый судебный акт, которым данное требование удовлетворить.

Арбитражный управляющий Матвеева Е.Н. в отзыве на апелляционную жалобу Уполномоченного органа с доводами, изложенными в ней, не согласилась. Просила оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители арбитражного управляющего Матвеевой Е.Н., ООО "Реванш", Уполномоченного органа поддержали доводы своих жалоб.

Представители Матвеевой Е.Н. с жалобами ООО "Реванш" и Уполномоченного органа не согласились.

Представитель ООО "Реванш" поддержал жалобу Уполномоченного органа, против удовлетворения жалобы Матвеевой Е.Н. возражал.

Представитель Уполномоченного органа согласился с жалобой ООО "Реванш", жалобу Матвеевой Е.Н. не поддержал.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу Матвеевой Е.Н. подлежащей удовлетворению, а жалобы Уполномоченного органа и ООО "Реванш" - необоснованными.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Вологодской области от 27.04.2012 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Матвеева Е.Н.

Уполномоченный орган на основании статей 15, 34, 67, 71, 72 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий временного управляющего Должника Матвеевой Е.Н. по проведению собрания кредиторов Общества и об отстранении её от исполнения обязанностей временного управляющего Должника, ссылаясь на то, что Матвеева Е.Н. провела первое собрание кредиторов Должника в не установленные Законом о банкротстве сроки, не провела анализ финансового состояния Должника, не уведомила о собрании кредиторов Должника, а также на то, что Матвеева Е.Н. является заинтересованным лицом по отношению к Должнику.

ООО "Реванш" обратилось в арбитражный суд с жалобой о признании действий временного управляющего Матвеевой Е.Н. незаконными в части проведения первого собрания кредиторов Должника в неустановленные сроки, составления отчёта, не соответствующего форме, утверждённой Приказом N 195, неуведомления кредиторов Должника о проведении первого собрания кредиторов, непроведения финансового анализа Должника; непроведения анализа по выявлению признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, непредставления документа, содержащего анализ финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности Должника и его положения на соответствующем рынке, а также материалов, на основании которых проводился анализ, непредставления в Арбитражный суд Вологодской области вместе с протоколом первого собрания кредиторов анализа финансового состояния Должника.

Суд первой инстанции в порядке статьи 130 АПК РФ указанные жалобы объединил в одно производство для их совместного рассмотрения.

Рассмотрев данные жалобы, суд первой инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела, доводы заявителей, возражения арбитражного управляющего Должника, пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с вынесенным судом определением в обжалуемой Матвеевой Е.Н. части и считает его подлежащим отмене в данной части в связи с несоответствием выводов, в нём изложенных, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьёй 60 Закона о банкротстве определена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учётом конкретных обстоятельств.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В силу статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 67 Закона о банкротстве к обязанностям временного управляющего среди прочих отнесены созыв и проведение первого собрания кредиторов.

В силу статьи 72 упомянутого Закона временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 настоящего Закона. Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения. Участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 настоящего Федерального закона, и внесены в реестр требований кредиторов. В первом собрании кредиторов принимают участие без права голоса руководитель должника, представитель учредителей (участников) должника или представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель работников должника и представитель органа по контролю (надзору).

Вместе с тем в соответствии с пунктом 3 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ООО "Ресурс-В", являющееся заявителем по делу о банкротстве Должника, направило временному управляющему Матвеевой Е.Н. требование от 01.06.2012 о проведении собрания кредиторов Должника со следующей повесткой дня: вопрос об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании Общества несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника; вопрос о предложении кандидатуры Матвеевой Е.Н. для утверждения на должность конкурсного управляющего Должника.

Матвеева Е.Н., получив данное требование конкурсного кредитора, созвала собрание кредиторов Должника на 14.06.2012.

Таким образом, Матвеевой Е.Н. исполнена обязанность, установленная Законом о банкротстве, и соблюден срок, в течение которого арбитражный управляющий обязан созвать собрание кредиторов по требованию уполномоченных на то лиц.

Вывод суда первой инстанции о том, что действия Матвеевой Е.Н. не отвечают принципу добросовестности, поскольку требования других кредиторов Должника, заявивших их в установленные Законом о банкротстве сроки, не были рассмотрены арбитражным судом, а Матвеева Е.Н. не приняла мер по отложению первого собрания кредиторов и не обратилась с соответствующим заявлением в арбитражный суд, апелляционный суд не может признать верным, так как Законом о банкротстве соответствующая обязанность на временного управляющего не возложена и, кроме того, Закон о банкротстве не содержит запрета на проведение первого собрания кредиторов при наличии не рассмотренных арбитражным судом требований кредиторов, заявленных в порядке статьи 71 указанного Закона.

То обстоятельство, что к моменту проведения собрания кредиторов Должника, назначенного на 14.06.2012, не рассмотрены требования кредиторов, обратившихся с требованием в срок, установленный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, само по себе не является основанием для отложения проведения первого собрания кредиторов и не наделяет временного управляющего правом отменить созванное собрание кредиторов.

В силу пункта 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Тем самым предусмотрено право, а не обязанность суда вмешиваться в процедуру созыва первого собрания кредиторов, для этого требуется соответствующее волеизъявление заинтересованных лиц.

На дату проведения спорного собрания кредиторов Общества судебного акта об отложении проведения первого собрания кредиторов Должника арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве Должника, не принималось.

Более того, кредиторы Общества, заявившие свои требования в установленный Законом о банкротстве срок, имели возможность при рассмотрении их заявлений об установлении требований заявить ходатайство о возложении на временного управляющего обязанности отложить проведение первого собрания кредиторов Должника.

Кроме того, определением Арбитражного суда Вологодской области от 27.04.2012 о введении в отношении Общества процедуры наблюдения назначено судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве Должника на 24.09.2012.

Между тем требование ООО "Реванш" признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов Общества лишь определением суда от 26.10.2012 (резолютивная часть данного определения объявлена 19.10.2012), а требование Уполномоченного органа на указанную дату вообще судом не рассмотрено.

Таким образом, даже если бы Матвеева Е.Н. проводила собрание кредиторов Общества за десять дней до даты окончания наблюдения, ни Уполномоченный орган, ни ООО "Реванш" не имели бы возможности принимать участие в таком собрании и голосовать по вопросам повестки собрания.

Кроме того, число голосов, принадлежащее кредиторам Должника, требования которых были признаны судом установленными и включены в реестр требований кредиторов Общества на указанную дату (24.09.2012) (бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования Вологодской области "Череповецкий индустриальный колледж имени И.П. Бардина" - 95 397 руб. 10 коп., общество с ограниченной ответственностью "ОйлКомпаньон" - 493 857 руб. 90 коп., общество с ограниченной ответственностью "Карьера" - 6571 руб., а всего 612 656 руб. или 7,54%), не могло бы повлиять на решения, принимаемые на собрании, поскольку ООО "Ресурс-В" обладало большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Должника (8 121 098 руб. 04 коп. или 92,46%).

Вместе с тем Матвеева Е.Н. 09.07.2012 и повторно 07.08.2012 обращалась в Арбитражный суд Вологодской области с ходатайствами о переходе к упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника на основании пункта 3 статьи 227 Закона о банкротстве, предусматривающего, что в случае обнаружения признаков отсутствующего должника в ходе наблюдения временный управляющий обязан подать заявление в арбитражный суд о переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику.

Данные ходатайства приняты к рассмотрению судом первой инстанции определением от 22.08.2012 и их рассмотрение назначено на 24.09.2012.

Как следует из указанных ходатайств, они продиктованы тем, что имущества у Должника не выявлено, а заявитель по делу о банкротстве Общества (ООО "Ресурс-В") заявил о невозможности в дальнейшем финансировать процедуру банкротства в отношении Общества по общим основаниям, выразил готовность на финансирование процедуры по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника (том 16, лист 143).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Матвеева Е.Н. при проведении собрания кредиторов Должника 14.06.2012 по требованию конкурсного кредитора Общества нарушений норм Закона о банкротстве не допустила. проведении процедуры банкротства в кратчайшие сроки, поскольку очевидно,

При этом следует признать заслуживающим внимания довод Матвеевой Е.Н. о том, что заявитель по делу о банкротстве заинтересован в что, чем дольше длится процедура банкротства, в том числе наблюдение, тем больше денежных средств потребуется для погашения текущих расходов, в частности на вознаграждение арбитражному управляющему.

В связи с изложенным вышеуказанные действия Матвеевой Е.Н. не могут быть признаны недобросовестными.

Ссылка ООО "Реванш" в жалобе на то, что действия Матвеевой Е.Н. незаконны в части проведения собрания кредиторов Должника в неустановленные сроки, подлежит отклонению, поскольку Законом о банкротстве не установлен запрет на проведение собрания кредиторов ранее срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 72 упомянутого Закона.

Приведенный в жалобах довод о том, что о собрании кредиторов Должника, созванном на 14.06.2012, Матвеева Е.Н. не уведомила Должника, а также иных, кроме ООО "Ресурс-В", кредиторов Общества, заявивших свои требования в установленный Законом о банкротстве срок, не может служить основанием для признания её действий по данному эпизоду незаконными в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 72 Закона о банкротстве временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов.

Пунктом 2 статьи 72 упомянутого Закона предусмотрено, что участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 названного Федерального закона, и внесены в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено названным пунктом.

Таким образом, о проведении собрания кредиторов временный управляющий уведомляет только тех кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов на основании судебного акта.

Поскольку на дату проведения собрания кредиторов Общества 14.06.2012 требования иных кредиторов, кроме заявителя по делу о банкротстве, не были включены в реестр требований кредиторов Общества, и на указанную дату ни Уполномоченный орган, ни ООО "Реванш" не являлись кредиторами Должника, то оснований для их извещения о дате и времени собрания кредиторов Должника не имелось.

При этом пунктом 3 статьи 72 Закона о банкротстве установлено, что в первом собрании кредиторов принимают участие без права голоса руководитель должника, представитель учредителей (участников) должника или представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель работников должника и представитель органа по контролю (надзору). Отсутствие указанных лиц не является основанием для признания первого собрания кредиторов недействительным.

Таким образом, действия временного управляющего Общества в данной части нельзя признать противоречащими Закону о банкротстве.

При этом довод ООО "Реванш", приведенный в суде апелляционной инстанции, о том, что Матвеева Е.Н. в нарушение пункта 49 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" не направила арбитражному суду уведомление о проведении собрания кредиторов Должника, не может быть принят во внимание, так данное постановление опубликовано на официальном сайте названного суда лишь 19.07.2012, в связи с этим данное требование не могло быть соблюдено на дату созыва спорного собрания.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что Матвеевой Е.Н. допущено бездействие в части непроведения анализа финансового состояния Должника, непроведения анализа по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства Должника, а также непредставления документа, содержащего анализ финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности Должника и его положения на соответствующем рынке, материалов, на основании которых такой анализ проводился, и непредставления в Арбитражный суд Вологодской области вместе с протоколом собрания кредиторов Должника анализа финансового состояния Общества.

На основании пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения. К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Определением суда от 27.04.2012 по настоящему делу суд возложил на временного управляющего Должника Матвееву Е.Н. обязанность представить суду в срок до 20.09.2012 отчет о проведении процедуры наблюдения, сведения о финансовом состоянии Должника, предложения о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности Должника, протокол первого собрания кредиторов Должника, реестр требований кредиторов Общества и иные сведения, предусмотренные Законом о банкротстве.

Анализ финансового состояния Должника Матвеева Е.Н. представила в Арбитражный суд Вологодской области 06.09.2012, то есть в установленный Законом о банкротстве срок. При этом названный Закон не возлагает на временного управляющего обязанность представить анализ финансового состояния Должника первому собранию кредиторов.

Таким образом, на дату подачи ООО "Реванш" своей жалобы (19.09.2012) требование Закона о банкротстве по предоставлению арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве, упомянутого документа, Матеевой Е.Н. уже было исполнено, в связи с этим доводы жалобы в указанной части не могут служить основанием для вывода о допущении Матвеевой Е.Н. немотивированного бездействия, выразившегося в нарушении Закона о банкротстве.

Кроме того, решением Арбитражного суда Вологодской области от 23.08.2012 по делу N А13-8600/2012 отказано в привлечении Матвеевой Е.Н. к административной ответственности за указанный эпизод бездействия.

Более того, факт неприобщения документов к анализу финансового состояния Должника в полном объеме Матвеева Е.Н. мотивировала тем, что до настоящего времени документация Должника ей не передана бывшим руководителем Общества.

С указанной целью она обращалась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением об истребовании документов Общества у руководителя Должника Мельникова А.В., данное заявление определением суда от 28.09.2012 удовлетворено, суд обязал Мельникова А.В. передать Матвеевой Е.Н. бухгалтерскую отчетность Должника за период с марта 2009 года по сентябрь 2012 года; договоры, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества Должника, изменение структуры активов, увеличение или уменьшение кредиторской задолженности, и иные документы о финансово-хозяйственной деятельности Должника за период с марта 2009 года по сентябрь 2012 года; отчеты по оценке бизнеса, имущества Должника, аудиторские заключения, протоколы, заключения и отчеты ревизионной комиссии за период с марта 2009 года по сентябрь 2012 года; материалы налоговых проверок Должника за период с марта 2009 года по сентябрь 2012 года; перечень имущества Должника на дату подачи заявления о признании Должника несостоятельным (банкротом) - 12.03.2011, а также перечень приобретенного и отчужденного имущества Должника за период с марта 2009 года по сентябрь 2012 года; список дебиторов с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору на дату подачи заявления о признании Должника несостоятельным (банкротом) - 12.03.2011; документы, подтверждающие возникновение дебиторской задолженности на сумму 18 267 000,00 рублей, указанную в отзыве на заявление о признании Общества несостоятельным (банкротом); перечень кредиторов Должника с указанием размера основной задолженности, штрафов, пеней и иных финансовых (экономических) санкций за ненадлежащее выполнение обязательств по каждому кредитору и срока наступления их исполнения на дату подачи заявления о признании Должника несостоятельным (банкротом), а также за период с марта 2009 года по сентябрь 2012 года; сведения об аффилированных лицах Должника за 2009 год, 2010 год, 2011 год, 2012 год.

Данный судебный акт до настоящего времени не исполнен.

Кроме того, как пояснила Матвеева Е.Н. в судебном заседании апелляционной инстанции, с целью выявления имущества Должника она направила запросы в соответствующие органы и, получив ответы от них, установила, что имущество у Должника, в том числе недвижимое, отсутствует, в связи с чем и обратилась в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о переходе к упрощенной процедуре банкротства отсутствующего Должника.

По указанным выше причинам в отчёте временного управляющего от 14.06.2012, представленном на первом собрании кредиторов Должника и в суд, нет сведений о проведении финансового анализа состояния Должника. Данные причины суд апелляционной инстанции считает объективными. Отсутствие отдельных сведений обусловлено отсутствием необходимых документов Должника. Более того, в последующем такой анализ сделан на основе имеющихся у Матвеевой Е.Н. документов Общества.

Ссылка ООО "Реванш" на то, что отчёт временного управляющего от 14.06.2012 составлен не по форме, утверждённой Приказом N 195, а именно в нем не указаны сокращенное наименование Должника, адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему, сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, информация о жалобах на действия арбитражного управляющего, меры по обеспечению сохранности имущества Должника, результаты анализа финансового состояния должника, отклоняется, поскольку это не является нарушением требований Закона о банкротстве, так как типовая форма содержит лишь общие требования к составлению отчета, даже несоблюдение которых не может служить основанием для вывода о том, что действия Матвеевой Е.Н. в данной части противоречат Закону о банкротстве либо нарушают права кредиторов Должника в части осуществления контроля за деятельностью арбитражного управляющего, поскольку являются несущественными и устранимыми.

Довод Уполномоченного органа о том, что Матвеева Е.Н. является заинтересованным по отношению к Должнику лицом, правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1). Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2). Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3). В случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи (пункт 4).

В рассматриваемом случае Матвеева Е.Н. не может считаться заинтересованным лицом по отношению к Должнику, поскольку представление ею интересов кредитора Должника (ООО "Ресурс-В") на основании доверенности в настоящем деле о банкротстве, на что указывает Уполномоченный орган, само по себе не дает оснований считать Матвееву Е.Н. заинтересованным лицом по правилам статьи 19 Закона о банкротстве.

Более того из объяснений Матвеевой Е.Н. следует, что она перестала быть представителем ООО "Ресурс-В" незамедлительно после того, как была утверждена в должности временного управляющего Должника.

Доказательств, свидетельствующих о несоответствии Матвеевой Е.Н., требованиям предъявляемым Законом о банкротстве к кандидатуре арбитражного управляющего, Более того, доказательств, препятствовавших утверждению Матвеевой Е.Н. в качестве временного управляющего Общества, не предъявлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает ошибочным и не соответствующим доказательствам, приобщенным к материалам дела вывод суда первой инстанции о том, что Матвеева Е.Н. не приняла должных мер по выявлению и обеспечению сохранности имущества Должника, поскольку документов, свидетельствующих о том, что имущество Должника утрачено в период процедуры наблюдения и в этом имеется вина Матвеевой Е.Н., суду не предъявлено.

Таким образом, учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что представленными доказательствами и вышеприведенными обстоятельствами настоящего дела не подтверждается факт недобросовестности или неразумности обжалуемых действий Матвеевой Е.Н.

В соответствии со статьей 65 Закона о банкротстве временный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей временного управляющего: в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение временным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица временным управляющим, в том числе в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица временным управляющим; в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

Поскольку обжалуемые действия Матеевой Е.Н. не противоречат Закону о банкротстве, нарушение прав и законных интересов ООО "Реванш" и Уполномоченного органа, а равно как и причинение убытков (возможность их причинения) Должнику или его кредиторам, в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано, в удовлетворении жалоб Уполномоченного органа и ООО "Реванш" следует отказать.

При таких обстоятельствах определение суда в обжалуемой временным управляющим Общества Матвеевой Е.Н. части подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

отменить определение Арбитражного суда Вологодской области от 31.10.2012 по делу N А13-3197/2012 в части удовлетворения жалобы Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области и общества с ограниченной ответственностью "Реванш" на действия временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Вологодская нефтебаза "СЕНАКО" Матвеевой Екатерины Николаевны.

В удовлетворении заявленных требований в указанной части отказать.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

С.В. Козлова Н.В. Чередина