Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2013 г. N 08АП-11394/12

07 февраля 2013 г.

Дело N А46-29049/2012

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11394/2012) Департамента дорожной деятельности и благоустройства Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 05.12.2012А46-29049/2012 (судья Пермяков В.В.), принятое в порядке упрощенного производства по заявлению Департамента дорожной деятельности и благоустройства Администрации города Омска к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску в лице Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения полиции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску о признании незаконным и отмене постановления от 28.09.2012 по делу об административном правонарушении N 55ДН142353,

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента дорожной деятельности и благоустройства Администрации города Омска - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску в лице Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения полиции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

установил:

Департамент дорожной деятельности и благоустройства Администрации города Омска (далее - заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску в лице Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения полиции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску (далее - заинтересованное лицо, ОГИБДД УМВД России по г. Омску, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 28.09.2012 по делу об административном правонарушении N 55ДН142353 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в сумме 20 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.12.2012А46-29049/2012 в удовлетворении требований Департамента отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из подтвержденного материалами дела наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и соблюдении административным органом процедуры привлечения Департамента к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что Департамент не является надлежащим субъектом правонарушения, так как за содержание дорог отвечает Администрация города Омска.

Поступивший в Восьмой арбитражный апелляционный суд письменный отзыв ОГИБДД УМВД России по г. Омску на апелляционную жалобу Департамента не может быть приобщен к материалам дела в связи с отсутствием доказательств его направления в адрес лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поскольку данный отзыв поступил в апелляционный суд через канцелярию суда апелляционной инстанции, то он остается в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежит.

Департамент, ОГИБДД УМВД России по г. Омску, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об его отложении не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

06.09.2012 государственным инспектором отделения дорожного надзора Кондрашиным В.Ю. был составлен акт в связи с выявлением недостатков в содержании дороги, а именно: на участке автодороги ул.Ватутина отсутствует дорожная разметка 1.5; в районе пересечения ул.Конева, на регулируемом пешеходном переходе отсутствует горизонтальная дорожная разметка 1.14.1, что не отвечает требованиям обеспечения безопасности дорожного движения (п.4.2.2 ГОСТ 50597-93, п.п. 6.2.2, 6.2.17 ГОСТ Р 52286-2004).

Определением от 07.09.2012 было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По факту выявленного правонарушения государственным инспектором ДН ОГИБДД полиции УМВД России по городу Омску Кондрашиным В.Ю. 13.09.2012 составлен протокол об административном правонарушении N 55 АА 142353 по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому Департамент нарушил требование по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автомобильных дорог.

Постановлением от 28.09.2012 по делу об административном правонарушении N 55 ДН 142353, вынесенным старшим государственным инспектором отделения дорожного надзора ОГИБДД полиции УМВД России по г.Омску Луппа А.Н., Департамент привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Департамент обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его недействительным и отмене.

05.12.2012 Арбитражный суд Омской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Субъектами правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной статьей, являются, в том числе, юридические лица независимо от форм собственности, уполномоченные осуществлять содержание и ремонт данных объектов. Дорожные органы и организации, в ведении которых находятся дороги, обязаны содержать их в состоянии, обеспечивающем безопасные условия для дорожного движения, принимать меры к улучшению их эксплуатационных качеств, устранению помех для движения, обеспечивать безопасность движения в местах проведения ремонтных работ.

В силу статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Как верно указал суд первой инстанции, поскольку основными задачами Департамента дорожной деятельности и благоустройства Администрации города Омска являются организация строительства, реконструкции, ремонта и капитального ремонта автомобильных дорог местного значения в границах города Омска, а также организация обеспечения движения транспорта по дорожной сети города Омска, повышение безопасности дорожного движения в пределах своей компетенции (пункт 16 Положения о Департаменте дорожной деятельности и благоустройства Администрации города Омска, утвержденного Решением Омского городского совета от 23.07.2008 N 170), то соответственно Департамент будет являться субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что Департамент не является субъектом правонарушения, так как за содержание дорог отвечает Администрация города Омска, как орган местного самоуправления, поскольку законодательство не ограничивает возможности возложения обязанностей данного органа на её структурные подразделения и как следствие несение ими ответственности за ненадлежащее исполнение таких обязанностей.

В силу статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лицо, осуществляющего содержание автомобильных дорог.

Согласно статье 2 названного закона безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, определено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии с пунктом 1 ГОСТ Р 50597- 93. "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утверждённого Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221, указанный стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В силу пунктов 4.2.1 и 4.2.2 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221, разметку автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов следует выполнять по ГОСТ 13508 и наносить в соответствии с ГОСТ 23457 и утвержденными схемами. Дорожная разметка в процессе эксплуатации должна быть хорошо различима в любое время суток (при условии отсутствия снега на покрытии).

В соответствии с пунктом 6.2.2 ГОСТ Р 52289-2004 в населенных пунктах горизонтальную разметку применяют на магистральных дорогах и улицах, дорогах и улицах местного значения, а в сельских поселениях - на дорогах и улицах, по которым осуществляется движение маршрутных транспортных средств.

Разметку 1.14.1 применяют для обозначения мест, выделенных для пересечения проезжей части пешеходами. Ширину размечаемого пешеходного перехода определяют по интенсивности пешеходного движения из расчета 1 м на каждые 500 пеш./ч, но не менее 4 м. Разметку 1.14.1 применяют на пешеходных переходах, ширина которых не превышает 6 м. Линии разметки 1.14.1 наносят параллельно оси проезжей части.

Как установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела, административным органом выявлен факт нарушения указанных требований, а именно: на участке автодороги ул.Ватутина отсутствует дорожная разметка 1.5, а районе пересечения ул.Конева, на регулируемом пешеходном переходе отсутствует горизонтальная дорожная разметка 1.14.1, что не отвечает требованиям обеспечения безопасности дорожного движения (п.4.2.2 ГОСТ 50597-93, п.п. 6.2.2, 6.2.17 ГОСТ Р 52286-2004) и создаёт угрозу безопасности дорожного движения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Департаментом требований правил дорожного движения, а также обеспечения безопасности дорожного движения в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Нарушений порядка и срока давности привлечения Департамента к административной ответственности апелляционным судом не установлены.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении заявленных Департаментом требований в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 05.12.2012 по делу N А46-29049/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.Н. Киричёк