Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2013 г. N 12АП-11904/12

г. Саратов

7 февраля 2013 г.

Дело N А57-15816/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "31" января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "7" февраля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Н.А. Клочковой, Т.Н. Телегиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Евлоевой Ю.Х..,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Волгамет"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 ноября 2012 года,

по делу N А57-15816/2012, (судья Комлева Л.П.)

по иску Управления по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, Саратовская область, г. Балаково (ИНН 6439071023 ОГРН 1096439000943)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Волгамет", Саратовская область, г. Балаково, (ИНН 6450926240 ОГРН 1076450006820)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены,

от ответчика - Тагунов С.А., доверенность от 12.11.2012.

установил:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Управление по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Волгамет" (далее ООО "Волгамет") о взыскании задолженности по арендной плате за использование земельного участка по договору аренды земли N 127 от 26.03.2012 за период с 25.09.2009 по 30.06.2012 в сумме 100 154 рубля 19 копеек, пени за несвоевременное внесение арендной платы по договору аренды земли N 127 от 26.03.2012 за период с 11.04.2012 по 10.07.2012 в размере 16 775 рублей 05 копеек.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил об отказе от части исковых требований в размере 9 250 рублей 30 копеек в связи с частичной оплатой ответчиком суммы задолженности по договору аренды земли N 127 от 26.03.2012. Суд первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял отказ от исковых требований в части, прекратил производство по делу в части взыскания с ООО "Волгамет" в пользу Управления по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области задолженности по договору аренды земли N 127 от 26.03.2012 в размере 9 250 рублей 30 копеек.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09 ноября 2012 года по делу N А57-15816/2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Волгамет" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 ноября 2012 года по делу N А57-15816/2012.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Представитель Управления по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившегося лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.03.2012 на основании постановлений администрации Балаковского муниципального района Саратовской области N 3677 от 23.09.2011 и N 1112 от 05.03.2012 между Управлением по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (Арендодатель) и ООО "Волгамет" (Арендатор) был подписан договор аренды земли N 127 (далее договор), в соответствии с которым Арендатору был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 64:40:03 01 03:297, расположенный по адресу: г. Балаково, пр. Безымянный, д. 7/5, площадью 1019 кв. м. с разрешенным использованием - земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок.

Согласно пункту 1.2. договора на участке имеются: здания, сооружения - объект недвижимости: проходная.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора последний заключен сроком на 49 (сорок девять) лет с 05 марта 2012 года по 04 марта 2061 года.

Судом установлено, что договор аренды земли N 127 от 26.03.2012 года является заключенным. Регистрация указанного договора произведена 28.04.2012 года, N регистрации 64-64-27/060/2012-199, о чем имеется отметка на договоре и не оспаривается сторонами.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным, при этом за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Исходя из смысла статьи 606 Гражданского Кодекса Российской Федерации, сущностью договора аренды является регулирование отношений по передаче имущества за плату во временное владение или пользование или во временное владение.

Размер и условия внесения платы за земельный участок приведены в разделе 3 договора аренды земли N 127 от 26.03.2012 г. Раздел 10 договора содержит Расчет платы за землю.

За время аренды земельного участка обязанность по уплате арендной платы Арендатором надлежащим образом не исполнялась, в результате чего за период с 25.09.2009 по 30.06.2012 образовалась задолженность по арендной плате в размере 90 903 рубля 30 копеек, на которую в соответствии с пунктом 6.1 договора за период с 11.04.2012 по 10.07.2012 начислены пени в размере 16 775 рублей 05 копеек.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что ООО "Волгамет" имеет недвижимое имущество - проходная, расположенное на арендованном земельном участке, право на которое за ответчиком зарегистрировано 25.09.2009 года, согласно свидетельству о государственной регистрации права 64-АВ 477011. Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что отношения по поводу использования земельного участка сложились у ответчика с момента государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, то есть 25.09.2009 года. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Договор аренды земли N 127 от 26.03.2012 подписан сторонами и зарегистрирован в установленном законом порядке, следовательно между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе по размерам и условиям арендной платы в части начисления платы со дня государственной регистрации права собственности ООО "Волгамет" на недвижимое имущество с 25.09.2009 года.

Расчет арендной платы по договору аренды земли N 127 от 26.03.2012 г. рассчитывался из среднего удельного показателя кадастровой стоимости одного квадратного метра земельных участков в разрезе 9 вида разрешенного использования в размере 1 825 рублей 54 копейки указанного в строке 481 раздела "Балаковский муниципальный район" для кадастрового квартала 64:40:03 01 03, установленного в приложении N1 к постановлению Правительства Саратовской области от 07.07.2009 г. N 270-П "Вопросы государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Саратовской области".

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что ООО "Волгамет" оспорило данное постановление Правительства Саратовской области в части указанного выше приложения, и 12.04.2012 года Саратовским областным судом было принято решение, которым приложение N 1 к постановлению Правительства Саратовской области от 07.07.2009 года N 270-П в части утверждения в строке 481 раздела "Балаковский муниципальный район" для кадастрового квартала 64:40:03 01 03 среднего значения удельных показателей кадастровой стоимости одного квадратного метра земельных участков в разрезе 9 вида разрешенного использования в сумме 1 825 рублей 54 копейки, признано недействующим. Определением Верховного суда Российской Федерации от 08.08.2012 данное решение Саратовского областного суда от 12.04.2012 оставлено без изменения и, соответственно, вступило в законную силу.

Данный довод является необоснованным и правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку как указано в самом решении Саратовского областного суда, приложение N 1 к постановлению Правительства Саратовской области от 07.07.2009 г. от 07.07.2009 N 270-П в указанной выше части признано недействующим и не подлежащим применению с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, суд признает нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судам времени.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 года N 48 "О практике рассмотрения: судами: дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" если нормативный правовой акт до вынесения решения суда применялся, и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его недействующим полностью или в части только со дня вступления решения в законную силу.

В решении Саратовского областного суда от 12.04.20.12 года по делу N 3-42/2012 сказано "Определяя момент, с которого оспариваемые положения приложения N 1 и N 4 к постановлению N 270-П в части должны быть признаны недействующими, суд учитывает, что данный нормативный правовой акт до рассмотрения дела судом в течение определенного времени применялся и на основании этого акта были реализованы права и обязанности граждан и организаций. В связи с этим следует признать его недействующим и не подлежащим применению с момента вступления настоящего решения в законную силу. Оснований для признания- нормативного акта недействующим и не подлежащим применению с момента его принятия не имеется".

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при расчете арендной платы за оспариваемый период с 25.09.2009 по 30.06.201. подлежит применению удельный показатель кадастровой стоимости одного квадратного метра земельных участков в разрезе 9 вида разрешенного использования в размере 1 825 рублей 54 копейки, указанного в строке 481 раздела "Балаковский муниципальный район" для кадастрового квартала 64:40:03 01 03, установленного в приложении N 1 к постановлению Правительства Саратовской области от 07.07.2009 г. N 270-П "Вопросы государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Саратовской области".

Учитывая, что за период с 25.09.2009 по 30.06.2012 внесение арендной платы ответчиком не производилось, за ООО "Волгамет" образовалась задолженность в размере 90 903 рубля 89 копеек, в связи с чем суд первой инстанции обосновано удовлетворил требования истца о взыскании основного долга.

Также истец просит взыскать неустойку в связи с просрочкой оплаты арендных платежей за период с 11.04.2012 по 10.07.2012 в размере 16 775 рублей 05 копеек.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.1. договора в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, деленной на количество дней в году, от суммы неуплаты за каждый день просрочки. Пени перечисляется в порядке, предусмотренном в п.3.2 договора, с обязательным указанием вида платежа.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом первой инстанции проверен и правомерно признан верным, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 16 775 рублей 05 копеек за период с 11.04.2012 по 10.07.2012.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Волгамет" удовлетворению не подлежит.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Волгамет" была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 ноября 2012 года по делу N А57-15816/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгамет" без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волгамет" в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Суду первой инстанции в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

Н.А. Клочкова Т.Н. Телегина