Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2013 г. N 07АП-2/13

г. Томск

06 февраля 2013 г.

Дело N А67-6909/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полосина А.Л.

судей: Бородулиной И.И., Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: без участия (извещено)

от третьего лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Городской административной комиссии города Томска, г. Томск

на решение Арбитражного суда Томской области

от 14 декабря 2012 года по делу N А67-6909/2012 (судья Гапон А. Н.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Дворянкиной Елены Анатольевны, г. Томск

к Городской административной комиссии города Томска, г. Томск

третье лицо: Департамент экономического развития и управления муниципальной собственностью города Томска, г. Томск

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 22.11.2011 года N 45/1,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Дворянкина Елена Анатольевна (далее по тексту - заявитель, предприниматель, ИП Дворянкина Е.А.) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Городской административной комиссии города Томска (далее по тексту - административный орган, заинтересованное лицо, ГАК г. Томска) о признании незаконным и отмене постановления от 22.11.2011 года N 45/1 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 8.1 Закона Томской области от 26.12.2008 года N 295-ОЗ "Кодекс Томской области об административных правонарушениях".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент экономического развития и управления муниципальной собственностью города Томска.

Решением Арбитражного суда Томской области от 14 декабря 2012 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заинтересованное лицо обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области от 14 декабря 2012 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований, отказать в удовлетворении ходатайства предпринимателя о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления административного органа, поскольку обжалуемое решение принято с превышением судом первой инстанции своих полномочий, нарушено правило подведомственности, подсудности; у заявителя отсутствовали уважительные причины в обоснование ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления административного органа; суд первой инстанции в своем решение указал только нормы права, на которые можно ссылаться в обоснование восстановления срока, однако не приведено самих причин пропуска процессуального срока и мотивов его восстановления, то есть у заинтересованного лица отсутствует возможность оспаривать решение, давать пояснения, приводить доказательства.

Подробно доводы заинтересованного лица изложены в апелляционной жалобе.

Заявитель и третье лицо отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Томской области от 14 декабря 2012 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.10.2011 года уполномоченным должностным лицом Администрации Кировского района в отсутствии ИП Дворянкиной Е.А., составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, по факту осмотра земельного участка по ул. Учебной, 18, в результате которого установлено, что на указанной территории установлен временный объект - павильон "Фрукты, овощи".

Телефонограммой по делу об административном правонарушении Дворянкина Е.А. уведомлена о вызове в качестве лица, в отношении которого рассматривается вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении по факту нарушения правил размещения временных объектов на территории МО "Город Томск" к 12 час. 00 мин. 31.10.2011 года по адресу г. Томск, пр. Кирова, 11а, кабинет N 10.

31.10.2011 года в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении N 253, в котором указано на нарушение части 2 статьи 8.1 Кодекса Томской области об административных правонарушениях.

Повесткой, N 10-01-01/978 от 07.11.2011 года ИП Дворянкиной Е.А. сообщено по телефону о необходимости явки к 15 час.00 мин. 08.11.2011 года, для рассмотрения дела об административном правонарушении.

Заявителем, 08.11.2011 года представлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью.

Определением N 43/13 от 08.11.2011 года рассмотрение дела об административном правонарушении отложено на 23.11.2011 года.

Распиской N 10-01-01/1027 на имя Дворянкиной Е.А., полученной Аксеновой Л.А. (бывшая соседка), заявитель приглашен к 15 час. 00 мин. 23.11.2011 года для рассмотрения дела об административном правонарушении.

Кроме того, определение N 43/13 от 08.11.2011 года, об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении на 23.11.2011 года на 15 час. 00 мин., направлено в адрес ИП Дворянкиной Е.А. почтой.

22.11.2011 года в отношении предпринимателя, в отсутствие представителя заявителя, в связи с совершением правонарушения, Городской административной комиссией города Томска вынесено постановление N 45/1 о привлечении ИП Дворянкиной Е.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.1 Кодекса Томской области об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Указанное постановление направлялось в адрес ИП Дворянкиной Е.А., но возвращено в адрес административного органа с отметкой почтового органа связи "Истек срок хранения".

Полагая указанное выше постановление незаконным, предприниматель обратился в Арбитражный суд Томской области с настоящим требованием.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что привлекаемое к административной ответственности лицо не было извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении вынесено с нарушением пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 2 статьи 8.1 Кодекса Томской области об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных органами местного самоуправления правил размещения временных объектов на территории муниципального образования в виде наложения административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - двухсот тысяч рублей.

Порядок размещения и контроля за размещением временных (некапитальных) объектов на территории муниципального образования "Город Томск" определен Положением "О порядке размещения временных (некапитальных) объектов на территории муниципального образования "Город Томск", утвержденным постановлением Мэра города Томска от 04.09.2007 года N 536 "О порядке размещения временных (некапитальных) объектов на территории муниципального образования "Город Томск" (далее по тексту - Положение о временных объектах).

Согласно пункту 1.2 Положения, временные (некапитальные) объекты - объекты из легких сборных конструкций, не предусматривающих устройство заглубленных фундаментов и подземных помещений, которые могут быть разобраны и перенесены без значительного ущерба для них, эксплуатация которых осуществляется в режиме временного использования на срок, определенный в договоре аренды земельного участка или ином документе, и право собственности на которые не подлежит государственной регистрации в установленном законом порядке, в том числе объекты, предусмотренные настоящим Положением (далее - временные объекты).

В соответствии с пунктом 1.3.1 Положения о временных объектах к временным объектам относятся: киоски и павильоны розничной торговли, общественного питания и бытового обслуживания населения, их комплексы, в том числе остановочные комплексы.

В силу пункта 4.2. Положения контроль соблюдения установленного порядка размещения временных объектов, перечисленных в пунктах 1.3.1, 1.3.2, 1.3.3 настоящего Положения, осуществляет Департамент экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации Города Томска.

Пунктом 4.3. Положения возложена обязанность на уполномоченных должностных лиц органов администрации Города Томска, указанных в пунктах 4.1, 4.2 настоящего Положения, проверять наличие правоустанавливающих документов, подтверждающих право на размещение временного объекта на соответствующем земельном участке, а также соблюдение требований, предъявляемых к размещению и эксплуатации объекта, в соответствии с действующим законодательством и настоящим Положением.

Органы администрации Города Томска, указанные в пунктах 4.1, 4.2 настоящего Положения: осуществляют непрерывный текущий контроль за размещением временных объектов на территории соответствующего района путем периодических комплексных или выборочных проверок соблюдения заявителями установленных требований к размещению и эксплуатации временного объекта (пункт 4.4).

Порядок размещения временных объектов установлен разделом 2 Положения, в пункте 2.1 которого установлено, что размещение и эксплуатация временных объектов, за исключением объектов, указанных в пункте 2.5 настоящего Положения, осуществляются на основании: муниципального правового акта администрации Города Томска о предоставлении земельного участка для размещения временного объекта (о размещении временного объекта); протокола о результатах проведенного аукциона на право заключения договора аренды земельного участка; договора аренды земельного участка или иных правоустанавливающих (правоудостоверяющих) документов на земельный участок в случае размещения временного объекта на земельном участке, находящемся в собственности (или на ином праве) физического или юридического лица; паспорта временного объекта (после размещения временного объекта).

В соответствии с пунктом 2.5 размещение мобильных объектов, перечисленных в пунктах 1.3.1, 1.3.2, 1.3.3 настоящего Положения и соответствующих техническим параметрам и требованиям к временным объектам мелкорозничной торговли, осуществляется без принятия муниципальных правовых актов администрации Города Томска о предоставлении земельных участков, о размещении временных объектов, а также без заключения договоров аренды земельного участка, на основании разрешения, выданного Департаментом экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации Города Томска.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, временный объект - киоск по ул. Учебная, 18 установлен заявителем в отсутствие разрешения, выданного Администрацией г. Томска.

Доказательств обратного предпринимателем в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.

При этом 15.11.2007 года предприниматель обратился к заместителю главы Кировской Администрации с заявлением о выдаче разрешения на установку киоска по адресу: ул. Учебная, 18.

Согласно кадастрового плана земельного участка от 23.10.2007 года, участок за кадастровым номером 70:21:0200020:0071 находится в государственной собственности.

Протоколом N 5 от 25.01.2008 года, решением комиссии согласована установка киоска при условии заключения соглашения на содержание прилегающей территории.

Между тем, как правомерно отмечено арбитражным судом, из письма Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью от 03.10.2012 года N 01-01-18/11680 следует, что постановлением Администрации города Томска от 22.10.2009 года N 1017 "О размещении временных объектов" утверждён перечень территорий города Томска, на которых запрещено размещение киосков и торговых павильонов по обе стороны от границ проезжей части до существующей линии застройки.

В соответствии с данным постановлением, размещение киосков и торговых павильонов по ул. Учебной запрещается.

Также указано, что решения комиссий по вопросам размещения временных (некапитальных объектов) N 23 от 08.05.2009 года и N 5 от 25.01.2006 года в настоящее время не могут быть основанием для оформления разрешительной документации на земельный участок, расположенный по адресу: ул. Учебная, 18, в силу действующего муниципального правового акта, запрещающего размещение киосков и торговых павильонов на указанной территории.

Согласно представленным в материалы дела заинтересованным лицом доказательств - протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 28.10.2011 года, с приложенными фотоснимками следует, что ИП Дворянкиной Е. А. произведена установка киоска без наличия соответствующего разрешения. При этом предпринимателем не оспаривается, что на территории установлен киоск именно так, как на предъявленных фотоснимках.

При этом, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание ссылки предпринимателя на фактически сложившиеся с Администрацией г. Томска договорные отношения по аренде земельного участка, а также оплату предпринимателем арендной платы за указанный участок, поскольку данные обстоятельства не могут свидетельствовать о соблюдении ИП Дворянкиной Е.А. положений части 2 статьи 8.1 Кодекса Томской области об административных правонарушениях от 26.12.2008 года N 295-ОЗ, устанавливающей ответственность за нарушение установленных органами местного самоуправления правил размещения временных объектов на территории муниципального образования.

Следовательно, зафиксированный административным органом факт установки киоска от 28.10.2011 года, свидетельствует о его неправомерной установке, в связи с чем у должностного лица, производившего осмотр, имелись основания для вывода о имевшем месте факте установки киоска в нарушение установленных правил.

Вместе с тем, разрешение у ИП Дворянкиной Е.А. на размещение временных объектов на территории муниципального образования отсутствует и в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции правомерно отклонены доводы предпринимателя об отсутствии состава вменяемого административного правонарушения в его действиях.

Между тем, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о незаконности оспариваемого предпринимателем постановления о привлечении к административной ответственности, в связи с тем, что постановление вынесено в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте лица привлекаемого к административной ответственности, исходя из следующего.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для дела; согласно ч.2 указанной статьи эти данные могут устанавливаться протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными видами доказательств.

В силу пункта 1, пункта 2 статьи 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Кроме этого, согласно пункту 4.1 статьи 28.2. КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 (в редакции от 20.11.2008 года) с изменениями "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее Постановление N 10), нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При решении судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направлений по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Извещение не может быть признано ненадлежащим на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте, либо с использование иных средств связи) (пункт 24.1 Постановления N 10).

Согласно материалам дела, распиской N 10-01-01/1027 на имя Дворянкиной Е.А., полученной Аксеновой Л.А. (бывшая соседка), Дворянкина Е.А. приглашена к 15 час. 00 мин. 23.11.2011 года для рассмотрения дела об административном правонарушении.

Определением N 43/13 от 08.11.2011 года рассмотрение дела об административном правонарушении отложено на 15 час. 00 мин. 23.11.2011 года, указанное определение направлено предпринимателю посредством почтовой связи.

При этом, как следует из материалов дела, постановление N 45/1 о привлечении к административной ответственности фактически вынесено 22.11.2011 года в отсутствие предпринимателя, то есть до наступления даты и времени рассмотрения административного дела, указанного в определении N 43/13 от 08.11.2011 года и представленной расписки N 10-01-01/1027.

Указанное процессуальное нарушение является существенным, поскольку не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этого недостатка отсутствует.

В материалах дела, доказательства уведомления ИП Дворянкиной Е.А. об изменении даты и времени вынесения постановления об административном правонарушении, отсутствуют.

Таким образом, на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности предпринимателя, у ГАК г. Томска отсутствовали сведения о его надлежащем извещении о времени и месте совершения данного процессуального действия.

Указанные выше выводы арбитражного суда заявителем апелляционной жалобы по существу не оспариваются.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод заинтересованного лица о том, что указание в постановлении даты - 22.11.2011 года вместо 23.11.2011 года является технической ошибкой, так как фактически заседание комиссии проведено 23.11.2011 года, поскольку документального подтверждения проведения заседания комиссии 23.11.2011 года административным органом не представлено.

Кроме того, протокол заседания административной комиссии N 45 о рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ИП Дворянкиной Е.А. также датирован 22.11.2011 года.

При этом в постановлении судебного пристава-исполнителя от 17.02.2012 года о возбуждении исполнительного производства также имеется ссылка на постановление N 45/1 от 22.11.2011 года.

В свою очередь, представленное административным органом определение от 13.11.2012 года N 42/22 о внесении исправлений в постановление ГАК от 23.11.2011 года N 45/1 об изменении даты вынесения постановления и даты направления постановления в адрес ИП Дворянкиной Е.А. с 22.11.2011 года на 23.11.2011 года в рассматриваемом случае не имеет правового значения, так как фактически не устраняет существенные нарушения, допущенные при производстве по делу об административном правонарушении в ноябре 2011 года.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что принятие оспариваемого постановления 22.11.2011 года в отсутствие ИП Дворянкиной Е.А. и при отсутствии доказательств ее надлежащего уведомления о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении непосредственно 22.11.2011 года не позволило заявителю воспользоваться правами, предусмотренными пунктом 1 статьи 25.1 КоАП РФ, согласно которой лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Более того, согласно подпункту 4, 6 пункта 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу.

Однако, принятие оспариваемого постановления от 22.11.2011 в отсутствие заявителя не позволило административному органу дать оценку всем доводам ИП Дворянкиной Е.А., а также имеющимся в ее распоряжении документам, относящихся к рассматриваемому делу, что повлекло за собой принятие административным органом постановления, в котором отражены не все обстоятельства дела.

Доказательств обратного апеллянтом не представлено.

При таких обстоятельствах, нарушение административным органом процедуры привлечения заявителя к ответственности является безусловным основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления о привлечении лица к ответственности.

При этом апелляционная инстанция находит правомерным вывод арбитражного суда о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного предпринимателем ходатайства о восстановлении срока на обращения в арбитражный суд с заявлением об обжаловании постановления административного органа N 45/1 от 22.11.2011 года.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Из анализа изложенных норм следует, что законодатель, установив означенный срок для оспаривания в арбитражном суде решения административного органа о привлечении к административной ответственности, определил в подведомственность арбитражных судов оспаривание не вступивших в законную силу решений административного органа о привлечении к административной ответственности.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 года N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен при наличии уважительных причин его пропуска. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Как следует из материалов дела, на момент обращения в суд заявитель пропустил десятидневный срок на обжалование оспариваемого постановления.

Как было указано выше, 22.11.2011 года административным органом вынесено постановление N 45/1 о привлечении ИП Дворянкиной Е.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.1 Кодекса Томской области об административных правонарушениях, без участия заявителя, при отсутствии доказательств надлежащего уведомленного его о времени и месте рассмотрении материалов дела об административном правонарушении; постановление направлено в адрес ИП Дворянкиной Е.А., однако возвращено в адрес административного органа с отметкой почтового органа связи "Истек срок хранения".

Согласно заявленного предпринимателем в суде первой инстанции ходатайства от 29.11.2012 года о восстановлении пропущенного срока, о наличии оспариваемого постановления заявителю стало известно 04.10.2012 года от судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, о чем свидетельствует отметка Дворянкиной Е.А. об ознакомлении на постановлении N 30005/12/01/70 от 17.02.2012 года, выданном судебным приставом-исполнителем с заверением копии документа.

В свою очередь, заявление о признании незаконным и об отмене указанного постановления административного органа от 22.11.2011 года от заявителя поступило в Арбитражный суд Томской области 11.10.2012 года, что подтверждается штампом канцелярии Арбитражного суда Томской области от 11.10.2012 года.

Таким образом, материалами дела подтверждается отсутствие у предпринимателя реальной возможности своевременно обжаловать постановление N 45/1 от 22.11.2011 года о привлечении заявителя к административной ответственности.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, восстановив срок на обжалование оспариваемого постановления и удовлетворив заявление предпринимателя, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

В апелляционной жалобе административный орган указывает на то, что вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении подлежит пересмотру в порядке надзора в соответствии со статьей 30.12 Кодекса.

Часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ гарантирует возможность обжалования постановлений по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом (индивидуальным предпринимателем), в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 1 статьи 30.12 КоАП РФ вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 Кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 30.13 КоАП РФ вступившие в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов (представлений) пересматриваются в порядке надзора Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральном законе об административных правонарушениях.

Конституция Российской Федерации (статья 127) и Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" (статья 23) наделяют Высший арбитражный суд Российской Федерации полномочиями по надзору только за деятельностью нижестоящих арбитражных судов, поэтому предметом их надзора могут быть лишь акты, принимаемые этими судами.

С учетом изложенного, акты несудебных органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях могут быть обжалованы в арбитражные суды субъектов Российской Федерации, которые рассматривают дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности по общим правилам искового производства с особенностями, установленными Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации и главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в случаях, когда в главе 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержатся конкретные правила, то именно они подлежат применению при рассмотрении арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 года N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" также указано, что при рассмотрении дел, отнесенных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда положения главы 25 и иные нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства, именно они должны применяться судами.

То есть, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют приоритет над нормами Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации применительно к процедуре рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Данные положения также распространяются на применение статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 14 декабря 2012 года по делу N А67-6909/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Бородулина И.И. Скачкова О.А.