Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2013 г. N 10АП-11283/12

г. Москва

07 февраля 2013 г.

Дело N А41-43367/12

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Шакировым Н.Ш.,

при участии в заседании:

от ООО "Ситиавтосервис" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от ООО "Торговый Дом "Колбасы и деликатесы "Сетунь" - Харченко С.С., представитель по доверенности от 16.10.2012 N 18,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ситиавтосервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 14.11.2012 по делу N А41-43367/12, принятое судьей Калининой Н.С., по иску ООО "Торговый дом "Колбасы и деликатесы "Сетунь" к ООО "Ситиавтосервис" о взыскании 2 824 958 рублей 73 копеек задолженности, 67 988 рублей 62 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Колбасы и деликатесы "Сетунь" (далее - общество "ТД "Сетунь") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ситиавтосервис" (далее - общество "Ситиавтосервис") о взыскании 2 824 958 рублей задолженности за поставленный товар, 67 988 рублей 62 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.11.2012 по делу N А41-43367/12 заявленные требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 108-109).

Не согласившись с указанным судебным актом общество "Ситиавтосервис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части подлежащей взысканию суммы основного долга, государственной пошлины.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя общества "Ситиавтосервис" надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель общества "ТД "Сетунь" согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение изменить в части суммы основного долга, государственной пошлины.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, 01.10.2008 между обществом "Ситиавтосервис" (покупатель) и обществом "ТД "Сетунь" (поставщик) заключен договор N 12/В, согласно которому последнее обязалось осуществлять поставку товаров народного потребления, а общество "Ситиавтосервис" - их принимать и своевременно оплачивать (л.д. 12-13).

Согласно пункту 3.1 данного договора оплата товара производится не позднее 10 дней с даты поставки, если иное не установлено соглашением сторон.

Во исполнение условий договора в период с 06.03.2012 по 16.06.2012 по товарным накладным общество "ТД "Сетунь" осуществило поставку товаров обществу "Ситиавтосервис".

Поскольку претензия общества "ТД "Сетунь" от 11.07.2012 (л.д. 9) оставлена обществом "Ситиавтосервис" без удовлетворения, общество "ТД "Сетунь" начислило проценты за пользование чужими денежными средствами и обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки товара, отсутствия доказательств оплаты ответчиком долга в заявленном истцом размере и наличия просрочки в оплате.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 486, статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами или договором, с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки истцом товара стоимостью 2 824 958 рублей 73 копеек, его получение ответчиком без замечаний подтвержден материалами дела, подписью уполномоченного лица, скрепленного печатью организации, и не отрицается ответчиком (л.д. 14-77).

Поскольку доказательств исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного товара в полном объеме в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования в полном объеме.

Между тем, как усматривается из представленного к апелляционной жалобе платежного поручения от 10.09.2012 N 4606, ответчик частично погасил долг в сумме 39 756 рублей 48 копеек.

Представитель истца подтвердил факт поступления денежных средств в вышеуказанной сумме.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера основного долга, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца до 2 785 202 рублей 25 копеек.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что обязательство по оплате поставленного товара в установленный в договоре срок ответчиком не исполнено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является законным.

Судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным расчет процентов, составленный с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ 8 процентов годовых по состоянию на 28.08.2012; размер процентов составил 67 988 рублей 62 копейки (л.д. 8).

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Из материалов дела усматривается, что оплата основного долга в размере 39 756 рублей 48 копеек произведена ответчиком платежным поручением от 10.09.2012 N 4606, то есть до подачи настоящего иска в суд (штамп канцелярии 24.09.2010).

Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, что составляет 37 265 рублей 95 копеек.

Учитывая изложенное обжалуемое решение суда подлежит изменению в части распределения судебных расходов.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271, пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2012 года по делу N А41-43367/12 изменить.

Взыскать с ООО "Ситиавтосервис" в пользу ООО "Торговый дом "Колбасы и деликатесы "Сетунь" 2 785 202 рубля 25 копеек основного долга, 67 988 рублей 62 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 37 265 рублей 95 копеек. Государственной пошлины по иску.

В остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк