Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2013 г. N 12АП-11732/12

г. Саратов

6 февраля 2013 г.

Дело N А57-2136/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 февраля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей Н.А. Клочковой, Ф.И. Тимаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.Х. Евлоевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймаштехнология", г. Москва,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 октября 2012 года по делу N А57-2136/2012, принятое судьей Ю.С. Святкиной,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строймаштехнология", г. Москва, (ОГРН 1057746166180, ИНН 7702552559),

к федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, г. Екатеринбург (ОГРН 1086671005838, ИНН 6671257260), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, г. Москва (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, войсковая часть 93836, г. Пугачев Саратовской области, (ОГРН 1026401863729, ИНН 6445009792), войсковая часть 52527, г. Вольск Саратовской области (ОГРН 1076400001787, ИНН 6441006127),

о взыскании 4680433 руб. 54 коп.,

при участии в заседании: от ответчиков - Березнева Я.М., главного специалиста-эксперта Департамента претензионной и судебно-правовой работы Министерства обороны Российской Федерации, доверенности от 22.09.2012 N 212/3252, от 16.05.2012 (ксерокопии в деле), истец и третьи лица извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1, пунктов 2, 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений от 21.12.2012 NN 90769, 90770, 90771, отчетом о публикации судебных актов от 19.12.2012,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Строймаштехнология" с иском к федеральному государственному квартирно-эксплуатационному учреждению "Вольская квартирно-эксплуатационная часть района" и Министерству обороны Российской Федерации о взыскании 4680433 руб. 54 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате выполнения работ, произведенных на основании итогов открытого аукциона от 26 декабря 2008 года, в случае недостаточности денежных средств у основного должника федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения "Вольская квартирно-эксплуатационная часть района" взыскание произвести с главного распорядителя денежных средств - Министерства обороны Российской Федерации в субсидиарном порядке.

Истец уточнил наименование ответчика и просил рассматривать исковые требования к Вольской квартирно-эксплуатационной части Министерства обороны Российской Федерации и Министерству обороны Российской Федерации

Решением от 18 августа 2011 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-2136/2011 производство по делу в отношении Вольской квартирно-эксплуатационной части Министерства обороны Российской Федерации прекращено, в иске к Министерству обороны Российской Федерации отказано.

Дополнительным решением от 19 декабря 2011 года Арбитражного суда Саратовской области в удовлетворении исковых требований к федеральному государственному квартирно-эксплуатационному учреждению "Вольская квартирно-эксплуатационная часть района" отказано.

Постановлением от 1 февраля 2012 года Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А57-2136/2011 решение от 18 августа 2011 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-2136/2011 отменено, с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца взыскано 4680433 руб. 34 коп. неосновательного обогащения, а также 48402 руб. 22 коп. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение дела в суде первой инстанции и апелляционной жалобы.

Постановлением от 23 апреля 2012 года Федерального арбитражного суда Поволжского округа решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 августа 2011 года, дополнительное решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 декабря 2011 года, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2012 года по делу N А57-2136/2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указал на то, что суду надлежит установить субъектный состав спорных правоотношений, участников настоящего процесса, а также исследовать вопрос, кто являлся выгодоприобретателем результата спорных работ, и соответственно, должником по обязательствам, вытекающим из рассматриваемых правоотношений, установить и дать оценку доводам истца о технической возможности проведения спорных работ в период отопительного сезона.

Определением от 19 июля 2012 года Арбитражного суда Саратовской области по настоящему делу произведена замена ответчика федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения "Вольская квартирно-эксплуатационная часть района" на его правопреемника - федеральное государственное казенное учреждение "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

Определением от 19 июля 2012 года Арбитражного суда Саратовской области по настоящему делу в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика Министерства обороны Российской Федерации на надлежащего ответчика - Российскую Федерацию в лице Министерства обороны Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены войсковая часть 93836 и войсковая часть 52527.

Решением от 19 октября 2012 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-2136/2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Строймаштехнология" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: перед началом выполнения работ составлена локальная смета по всем объектам на 4 квартал 2008 года, акты приемки выполненных работ по форме КС-2 содержат указание объектов, на которых выполнялись работы, объем выполненных работ и примененных расценок, подписаны со стороны заказчика без замечаний, данные акты никем не оспорены, свидетельскими показаниями подтвержден факт выполнения работ.

Федеральное государственное казенное учреждение "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, т.к. истцом не доказан факт выполнения работ по очистке систем отопления на объектах, находящихся в ведении Вольской КЭЧ района, а именно войсковых частей 93836, 65309, 52527, оригиналы актов приемки выполненных работ в суд не представлялись и не обозревались, данные по объектам, указанные в актах сдачи-приемки работ и актах формы КС-2, не совпадают, Вольская КЭЧ района не является выгодоприобретателем спорных работ, поскольку функционировала до марта 2009 года, не имела статуса юридического лица и выступала в гражданском обороте как организация в структуре Министерства обороны Российской Федерации, удовлетворение исковых требований к субсидиарному должнику возможно только при удовлетворении исковых требований к основному должнику.

Войсковая часть 52527 обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствии ее представителя. Ходатайство подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующего в заседании участвующего в деле представителя ответчиков, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, протоколами государственного заказчика - Вольской квартирно-эксплуатационной части от 26 декабря 2008 года общество с ограниченной ответственностью "Строймаштехнология" признано победителем в открытом аукционе в электронной форме на проведение работ по промывке систем отопления в зданиях войсковых частей 93836, 52527, 65309.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена тем, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства.

Требование о признании незаключенным договора подряда, предъявленное заказчиком, который получил и принял, но сам не предоставил исполнение, следует квалифицировать по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как злоупотребление правом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2011 года N 13970/10).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что к отдельным видам договора подряда, в том числе к подрядным работам для государственных нужд положения, предусмотренные параграфом 3 главы 37 о договоре подряда, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 764 Гражданского кодекса Российской Федерации, по государственному контракту государственными заказчиками могут выступать государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, а также казенные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ муниципальный контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Начальный и конечный сроки выполнения работ являются по смыслу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора подряда. При их отсутствии договор считается незаключенным в силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Двухсторонний договор на проведение работ по промывке систем отопления в зданиях войсковых частей 93836, 52527, 65309 путем составления единого документа между победителем открытого аукциона обществом с ограниченной ответственностью "Строймаштехнология" и заказчиком работ не составлялся, что сторонами не оспаривается.

Истец в качестве доказательства выполнения спорных работ представил подписанные заказчиком - Вольской квартирно-эксплуатационной частью и подрядчиком - обществом с ограниченной ответственностью "Строймаштехнология" акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 19 января 2009 года на сумму 984795 руб. 43 коп., от 15 января 2009 года на сумму 990653 руб. 92 коп., от 31 декабря 2008 года на сумму 951370 руб. 43 коп., от 27 января 2009 года на сумму 782565 руб. 91 коп., от 30 января 2009 года на сумму 971057 руб. 85 коп., всего на общую сумму 4680433 руб. 54 коп.

Полагая, что отказ ответчика от добровольного удовлетворения требований об оплате выполненных работ свидетельствует о наличии у последнего неосновательного обогащения, общество с ограниченной ответственностью "Строймаштехнология" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Стороны не отрицают, что контракт на выполнение спорных работ не заключался.

Вместе с тем, признание договора строительного подряда недействительной (незаключенной) сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Признание договора незаключенным не влияет на характер фактических правоотношений сторон, т.к. в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом. Недостатки формы сделки не являются обстоятельством, исключающим обязанность лица оплатить (возместить) фактически полученное им.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Фактическое выполнение подрядных работ по промывке систем отопления ответчиком оспаривается.

Представленные истцом акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31 декабря 2008 года, 15, 19, 27, 30 января 2009 года подписаны от имени заказчика Сорокиным Алексеем Викторовичем, подпись которого скреплена круглой печатью "Вольская квартирно-эксплуатационная часть".

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент подписания спорных актов Вольская квартирно-эксплуатационная часть не являлась самостоятельным юридическим лицом и не могла от своего имени совершать действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 21 июня 2012 года N 03925 лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени Вольской квартирно-эксплуатационной части Министерства обороны Российской Федерации, являлся Брюшко Владимир Иванович. Также в материалах дела имеется копия доверенности от 27 июня 2002 года, выданная Министерством обороны Российской Федерации начальнику Вольской квартирно-эксплуатационная части района подполковнику Брюшко В.И. Документов, подтверждающих, что обязанности начальника Вольской квартирно-эксплуатационная части района в спорный период осуществлял Сорокин А.В., не представлено ни уполномоченным органом, ни истцом.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представляемым) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

При разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 октября 2000 года N 57 "О некоторых вопросах применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации".)

В силу пункта 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации удостоверение полномочий действовать от имени юридического лица осуществляется его руководителем или иным лицом с приложением печати этой организации.

Заявитель жалобы не представил доказательства последующего одобрения государственным заказчиком сделки с истцом.

В случае, если между сторонами не заключен договор, стоимость выполненных работ подлежит взысканию по правилам, установленным главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, на что указано в пункте 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2008 года N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего кодекса.

В силу статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбережённое имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Из положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: 1) обогащения одного лица за счёт другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счёт соответственного уменьшения имущества у другого, и 2) приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Между тем, истец не доказал, что первый ответчик, к которому заявлено требование о взыскании суммы неосновательного обогащения, приобрел имущество за счет истца, в результате чего произошло увеличение его имущества и соответственно уменьшение имущества у истца.

В период возникновения спорных правоотношений действовал Федеральный закон "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", однако, в нарушение его, истец на свой страх и риск выполнял работы в отсутствии заключенного государственного контракта.

При отсутствии заключенного в установленном законом порядке контракта (договора) на выполнение работ по промывке и протравке систем отопления, в качестве доказательства выполнения спорного вида работ истцом представлены копии актов выполненных работ.

Вместе с тем, подлинники указанных актов, истребованные судом первой инстанции, на обозрение не представлялись, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 сторонами не подписывались.

Истец не подтвердил наличие затрат по выполнению работ по промывке систем отопления на спорных объектах, отсутствует согласованная техническая документация, определяющая объём, содержание работ с согласованным объемом и стоимостью регламентных работ по промывке систем отопления.

Из представленных копий локальных сметных расчетов не представляется возможным установить, кем они утверждены со стороны государственного заказчика, подпись не содержит расшифровки. Даты составления локальных сметных расчетов не соответствуют условиям и датам выполнения работ, содержащихся в протоколах открытого аукциона, в которых указан срок выполнения работ до 31 декабря 2008 года.

Показаниям свидетелей Сорокина А.В. и Карпова М.В. суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами.

Согласно Приказу заместителя министра обороны Российской Федерации от 27 июня 1996 года N 260 "Об утверждении Руководства по техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонту зданий и объектов Министерства обороны Российской Федерации" приёмка выполненных работ производится комиссией, назначаемой командиром воинской части по согласованию с начальником квартирно-эксплуатационной части района, акты приёмки работ составляются отдельно по каждому объекту и утверждаются лицом, назначившим комиссию (пункты 56, 57).

Бригадные акты сдачи-приемки выполненных работ не имеют даты их составления, не содержат указания на объект, на котором выполнялись работы, а указанные номера зданий не совпадают с номерами зданий, перечисленных в актах формы КС-2.

Апеллянт не представил надлежащие доказательства факта выполнения работ для первого ответчика и Министерства обороны Российской Федерации как субсидиарного ответчика.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается невозможность проверки фактического выполнения работ, указанных в актах сдачи-приёмки выполненных работ и актах формы КС-2, представленных истцом в порядке назначения судебной экспертизы, отсутствие у ответчиков, третьих лиц первичных документов, подтверждающих факт выполнения указанных истцом работ, т.к. работы по протравке и промывке внутренних сетей отопления должны осуществляться ежегодно до начала следующего отопительного сезона.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказано наличие согласованной воли сторон на проведение спорных работ, надлежащей приемки работ ответчиком и самого факта их выполнения, поэтому не доказано и возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчиков.

Всем доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов о недоказанности истцом своих доводов.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу (письмо Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 ноября 2010 года N 03/724).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19 октября 2012 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-2136/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймаштехнология" без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

Н.А. Клочкова Ф.И. Тимаев