г. Москва |
|
31 января 2013 г. |
Дело N А40-90521/12-38-232Б |
Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 31.01.2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи С.Н. Крекотнева,
Судей В.Я. Голобородько, Н.О. Окуловой
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прозоровской
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ОАО АКБ "РОСБАНК"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2012 об отказе в принятии
обеспечительных мер
по делу N А40-90521/12-38-232Б, принятое судьей А.А. Ивановым
о признании ООО "МАСТЕРОЙЛ ПРОПЕРТИ МЕНЕДЖМЕНТ"
несостоятельным (банкротом)
лица, участвующие в деле, не явились, извещены
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2012 г. в отношении ООО "МАСТЕРОЙЛ ПРОПЕРТИ МЕНЕДЖМЕНТ" (ОГРН 1047796794055, ИНН 7723523679, адрес: 109028, г.Москва, ул.Земляной Вал, д. 50А, стр.3) введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Динов А.В.
14.11.2012 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АКБ "РОСБАНК" (ОАО) о включении в реестр требований кредиторов ООО "МАСТЕРОЙЛ ПРОПЕРТИ МЕНЕДЖМЕНТ" должника суммы задолженности в размере 1 988 623 714,06 руб.
23.11.2012 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АКБ "РОСБАНК" (ОАО) о принятии обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему Динову А.В. проводить первое собрание кредиторов ООО "МАСТЕРОЙЛ ПРОПЕРТИ МЕНЕДЖМЕНТ" до рассмотрения Арбитражным судом города Москвы требования АКБ "РОСБАНК" (ОАО).
Определением от 26.11.2012 г. Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявления АКБ "РОСБАНК" (ОАО) о принятии обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему Динову А.В. проводить первое собрание кредиторов ООО "МАСТЕРОЙЛ ПРОПЕРТИ МЕНЕДЖМЕНТ" до рассмотрения Арбитражным судом города Москвы требования АКБ "РОСБАНК" (ОАО).
Не согласившись с принятым определением, АКБ "РОСБАНК" (ОАО) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять и принять обеспечительные меры в виде запрета временному управляющему Динову А.В. проводить первое собрание кредиторов ООО "МАСТЕРОЙЛ ПРОПЕРТИ МЕНЕДЖМЕНТ" до рассмотрения Арбитражным судом города Москвы требования АКБ "РОСБАНК" (ОАО).
Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в порядке ст. 123, 156 АПК РФ. Информация о процессе размещена на сайте суда в сети Интернет.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры); обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.06г. при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя и применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Согласно п.13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. N 11 " О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении в суд конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВАС РФ N 11 от 09.07.2003 г. обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно, не нашел основания для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер, поскольку запрет в проведении собрания кредиторов должника не может быть применен судом, так как в соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.
Кроме того, суд полагает, что запрет в проведении собраний кредиторов до включения в реестр одного из кредиторов приводит к нарушению прав иных кредиторов на участие и принятие решений в собрании кредиторов и может привести к затягиванию сроков проведения процедуры банкротства, поскольку проведение собрания с участием кредиторов, чьи требования включены в реестр кредиторов, соответствует Закону о банкротстве.
Заявителем в материалы дела не представлены доказательства того, что непринятие обеспечительных мер в данном случае может причинить значительный ущерб заявителю.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления АКБ "РОСБАНК" (ОАО) о принятии обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему Динову А.В. проводить первое собрание кредиторов ООО "МАСТЕРОЙЛ ПРОПЕРТИ МЕНЕДЖМЕНТ" до рассмотрения Арбитражным судом города Москвы требования АКБ "РОСБАНК" (ОАО).
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2012 по делу N А40-90521/12-38-232Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО АКБ "РОСБАНК" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий |
С.Н. Крекотнев |
Судьи |
Н.О. Окулова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-90521/2012
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2015 г. N Ф05-7234/13 настоящее постановление оставлено без изменения
Должник: ООО "Мастеройл Проперти Менеджмент"
Кредитор: Динов А. В., НП "СОАУ "Континент", ОАО АКБ "РОСБАНК", ООО "Глобал-Маркет", ООО "Флайт"
Третье лицо: КУ ООО "Мастеройл Проперти Менеджмент" Динов А. В., НП СРО УА "Континент", ООО "Глобал-Маркет"
Хронология рассмотрения дела:
17.11.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-52126/15
20.10.2015 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-90521/12
14.09.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-33316/15
23.06.2015 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-25747/15
27.03.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-7234/13
20.03.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-859/14
06.03.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-2917/15
04.02.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-53313/14
25.12.2014 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-859/14
19.12.2014 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-53163/14
15.12.2014 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-90521/12
02.12.2014 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-90521/12
28.11.2014 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-859/14
17.09.2014 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-859/14
11.09.2014 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-34077/14
10.09.2014 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-90521/12
29.08.2014 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-31325/14
14.08.2014 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-90521/12
24.07.2014 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-27167/14
08.07.2014 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-46281/13
07.07.2014 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-18488/14
29.05.2014 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-11923/2014
28.04.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-859/14
09.04.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-10694/13
14.03.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-10694/13
05.03.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-859/14
05.02.2014 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-46280/13
31.01.2014 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-46284/13
28.01.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-7234/13
24.01.2014 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-44080/13
23.01.2014 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-46476/13
16.01.2014 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-90521/12
25.12.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-7234/13
23.12.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-7234/13
20.12.2013 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-42807/13
10.12.2013 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-39434/13
14.11.2013 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-90521/12
12.11.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-10694/13
30.10.2013 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-32560/13
22.10.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-10694/13
16.10.2013 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-33300/13
16.10.2013 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-32611/13
17.09.2013 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-90521/12
27.08.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-7234/13
27.08.2013 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-90521/12
21.08.2013 Определение Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-7234/13
20.08.2013 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-22768/13
06.08.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-10694/13
31.07.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-10694/13
12.07.2013 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-20041/13
12.07.2013 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-21856/13
05.07.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-7234/13
14.06.2013 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-16996/13
10.06.2013 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-90521/12
03.06.2013 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-90521/12
14.05.2013 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-90521/12
03.04.2013 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-7662/13
25.03.2013 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-7114/13
07.03.2013 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-2408/13
31.01.2013 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-40518/12
04.10.2012 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-90521/12