Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2013 г. N 09АП-41032/12

г. Москва

05 февраля 2013 г.

Дело N А40-55550/11-96-461

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Крыловой А.Н., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СМ "Мишель" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2012 по делу N А40-55550/11-96-461, принятое судьей Филиной Е.Ю., по иску ООО "ЛПВК Гарни" (ОГРН 1027739517992) к ООО "СМ "Мишель" (ОГРН 1027739623284), 3-е лицо: ООО "Фитопром" о взыскании долга в сумме 215 000 рублей, взыскании расходов на оплату услуг представителя, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

при участии в судебном заседании:

от истца - Колесникова А.С. по доверенности от 20.02.2012 N 6;

от ответчика - Логинова Е.Л. по доверенности от 10.01.2013 б/н;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛПВК Гарни" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СМ Мишель" о взыскании стоимости некачественного товара в сумме 215 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2012 указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.05.2012 решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. При новом рассмотрении суду указано на необходимость устранения недостатков, выразившиеся в том, что судами не установлено выполнил ли ответчик обязанность по передаче товара в установленный срок.

Решением от 02.11.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 215 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 65 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины: за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб., за подачу кассационной жалобы в сумме 2 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение от 02.11.2012 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что при вынесении решения суд не оценил и не исследовал все доказательства по делу, поскольку не дал правовую оценку материалам ответчика, подтверждающим факт доставки и передачи товара истцу. По мнению ответчика поставка товара правомерно осуществлена по адресу, указанному в учредительных документах и договоре, поскольку стороны не согласовывали поставку товара на склад завода-изготовителя. Истцом не доказан факт наличия существенных недостатков поставленного товара, который, по мнению ответчика, отвечает техническим условиям "Тубы ламинантные" и соответствует п. 6.1 договора поставки.

Кроме того, ответчик указывает, что предметом искового заявления является требование о возврате стоимости некачественного товара, а не взыскание стоимости непоставленного ответчиком товара и ненадлежащее исполнение обязательств поставщиком.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда первой инстанции от 02.11.2012 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда от 02.11.2012 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо в судебное заседание не явилось. Суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 01.10.2008 между истцом (заказчик) и третьим лицом (подрядчик) заключен договор подряда N 12/Г, согласно которому подрядчик обязуется изготовить по заданию заказчика косметические средства, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В силу п. 1.2 указанного договора заказчик предоставляет подрядчику дополнительно необходимое сырье и упаковку для изготовления косметических средств.

22.10.2008 во исполнение указанного договора между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен договор N 41/08 на изготовление и поставку туб, согласно которому поставщик обязуется поставить, а заказчик принять и оплатить тубы ламинатные (продукция), выпущенные согласно ТУ N 2005-001-001 от 01.10.2005. Продукция поставляется партиями по наименованиям и количеству, согласованными сторонами дополнительно.

Согласно п. 3.3 договора после подписания спецификации на поставку заказчик и поставщик обязуются согласовать дизайн-проект на каждый новый вид продукции, который должен соответствовать технологическим возможностям оборудования поставщика. Согласованный дизайн-проект оформляется в двух экземплярах и включает в себя: необходимые параметры, увеличенную распечатку фрагментов, содержащих мелкий текст (форма утверждения дизайн-проекта приведена в Приложении 2).

В соответствии с п. 6.1 договора поставляемая продукция по своему качеству должна соответствовать утвержденным ТУ N 2005-001-001 от 01.10.2005.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что поставляемая продукция должна соответствовать по качеству полиграфического исполнения утвержденному заказчиком дизайн-проекту.

В п. 6.3 договора сторонами согласовано, что принятая заказчиком продукция должна быть осмотрена в течение 10 рабочих дней с момента передачи продукции заказчику с целью проверки количества поставленных товаров по сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах. Претензии по качеству принимаются в течение всего срока использования туб в процессе производства продукции заказчиком.

Судом первой инстанции установлено, что согласно пояснениям сторон, спецификация к спорной поставке туб между сторонами договора не составлялась, сторонами во исполнение п. 3.3 договора согласован дизайн-проект на поставку туб для продукции "Крем-кондиционер на травах с хной N 1" и "Крем-кондиционер на травах с хной N 2".

19.01.2011 сторонами составлен протокол согласования цены, согласно которому стороны согласовали поставку туб "Крем-кондиционер на травах с хной N 1" в количестве 10 000 штук и туб "Крем-кондиционер на травах с хной N 2" в количестве 10 000 штук. Цена поставки составила 215 000 руб.

19.01.2011 истцом в адрес ответчика направлена заявка на поставку ламинатных туб в количестве 20 000 штук на общую сумму 215 000 руб. Платежными поручениями N 63 от 14.02.2011 и N 35 от 26.01.2011 истец произвел оплату поставки указанного товара.

16.02.2011 ответчик поставил на склад ООО "Фитопром" - предприятия-изготовителя указанную в заявке партию товара. При проведении контроля качества поставленной продукции истцом выявлены дефекты внешнего вида продукции.

17.02.2011 ООО "ЛПВК Гарни" и ООО "Фитопром" составлен акт N 1/1 о недостатках товара, согласно которому истцом выявлены следующие дефекты продукции: материал тубы легко подвержен сминанию, после чего остаются заломы; туба имеет неровный верхний край; клапан крышки не отцентрован; крышка неплотно и неравномерно присоединяется к плечам тубы (имеется неравномерный зазор); при запайке туб происходит надлом боковых стенок тубы, вследствие чего обрезка туб получается неровная.

Поставленная продукция была возвращена ответчику.

17.02.2011 истец направил ответчику претензию о выявленных недостатках поставленного товара. 02.03.2011 истцом в адрес ответчика направлена повторная претензия с требованием о возврате уплаченной суммы.

04.03.2011 ответчиком в адрес истца направлено письмо, согласно которому ответчик обязался не позднее 14.03.2011 осуществить поставку.

Для проверки качества продукции, вновь предлагаемой ответчиком к поставке, истец отобрал на складе поставщика образцы туб. Повторно отобранные образцы также оказались непригодными для использования, о чем между истцом и ответчиком составлен акт N 1 от 22.03.2011, согласно которому у представленных образцов выявлены следующие недостатки: туба имеет неровный край (верхний); крышка (бушон) не отцентрован. Следует отметить, что в указанном акте стороны указали, что тубы ламинатные соответствуют ТУ, выявленный ранее дефект, неплотное присоединение крышки к плечам тубы, устранен.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком не исполнена обязанность по передаче истцу товара в срок до 14.03.2011, установленный в письме ответчика от 04.03.2011, в связи с чем истец требует возвратить сумму предварительной оплаты в размере 215 000 руб.

Поскольку ответчик так и не произвел поставку товара надлежащего качества, уплаченные за товар денежные средства в сумме 215 000 руб. должны быть возвращены.

В постановлении от 02.05.2012 по настоящему делу суд кассационной инстанции указал, что в исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика уплаченную за не поставленный товар сумму, ссылаясь на п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации. Между тем. В соответствии с п. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по пере-даче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. Отступление от этого правила означает неосновательное обогащение продавца, получившего плату за товар и не передавшего товар покупателю.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязательств, либо погашения образовавшейся у него задолженности, а факт получения суммы предварительной оплаты подтвержден, требования истца о взыскании с ответчика 215 000 руб. обоснованы и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

В пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов ответчик не представил.

Подтверждая факт наличия убытков в виде судебных расходов, истец представил соглашение N 21/32/10/05/11 от 10.05.2011 на оказание юридических услуг и платежные поручения N 223 от 12.05.2011 и N 244 от 25.07.2012, из которых следует, что стоимость работы представителя составила 65 000 руб.

Удовлетворяя заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб., суд первой инстанции исходил из критерия разумности и соразмерности указанной суммы. Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции, который правомерно посчитал, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в заявленном объеме.

Расходы по госпошлине по иску, по апелляционной и кассационной жалобам распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям. Основания для переоценки доводов суда первой инстанции о распределении расходов по госпошлине у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2012 по делу N А40-55550/11-96-461 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

А.Н. Крылова Д.В. Пирожков