Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2013 г. N 09АП-40760/12

город Москва

07 февраля 2013 г.

Дело N А40-135003/12-140-947

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей Г.Н.Поповой, П.А.Порывкиным

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Обжорный ряд 6" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2012 о прекращении производства по делу

по делу N А40-135003/12-140-947, принятое судьей О.Ю. Паршуковой

по заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ярославском муниципальном районе Ярославской области (ОГРН 1027601598122; 150054, г. Ярославль, ул. Чехова, д. 5) к ООО "Обжорный рад 6" (ОГРН 1067746479129; 109341, г. Москва, ул. Люблинская, д. 163/1) о взыскании штрафа

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился, извещен

от заинтересованного лица - Некрасов С.П. по дов. N 2 от 30.01.2013

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2012 производство по заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ярославском муниципальном районе Ярославской области (далее - заявитель, Управление Пенсионного фонда) к ООО "Обжорный рад 6" (далее - заинтересованное лицо, общество) о взыскании штрафа в размере 1 712 руб. прекращено в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взысканы судебные расходы с общества.

Не согласившись с указанным определением суда, общество подало апелляционную жалобу, в которой отменить определение суда и направить вопрос на новое рассмотрение. Ссылается, что судом не рассмотрено ходатайство общества о взыскании с Управления Пенсионного фонда расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., понесенные при рассмотрении дела; определение суда вынесено без размещения на сайте ходатайства истца и приложенных документов; доказательства уплаты штрафа были представлены Управлением Пенсионного фонда в суд по истечении установленных судом сроков; в отзыве на поданное заявление общество указывало на не согласие со штрафом и отрицает наличие вины, следовательно, по мнению общества, между сторонами возник спор о законности штрафа, что требует разрешения спора в судебном порядке.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Пенсионного фонда просит определение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Управления Пенсионного фонда, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель общества поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу определения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя общества, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2012 не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд в силу ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В суд первой инстанции поступило письменное ходатайство Управления Пенсионного фонда в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об отказе от заявленного требования к обществу в полном объеме.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалах дела документы, установил, что в данном случае отказ от иска не нарушает прав лиц, участвующих в деле, соответствует требованиям процессуального законодательства.

Поскольку отказ Управления Пенсионного фонда от требований не противоречит закону, и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд первой инстанции на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно принял отказ от заявления к обществу о взыскании штрафных санкций.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу по настоящему спору правомерно прекращено.

Представитель общества в данном случае не доказал в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что заявленный Управлением Пенсионного фонда отказ от заявления о взыскании с общества штрафных санкций нарушает права и интересы общества.

В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

Следовательно, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

В данном случае Управление Пенсионного фонда отказалось от заявления из-за того, что общество после вынесения определения о принятии заявления к производству и вынесения судом решения по существу спора удовлетворило требование добровольно, оплатив штраф.

Таким образом, учитывая, что Управление Пенсионного фонда не оплачивало госпошлину по заявлению, суд первой инстанции при таких обстоятельствах, правомерно взыскал госпошлину с общества в доход федерального бюджета.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Приведенные доводы о том, что судом не рассмотрено ходатайство общества о взыскании с Управления Пенсионного фонда расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., понесенные при рассмотрении дела; определение суда вынесено без размещения на сайте ходатайства истца и приложенных документов; доказательства уплаты штрафа были представлены Управлением Пенсионного фонда в суд по истечении установленных судом сроков, не являются в силу норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта.

Довод общества о том, что в отзыве на поданное заявление общество указывало на не согласие со штрафом и отрицает наличие вины, следовательно, по мнению общества, между сторонами возник спор о законности штрафа, что требует разрешения спора в судебном порядке, также отклоняется судом с учетом положений ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично, а также учитывая тот факт, что общество в данном случае не доказало в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что заявленный Управлением Пенсионного фонда отказ от заявления о взыскании с общества штрафных санкций нарушает права и интересы общества.

Довод общества о том, что судом не рассмотрено ходатайство общества о взыскании с Управления Пенсионного фонда расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., понесенные при рассмотрении дела, также не может явиться основанием для отмены судебного акта, учитывая положения части 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом этих оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2012 по делу N А40-135003/12-140-947 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Обжорный ряд 6" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

Г.Н.Попова П.А.Порывкин