Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2013 г. N 08АП-11360/12 (ключевые темы: юридические услуги - оплата услуг адвоката - адвокатские палаты - судебные расходы - заключение специалиста)

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2013 г. N 08АП-11360/12

город Омск

07 февраля 2013 г.

Дело N А75-7180/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 07 февраля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11360/2012) общества с ограниченной ответственностью "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО "СУРГУТНЕФТЕГАЗ" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 октября 2012 года о распределении судебных расходов по делу N А75-7180/2011 (судья Н.И. Подгурская),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ямалторгсервис" (ОГРН 1068905012252, ИНН 8905038284) к обществу с ограниченной ответственностью "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО "СУРГУТНЕФТЕГАЗ" (ОГРН 1028600581811, ИНН 8602103061) о взыскании 1 306 084 рублей,

судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ямалторгсервис" (далее - ООО "Ямалторгсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" (ООО "СО "Сургутнефтегаз", ответчик) о взыскании страхового возмещения по договору страхования N С71/002-2008 (ю) код 10 от 10.10.2008 в сумме 1 306 084 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.08.2012 исковые требования ООО "Ямалторгсервис" удовлетворены.

В порядке, предусмотренном статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ООО "Ямалторгсервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "СО "Сургутнефтегаз" судебных расходов в размере 307 231 руб. 58 коп. В ходе рассмотрения заявления размер требований ООО "Ямалторгсервис" уточнялся, заявитель просил дополнительно взыскать 24 964 руб. 07 коп. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.10.2012 по делу N А75-7180/2011 заявление удовлетворено, с ООО "СО "Сургутнефтегаз" в пользу ООО "Ямалторгсервис" взысканы судебные расходы в сумме 353 095 руб. 53 коп.

Возражая против вынесенного судом определения, ООО "СО "Сургутнефтегаз" в апелляционной жалобе просит его отменить, вынести новый судебный акт, которым взыскать с ООО "СО "Сургутнефтегаз" в пользу ООО "Ямалторгсервис" судебные расходы в размере 139 231 руб. 58 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом произвольно определена степень разумности расходов истца без учёта сложившейся в регионе (г. Ноябрьск) стоимости оплаты услуг адвокатов. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание заключение специалиста от 30.08.2012 N 116/04-01430.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Ямалторгсервис" просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон, надлежащим образом извещённых в соответствии со статьёй 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, считает его подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правовой стороне за счёт неправовой.

Как следует из материалов дела, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг, а также фактические затраты (транспортные, проживание), не связанные с оплатой юридических услуг, но относящиеся в силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде.

Ответчик не оспаривал правомерность взыскания с него следующих расходов истца:

- услуги Почты России в связи с необходимостью направления корреспонденции, связанной с рассмотрением дела в Арбитражном суде в сумме 1 394 руб. 04 коп.;

- оплата по договору N 24-11 ООО "Центр независимой экспертизы" за подготовку отчёта об оценке, который приложен к исковому заявлению в сумме 5 000 руб;

- командировочные расходы Ноябрьск-Екатеринбург в сумме 15 607 руб. 60 коп.; командировочные расходы Ноябрьск - Ханты-Мансийск - Екатеринбург - Ханты-Мансийск - Ноябрьск в сумме 25 229 руб. 94 коп.

В общей сумме 47 231 руб. 58 коп.

Как следует из материалов дела, дополнительно к указанным расходам истец понес иные затраты.

В материалы дела представлены документы, свидетельствующие о несении расходов в сумме 13 899 руб. 88 коп., в частности, транспортные расходы и расходы за проживание в гостинице, связанные с участием в судебном заседании 2, 3 октября 2012, а именно:

- квитанциями N 00021 от 01.10.2012, N 000011 от 01.10.2012 и N 01604 от 03.10.2012 подтверждены расходы на проезд в сумме 2 999 руб. 82 коп.;

- проживание в гостинице, согласно счёту N 177/136009 от 01.10.2012, в сумме 8 500 руб.;

- авансовый отчёт N 14 по 3 дням суточных в сумме 2 400 руб.

Кроме того, в период с 14.08.2012 по 16.08.2012 заявитель понес расходы по оплате проезда и проживания представителей - Фарзиевой С.И. и Фарзиева М.М. в г. Ханты-Мансийск в сумме 20 164 руб. 07 коп., расходы, связанные с проездом и проживанием в г. Ханты-Мансийск свидетелей, допрошенных в ходе судебного заседания - Ступченко О.С. и Богаева Н.М. в сумме 4 800 руб.

Указанные расходы по своей природе являются судебными издержками, так как непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела.

Относимость расходов в указанной части к настоящему делу усматривается из материалов дела, ответчиком по существу не оспорена.

Поскольку факт несения расходов в соответствующей части подтверждён документально, истец вправе требовать их возмещения в общем порядке (статья 110 АПК РФ).

Также, истцом предъявлены к возмещению расходы на оплату юридических услуг в сумме 260000 руб.

Истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 14.09.2011 (том 7 л. 17-18), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг заказчику в виде представительства интересов заказчика в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по иску к ООО СО "Сургутнефтегаз" о взыскании страхового возмещения, а также подготовки документов правового характера, консультирования по вопросам, связанным с указанным спором. Согласно пункту 2.6. договора стоимость услуг составляет 250000 руб.

Сторонами договора подписан акт по акту приёмки выполненных работ по договору на оказание юридических услуг от 14.09.2011 (том 8 л. 11), в котором указаны конкретные действия исполнителя, совершенные в рамках договора на оказание юридических услуг (ознакомление с письменными материалами представленными заказчиком (четыре рабочих дня), подготовка нормативной правовой базы и судебной практики по аналогичным делам (два рабочих дня), разработка правовой позиции по делу, с учетом имеющейся судебной практики (два рабочих дня); устные консультации представителей заказчика, в том числе по телефону (всего проведено 73 консультации), подготовка документов правового характера по делу (ходатайства, заявления, дополнения, возражения, отзывы), подготовлено 19 документов; участие представителя в судебном заседании (участие в двух судебных заседаниях; оплата времени проезда адвоката к месту рассмотрения дела (два рабочих дня); накладные расходы адвоката связанные с проездом к месту рассмотрения дела; ознакомление с заключением эксперта и разработка правовой позиции по делу с учетом заключения эксперта (один рабочий день).

Материалами дела подтверждается совершение действий представителя истца, направленных на защиту интересов ООО "Ямалторгсервис".

Согласно квитанции N 858766 ООО "Ямалторгсервис" произведена оплата по договору от 14.09.2011 в размере 250 000 руб. (том 6 л. 9).

Кроме этого, истцом дополнительно оплачено 10000 руб. за составление искового заявления (л.д. 1 том 6).

Поскольку факт несения расходов в соответствующей части подтверждён документально, истец вправе требовать их возмещения в общем порядке (статья 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

По заявлению лица, на которое возлагается возмещение судебных расходов арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведённой оплаты представителю и т.д.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доводы ответчика о том, что суд необоснованно не принял во внимание заключение специалиста Сургутской торгово-промышленной палаты от 30.08.2012 (том 7 л. 53-59), согласно которому средняя цена оказанных юридических услуг по делу составляет 92 000 руб., судом апелляционной инстанции отклоняются.

Содержащаяся в заключении информация о стоимости услуг не может быть принята за основу при определении подлежащей взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителей, поскольку стоимость услуг в прейскурантах цен юридических компаний указана минимальная, без учёта конкретных обстоятельств настоящего дела.

Кроме этого, специалистом не обоснован выбор конкретных юридических фирм, на основании расценок которых приведено соответствующее заключение.

При таких обстоятельствах указанные в приложенных к заключению специалиста тарифах юридических фирм сведения нельзя рассматривать как сложившиеся в регионе средние цены на аналогичные услуги.

В любом случае, конкретный размер вознаграждения определяется соответствующим соглашением с лицом, обратившимся за юридической помощью.

Исходя из сложившейся судебной практики, размер гонорара при оказании правовой помощи определяется Адвокатской палатой субъекта Российской Федерации с учетом сложившейся в регионе гонорарной практики. Следовательно, решения Адвокатской палаты субъекта РФ по гонорарной практике фактически являются выражением сложившейся в регионе средней стоимости оплаты услуг адвокатов, подлежащей оценке судом при определении разумного размера оплату услуг представителя (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82).

Поэтому суд апелляционной инстанции при определении разумного размера судебных расходов на оплату услуг представителя считает возможным принимать во внимание сложившиеся в регионе рассмотрения спора ставки на оплату юридических услуг, в том числе, являющиеся общедоступными решения Адвокатских палат по гонорарной практике.

В материалы дела истцом представлены расценки о стоимости юридических услуг, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа (том 7 л. 133-135).

Так, указанным решением Совета АП ЯНАО от 21.12.2010 установлены следующие расценки:

- дача устной консультации, правового совета, не требующего дополнительного изучения юридической литературы и материалов по консультируемому вопросу - не менее 2 500 руб.;

- дача устной консультации по сложным вопросам, либо нескольким вопросам или требующая дополнительного изучения юридической литературы и материалов по консультируемому вопросу, а равно консультация юридических лиц - не менее 5 000 руб.;

- ознакомление и анализ документов в зависимости от их сложности - от 10 000 руб.;

- составление жалоб, заявлений и ходатайств, не связанных с ведением дела, - не менее 5 000 руб.;

- составление исковых заявлений без ведения дела - не менее 15 000 руб.;

- ведение гражданских дел в судах первой инстанции в зависимости от сложности дел - не менее 40 000 руб.;

- ведение дел в арбитражных судах - 20% от взыскиваемой-оспариваемой суммы, но не менее 50 000 руб., а по искам неимущественного характера - от 100 000 руб.

К тому же суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в указанном документе при составлении апелляционных, кассационных, надзорных жалоб и представительству обозначены лишь начальные цены, действительная стоимость услуг будет варьироваться в зависимости от конкретных обстоятельств и сложности спора.

Приняв во внимание указанные сведения, суд первой инстанции обосновано указал, что предъявленные истцом к возмещению расходы не превышают установленные ставки и тарифы.

В связи с указанным Суд апелляционной инстанции не находит объективных оснований для уменьшения документально подтвержденных расходов на оплату услуг представителей, понесенных ответчиком, до 92 000 руб.

В соответствии с приведенными ранее нормами права и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные истцом и ответчиком доказательства, приняв во внимание стоимость оказанных юридических услуг, объём документов, составленных и подготовленных представителями, время их участия в судебных заседаниях, то обстоятельство, что исковые требования удовлетворены, учитывая разумность и обоснованность понесённых расходов, приходит к выводу о том, что сумма взысканных с истца судебных расходов, вопреки доводам апелляционной жалобы, чрезмерной не является.

Обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 октября 2012 года по делу N А75-7180/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин А.Н. Глухих