Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2013 г. N 07АП-11028/12

г. Томск

5 февраля 2013 г.

Дело N А67-3212/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 04 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего С.Н. Хайкиной

судей: С.В. Кривошеина, В.А. Журавлева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И.М. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Тарасов О.А. - доверенность от 01.04.12

от заинтересованного лица: Качесова Г.А. - доверенность от 01.01.13

от третьего лица: Сазонова Е.С. - доверенность от 09.01.13

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительно-Промышленная компания "Сибнефтепроводстрой" на решение Арбитражного суда Томской области от 01.11.2012 по делу N А67-3212/2012 (судья Сулимская, Ю.М.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительно-Промышленная компания "Сибнефтепроводстрой" (Томская область, г. Стрежевой, ул. Строителей, 91А, стр. 1, ИНН 7022012644, ОГРН 1047000331366)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Томской области (636785, Томская область, г. Стрежевой, 4 мкр., д. 455, ИНН 7022004442, ОГРН 1047000339760)

о признании решения недействительным,

при участии третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Томской области (634061, г. Томск, пр. Фрунзе, 55, ИНН 7021016597, ОГРН 1047000301974),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Строительно-Промышленная Компания "Сибнефтепроводстрой" (далее по тексту - ООО "СПК "СНПС", налогоплательщик, заявитель) обратилось с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, в Арбитражный суд Томской области о признании недействительным Решения N 2 от 27.01.2012 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Томской области (далее по тексту - инспекция, налоговый орган) в части пунктов 1, 3, 4 резолютивной части и обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Томской области.

Решением суда от 01.11.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права.

По мнению апеллянта, налоговым органом допущены процессуальные нарушения - налогоплательщику не вручены материалы проверки, в связи с чем он был лишен права знакомиться с подтверждающими документами и представлять мотивированные возражения.

Налогоплательщиком в подтверждение расходов и права на возмещение НДС представлены все необходимые документы, проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов. Выводы суда по эпизоду взаимоотношений с контрагентами ООО "Гамма", ООО "ТехСнабСервис", ООО "Гарант плюс", ООО "ТехноСервис", ООО "Сибэнергосвязь" являются необоснованными.

Кроме того, заявитель указывает, что налоговый орган неправомерно поступившие на расчетный счет денежные средства от ООО "Камелия" и ООО "Фаворит" расценил не как заемные, а в качестве предоплаты за материалы, в связи с чем начисление НДС по данному основания является необоснованным.

Затраты на оплату питания работников, работающих вахтовым методом, правомерно отнесены налогоплательщиком в состав прочих (внереализационных) расходов. Суд неправомерно не применил смягчающие ответственность обстоятельства и отказал в уменьшении штрафа, назначенного по статье 123 Налогового кодекса РФ.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель налогового органа в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в отношении ООО "СПК "СНПС" инспекцией проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен Акт выездной налоговой проверки N 33 от 08.12.2011 г.

По результатам рассмотрения данного акта вынесено Решение N 2 от 27.01.2012 года о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы России по Томской области, по результатам рассмотрения которой Управлением вынесено решение N 124 от 10.04.2012 об оставлении решения налогового органа без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обжалования решения N 2 от 27.01.2012 в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что решение налогового органа в оспариваемой части соответствует требованиям законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя, налогоплательщиком не доказан факт наличия оснований для признания решения недействительным.

Оценив выводы, изложенные в решении суда, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Относительно эпизода по взаимоотношениям налогоплательщика с ООО "Гамма", ООО "ТехСнабСервис", ООО "Гарант плюс", ООО "ТехноСервис", ООО "Сибэнергосвязь".

В соответствии со статьей 143 п. 1 ст. 246 НК РФ ООО "СПК "СНПС" является плательщикам налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

При этом, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Пунктом 49 ст. 270 ПК РФ определено, что расходы, не соответствующие критериям. указанным в п. 1 ст. 252 НК РФ, не учитываются при определении налоговой базы.

В соответствии с п. 1 ст. 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Статьей 313 НК РФ определено, что налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета. При этом, подтверждением данных налогового учета являются: первичные учетные документы (включая справку бухгалтера); аналитические регистры налогового учета; расчет налоговой базы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) па территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения. временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ. услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 1711 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаром (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Названные положения Налогового кодекса РФ позволяют сделать вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. Данная позиция отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 8686/07. от 30.01.2007 N 10963/06.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса РФ, является счет-фактура.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Однако формальное соблюдение требований пунктов 5 и 6 указанной статьи само по себе не является достаточным основанием принятия сумм налога к вычетам.

Так, при применении налоговых вычетов налогоплательщик должен доказать факты приобретения и принятия к учету товаров (работ, услуг), а также уплаты поставщику налога на добавленную стоимость в составе цены приобретаемых товарно-материальных ценностей. Причем документы, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на применение налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию и свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-0, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет но НДС, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Реальность хозяйственных операций должна быть подтверждена первичными учетными документами, к которым, в силу Закона N 129-ФЗ, предъявлены требования достоверности данных, содержащихся в них, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему грузов, то есть соответствия их фактическим обстоятельствам.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" предусмотрено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащих образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В ходе налоговой проверки установлено, что налогоплательщиком заявлены вычеты по НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2009 года, в состав расходов по налогу на прибыль за 2008, 2009 включены затраты по хозяйственных операций с ООО "Гамма", ООО "ТехСнабСервис", ООО "Гарант плюс", ООО "ТехноСервис", ООО "Сибэнергосвязь".

Налоговый орган признал необоснованными данные расходы и налоговые вычета, при этом указал, что первичные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций.

Оценив выводы, изложенные в решении налогового органа и доказательства, представленные в материалы дела, суд первой инстанции согласился с позицией Инспекции, при этом указал следующее.

Между ООО СПК "СНПС" и ОАО "Томскнефть" ВНК заключены: Договор N 04/09 на капитальный ремонт от 10.03.2009 на выполнение капитального ремонта объекта "Выкидные и нагнетательные линии скважин ЦДНГ-2 Советского и Нижневартовского НМР", а также Договор подряда от 06.05.2009 N06\09 на выполнение работ по реконструкции трубопровода "Водовод высокого давления БКНС-20-К.4 Северного н.м.р.". Из указанных договоров следует, что ОАО "Томскнефть" ВНК является Заказчиком, а ООО "СПК "СНПС" - Подрядчиком.

Из первичных документов и пояснений налогоплательщика следует, что в целях исполнения обязательств по данным договорам были привлечены субподрядные организации - ООО "Гамма", ООО "ТехСнабСервис".

Вместе с тем судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что согласие от ОАО "Томскнефть" на привлечение субподрядчиков в соответствии с положениями договоров подряда получено не было. Кроме того, ООО "Гамма", ООО "ТехСнабСервис" не имеют лицензии на право осуществления деятельности в области строительства и капительного ремонта, у данных организаций отсутствуют необходимые ресурсы для осуществления хозяйственной деятельности (основные, транспортные средства, иное имущество, персонал). Субподрядные работы не могли быть выполнены ООО "Гамма", ООО "ТехСнабСервис" в декабре 2009, так как работы по капитальному ремонту и реконструкции объектов ОАО "Томскнефть" ВНК были фактически выполнены в ноябре 2009 года. Кроме того, директор ООО "Гамма", от имени которого подписаны первичные документы, указал, что о взаимоотношениях с ООО "СПК "СНПС" ему не известно.

Из первичных документов и пояснений налогоплательщика следует, что в спорный период ООО "Гарант плюс", ООО "ТехноСервис", ООО "Сибэнергосвязь" осуществляли налогоплательщику поставку товарно-материальных ценностей.

Однако, судом первой инстанции установлено, что данные организации не располагали возможностью произвести поставку в связи с отсутствием необходимых ресурсов, в том, числе транспортных средств, персонала. Анализ движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов показал, что расходы на закупку товаров, поставляемых налогоплательщику.

При анализе договоров купли-продажи, заключенных с ООО "Гарант-плюс", ООО "Техносервис", ООО "Сибэнергосвязь", установлено, что в них отсутствуют условия о предмете сделки и условия по доставке товаров. Товарные накладные, представленные поставщиками, не содержит обязательные реквизиты, позволяющие установить пункт погрузки материалов, грузоперевозчика, вид транспортных средств, их государственные номера, а также данные о лицах (водителях и экспедиторах), ответственных за доставку груза покупателю.

По результатам анализа данных о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "Гамма", ООО "ТехСнабСервис", ООО "Гарант-плюс", ООО "Сибэнергос-вязь", ООО "Техносервис" установлено, при значительных оборотах по кредиту расчетных счетов уплата налогов не осуществлялась, либо осуществлялась в незначительных размерах; в период взаимодействия с Заявителем не производилась оплата хозяйственных расходов, отсутствовали расходы по оплате услуг аренды движимого и недвижимого имущества, телефонных переговоров, на выплату заработной платы, за коммунальные услуги, т.е. отсутствовала оплата расходов, подтверждающих ведение финансово-хозяйственной деятельности указанных организаций; движение денежных средств осуществлялось только через систему "Интернет-Клиент-Банк"; обороты по дебету и кредиту расчетных счетов практически всегда равны, что свидетельствует о том, что счета использовались не для ведения хозяйственной деятельности организаций, а для дальнейших перечислений денежных средств различным организациям; сопоставление оборотов по кредиту расчетных счетов и показателей налоговой отчетности показало значительную несопоставимость объемов выручки от реализации товаров (работ, услуг), отраженных в налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций, и сумм, поступавших на расчетные счета. В налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций отражены данные о доходах, в размерах значительно меньших, чем поступило на расчетные счета организаций.

Кроме того, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Указанные обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций, наличии в первичных документах недостоверных сведений, а, следовательно, получении необоснованной налоговой выгоды.

Оценив фактические обстоятельства дела, представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда, сделанными в результате анализа совокупности доказательств, правильного применения норм материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что факт отсутствия согласия Заказчика на привлечение субподрядных организаций, не свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций, не принимается судом, так как вывод о нереальности операций сделан при оценки совокупности доказательств и обстоятельств дела, в том, числе отсутствие у контрагентов лицензий, необходимых ресурсов и иных обстоятельствах, указанных выше.

В свою очередь налогоплательщиком не представлено доказательств, опровергающих выводы налогового органа, а наличие первичных документов само по себе не является достаточным основанием принятия сумм в расходы и возмещения НДС.

Опровергая выводы суда, в апелляционной жалобе налогоплательщик указывает, что контрагенты (ООО "Гарант плюс", ООО "ТехноСервис", ООО "Сибэнергосвязь") производили оплату за транспортные услуги. Однако ООО "СПК "СНПС" не доказано, что оплата производилась за транспортные услуги за поставку товаров в адрес налогоплательщика.

В апелляционной жалобе налогоплательщик указывает, что проявил должную осмотрительность при выборе контрагентов, от организаций были получены учредительные документы.

Суд апелляционной инстанции не может согласится с данной позицией по следующим основаниям.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, Общество вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.

Однако ООО "СПК "СНПС" не представило пояснений того, какие сведения на дату заключения спорного договора о деловой репутации контрагента, его платежеспособности, наличии у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта, свидетельствовали о том, что в рассматриваемом случае Общество проявило осмотрительность при выборе контрагента.

Кроме того, факт не проявления должной осмотрительности подтверждается тем, что налогоплательщик заключил договоры субподряды с организациями не имеющих лицензий на соответствующие виды работ, передавал на денежные средства в счет оплаты товаров, работ в крупных размерах неизвестным лицам без доверенностей и паспортных данных на рейсовом самолете в г. Томск.

Таким образом, обоснованным является вывод налогового органа о не проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности, что свидетельствует о получении необоснованно налоговой выгоды.

Иные доводы апелляционной жалобы по данному эпизоду не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для признания налоговой выгоды обоснованной.

При изложенных обстоятельствах, решение суда в части отказа в удовлетворении требований по эпизоду, связанному с взаимоотношениями налогоплательщика с ООО "Гамма", ООО "ТехСнабСервис", ООО "Гарант-плюс", ООО "Сибэнергосвязь", ООО "Техносервис", является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Также правомерным является вывод суда относительно квалификации поступивших на расчетный счет ООО "СПК "СНПС" денежных средств от ООО "Камелия" и ООО "Фаворит", как предоплата за материалы.

Согласно статьям 153, 154, 166 Налогового кодекса РФ налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 Кодекса в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами (статья 153 Кодекса). В зависимости от особенностей реализации товаров (работ, услуг) налоговая база определяется в соответствии со статьями 155-162 главы 21 Кодекса (ст. 154 НК РФ).

Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным п.1 ст. 166 НК РФ. В соответствии с п.п. 1 п.1 ст. 162 НК РФ налоговая база, определяемая в соответствии со ст.ст. 153-158 Кодекса, исчисляется с учетом сумм авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Исходя из положений ст.ст. 153-158 НК РФ, налогоплательщик, получив авансовые платежи или предоплату в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) либо оплату за частично произведенную продукцию (работы, услуги), обязан включить эти суммы в налоговую базу, относящуюся к тому налоговому периоду, в котором фактически эти платежи получены.

Суммы налога, исчисленные и уплаченные налогоплательщиком с сумм авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг) в соответствии с п.8 ст. 171 и п. 6 ст. 172 НК РФ подлежат вычетам, которые производятся после даты реализации соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на расчетный счет ООО "СПК "СНПС" от ООО "Камелия" и ООО "Фаворит" поступили денежные средства всего в размере 2 262 250 руб. Как следует из представленных в материалы дела платежных поручений и выписок ООО "Промрегионбанк", в качестве назначения платежа указано: предоплата за трубу по договору N 17 от 19.02.09г., предоплата за материалы по счету N 17 от 02.03.09г., предоплата за ТМЦ по договору N 8 от 28.01.09г., предоплата за материалы по договору купли-продажи N 18 от 04.03.08г.

При этом, представленные на проверку: карточка счета 66.3 за 1 квартал 2009 г. (отчет сформирован 09.06.2011), обороты по счету 66.3 за 1 квартал 2009 г. (отчет сформирован 09.06.2011), оборотно-сальдовая ведомость по счету 66.3 за 1 квартал 2009 г. (отчет сформирован 09.06.2011) не содержали информации о поступлении в отчетном периоде займов от ООО "Камелия" и ООО "Фаворит". Вышеуказанные показатели счета 66.3 совпадали с показателями представленного в налоговый орган 30.04.2009 г. Бухгалтерского баланса организации за 3 месяца 2009 г. Исправленный Бухгалтерский баланс за 3 месяца 2009 г., в налоговый орган ООО "СПК "СНПС" не представлялся.

Оценив указанные нормы права и фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что налогоплательщик, получив авансовые платежи на расчетный счет, обязан включить эти суммы в налоговую базу, относящуюся к тому налоговому периоду, в котором фактически эти платежи получены.

Доводы относительно того, что указанные платежи поступили на расчетный счет в качестве заемных средств, правомерно не приняты судом первой инстанции, так как представленные в подтверждение данного обстоятельства документы содержат неустранимые противоречия и не опровергают выводы налогового органа.

Так, в материалы дела представлены договоры займа между ООО "Камелия" и ООО "СПК "СНПС" от 03.03.2009, 20.03.2009, 27.03.2009, 28.01.2009. Из пояснений налогоплательщика следует, что полученные в рамках данных договоров заемные средства возвращены займодавцу.

При этом в акте приема-передачи векселей от 30.03.2009 г. не указано, что прием-передача осуществляется в погашение задолженности по договорам займа, в данном акте указано, что прием-передача векселей осуществляется в счет погашения задолженности по договорам от 28.01.2009 г., от 03.03.2008 г. и от 27.03.2009 г., тогда как Договор займа от 03.03.2008 г. в материалы судебного дела не представлен, а в акте не указан договор от 20.03.2009 г.

В акте приема-передачи векселей от 30.03.2009 г. не указано, что прием-передача осуществляется в погашение задолженности по договорам займа. В акте указано, что прием-передача векселей осуществляется в счет погашения задолженности по договорам от 28.01.2009 г., от 05.03.2009 г., от 20.03.2009 г., и от 27.03.2009 г., тогда как Договор займа от 05.03.2009 г. в материалы судебного дела не представлен. Согласно акту Заимодавцем является ООО "СПК "СНПС", а Заемщиком ООО "Камелия".

Кроме того, договоры займа подписаны от имени ООО "Камелия" Кирдяевым С.И., тогда как акт приема-передачи векселей подписан Кирдяковым С.И. Письмо о переназначении платежей от 05.04.2009 также содержит несоответствия: подписано Кирдяковым С.И., указана иная дата от 03.03.2009 (05.03.2009), иная сумма договора от 27.03.2009.

Обосновывая свою позицию относительно поступления заемных средств от ООО "Фаворит", налогоплательщик ссылается на договор займа от 19.02.2009 N 17 на сумму 1 294 250 руб.

Пунктом 3 договора установлена обязанность заемщика уплатить заимодавцу проценты в размере 0,1 % годовых. Между тем, Заявитель не представил доказательств отражения во внереализационных расходах за 3 месяца 2009 года начисленных процентов по договору займа от 19.02.2009.

В акте приема-передачи векселей от 30.03.2009 не указано, что прием-передача осуществляется в погашение задолженности по договору займа, при этом, имеется информация о том, что прием-передача векселей осуществляется в счет погашения задолженности по договору от 19.02.2012 г. Согласно данным расчетных счетов ООО "Фаворит" и ООО СПК "СНПС" денежные средства поступили в виде предоплаты по договору купли-продажи от 19.02.2009 г. N 17.

Кроме этого, ООО "СПК "СНПС" не представлено достоверных доказательств уведомления отправителями денежных средств получателя денежных средств о переназначении платежей, в том числе, не представлено доказательств выполнения отправителями денежных средств обязанности по уведомлению банка о переназначении платежей (с авансовых платежей на заемные).

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта переназначения платежей, и о наличии обязанности об исчислении НДС с вышеуказанных сумм.

Доводы налогоплательщика по данному эпизоду фактически направленны на переоценку правомерных выводов суда и не могут быть приняты в качестве обоснованных.

Кроме того, применительно к взаимоотношениям налогоплательщика с ООО "Гамма", ООО "ТехСнабСервис", ООО "Гарант-плюс", ООО "Сибэнергосвязь", ООО "Техносервис", ООО "Камелия" и ООО "Фаворит" суд первой инстанции сослался на Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.04.2012, вынесенного следователем Стрежевского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Томской области, из которого следует, что руководитель ООО "СПК "СНПС" фактически признал вину в уклонении от уплаты налогов в 2008-2009, указал, что принял решение о временном приостановлении уплаты НДС и налога на прибыль путем использования "фирм-однодневок" для фиктивного завышения расходов, что и было выявлено в ходе выездной налоговой проверки.

Указанные обстоятельства в апелляционной жалобе налогоплательщиком не оспариваются.

При изложенных обстоятельствах, обоснованным является вывод суда об отсутствии оснований для признания недействительным решения налогового органа в указанной части.

Отказывая в удовлетворении требований по эпизоду связанному с оплатой питания работников, работающих вахтовым методом, суд первой инстанции указал, что затраты на обеспечение бесплатного питания в сумме 126 034 руб. отнесены организацией в соответствии с подпунктом 32 пункта 1 статьи 264 НК РФ в состав прочих расходов на содержание вахтовых и временных поселков необоснованно.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом по следующим основаниям.

Согласно подпункту 32 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на содержание вахтовых и временных поселков, включая все объекты жилищно-коммунального и социально-бытового назначения, подсобных хозяйств и иных аналогичных служб, в организациях, осуществляющих свою деятельность вахтовым способом или работающих в полевых (экспедиционных) условиях.

В соответствии со статьей 297 Трудового кодекса Российской Федерации вахтовым методом признается особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания.

В силу пункта 6.1 Основных положений о вахтовом методе организации работ, утвержденных постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС и Минздрава СССР от 31.12.1987 N 794/33-82, в обязательном порядке ежедневным трехразовым питанием обеспечиваются работники организаций, труд которых используется в режиме "вахтового метода организации работ".

Из писем Минфина РФ от 07.02.2008 N 03-03-06/185, от 07.04.2006 N 03-03-04/1/328 следует, что затраты на трехразовое питание работников, проживающих в вахтовых (временных) поселках, являются расходами на содержание данных мест жительства, пункты питания трудящихся вахтовым методом относятся к объектам социально-бытового назначения в созданных компанией поселках.

При этом для отнесения расходов налогоплательщика к расходам на содержание вахтовых и временных поселков необходимо представить доказательства того, что обеспечение бесплатным питанием организовано для работников, проживающих в вахтовых (временных) поселках.

Вместе с тем налогоплательщик не представил доказательств того, что на балансе организации числиться вахтовый (временный) поселок, не представлены документы, подтверждающие его организацию и функционирование. Напротив, данные бухгалтерского и налогового учета подтверждают отсутствие подобного объекта у налогоплательщика.

Также отсутствуют основания для отнесения расходов на организацию бесплатного питания в соответствии подпунктом 2 пункта 2 статьи 253 НК РФ

Подпунктом 4 статьи 255 НК РФ определено, что стоимость бесплатно предоставляемых работникам в соответствии с законодательством Российской Федерации питания и продуктов относится к расходам на оплату труда и в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 253 НК РФ включается в расходы, связанные с производством и (или) реализацией при условии, что такое питание предоставляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям абзаца 2 статьи 5 Трудового кодекса РФ трудовое законодательство состоит из Трудового кодекса РФ, иных федеральных законов, законов субъектов Российской Федерации, локальных коллективных или индивидуальных актов, содержащих нормы трудового права.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается апеллянтом, что договоры с работниками не содержат условий о предоставлении бесплатного питания, не представлены коллективные договоры, содержащие подобные условия.

Таким образом, решение суда в указанной части является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера штрафа в размере 48 338 руб., назначенного по статье 123 Налогового кодекса РФ является обоснованным, так как доказательств наличия смягчающих ответственность обстоятельств применительно к данному правонарушению не представлено.

То обстоятельство, что налоговый орган установил наличие обстоятельства, смягчающего ответственность, и снизил размер штрафа по статье 122 Налогового кодекса РФ, не свидетельствует об обязанности снизить штраф, назначенный за совершение другого правонарушения, если обстоятельства квалифицированные в качестве смягчающих не имеют к нему отношение.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что при вынесении решения налоговым органом нарушены положения статей 100, 101 Налогового кодекса РФ. Нарушения выразились в непредставлении налогоплательщику с актом проверки материалов, полученных в ходе её проведения.

Согласно пункту 3.1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

В материалах дела отсутствуют доказательства вручения налогоплательщику вместе с актов проверки, документов подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.

Вместе тем данное обстоятельство в рассматриваемой правовой ситуации не является основанием для отмены решения налогового органа по следующим основаниям.

Как следует из пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что материалы проверки и материалы, полученные в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, были рассмотрены в присутствии представителей налогоплательщика, ООО "СПК "СНПС" представило возражения с дополнениями на акт проверки, о том, что приложения к акту не получены Общество не заявляло ни в возражениях, ни на стадии рассмотрения материалов. ООО "СПК "СНПС" не было лишено возможности реализовать свое право на ознакомление с материалами проверки.

Как указано в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", нарушение должностным лицом налогового органа требований статьи 101 Налогового кодекса РФ не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным. Суд оценивает характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что по существу решение налогового органа в оспариваемой части является законным и обоснованным, соответствующим Налоговому кодексу РФ, что подтверждается правомерными выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания его недействительным со ссылкой на процессуальные нарушения.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

В связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 2 000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 1 000 рублей для юридических лиц.

Так как при подаче апелляционной жалобы Обществом государственная пошлина была уплачена в размере 2 000 руб., ему подлежит возврату в соответствии со статьей 333.40 НК РФ из федерального бюджета 1 000 руб. излишне уплаченной по платежному поручению N 144 от 28.11.2012.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 01.11.2012 по делу N А67-3212/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительно-Промышленная компания "Сибнефтепроводстрой" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Строительно-Промышленная компания "Сибнефтепроводстрой" из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 144 от 28.11.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

В.А. Журавлева С.В. Кривошеина