Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2013 г. N 03АП-6312/12

г. Красноярск

06 февраля 2013 г.

Дело N А33-10102/2009к11

Резолютивная часть постановления объявлена "05" февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" февраля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бабенко А.Н.

судей: Бутиной И.Н., Магда О.В.

секретаря судебного заседания Бахтеевой Э.Б.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Малькова Олега Анатольевича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "14" декабря 2012 года по делу N А33-10102/2009к11, принятое судьей Сысоевой О.В.

при участии:

от арбитражного управляющего Малькова Олега Анатольевича

установил:

индивидуальный предприниматель Дмитриченко Надежда Константиновна (далее - Дмитриенко Н.К., должник) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя банкротом. Определением от 22.07.2009 заявление принято к производству арбитражного суда.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.01.2010 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 21.07.2010, конкурсным управляющим должника утвержден Мальков Олег Анатольевич (далее - Мальков О.А.). Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 21 от 06.02.2010. Определениями от 22.09.2010, 24.01.2011, 25.07.2011, 30.01.2012, 23.07.2012, 08.10.2012 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 21.01.2011, 21.07.2011, 25.01.2012, 21.05.2012, 21.08.2012, 21.12.2012 соответственно. Определением суда от 16.09.2011 Мальков О.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Дмитриченко Н.К. Определением от 08.11.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Курбатов Александр Васильевич.

24.09.2012 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление открытого акционерного общества Банк "Народный кредит" (далее - ОАО Банк "Народный кредит") к индивидуальному предпринимателю Малькову О.А. о взыскании убытков в размере 67 120 рублей. Определением от 26.09.2012 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 18.10.2012.

Определением от 14.12.2012 заявление удовлетворено, с Малькова О.А. в пользу ОАО Банк "Народный кредит" (ОГРН 1097711000034, ИНН 7750005436, г. Москва) взыскано 67 120 рублей убытков, а также 2 684 рублей 80 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, Мальков О.А. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 14.12.2012 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу ОАО "Банк "Народный кредит" в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что не согласен с обжалуемым определением, считает его подлежащим отмене, в обоснование изложенного, заявитель апелляционной жалобы приводит следующие основания:

- судом необоснованно сделан вывод о том, что залоговый кредитор не утрачивает право оставить предмет залога за собой после окончания публичных торгов;

- суд необоснованно указывает, что спорное имущество было реализовано конкурсным управляющим Пичуевым Е.Б. и на дату проведения торгов в форме публичного предложения спорное имущество фактически отсутствовало;

- установить рыночную стоимость имущества, контейнера рефрижератора 40т SROL N 761613391, не реализованного на прошедших торгах в форме публичного предложения, на основании установленной залоговым кредитором минимальной цены, невозможно.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.12.2012 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 05.02.2013.

От иных лиц, участвующих в деле, в материалы дела отзывы не поступали.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражный управляющий Мальков О.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не согласен с определением суда первой инстанции, просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 14.12.2012 года по делу N А33-10102/2009к11 и принять по делу новый судебный акт.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.03.2010 по делу N А33-10102/2009к4 в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Дмитриченко Надежды Константиновны включено требование Акционерного коммерческого банка "Хакасский республиканский банк - Банк Хакасии" (открытое акционерное общество) в размере 2 988 413 рублей 62 копейки в том числе 2 919 244 рублей 85 копеек - основной долг, 55 504 рублей 92 копейки - процентов за пользование кредитом, 473 рублей 90 копеек неустойки, 11 189 рублей 95 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.06.2010 по делу N А33-10102/2009к4 за Акционерным коммерческим банком "Хакасский республиканский банк - Банк Хакасии" (открытое акционерное общество) признан статус залогового кредитора по включенному в реестр требованию на сумму 2 988 413 рублей 62 копейки. При этом в качестве залогового имущества, обеспечивающего требования кредитора указаны:

- Вагон термос - "ИВ-Термос" (2 шт.)

- Контейнер рефрижератор 40тн. SROL (2 шт.);

- Контейнер с холодильной установкой (4 шт.);

- Контейнер склад с холодильным агрегатом (1 шт.);

- Токарный станок 1 К 62;

- Фрезерный станок модель ФСШ;

- Деревообрабатывающий станок модель СФ6-1;

- Установка холодного копчения электростатическая ЭКМ-300.

В период конкурсного производства конкурсным управляющим Мальковым О.А. проведена инвентаризация, в ходе которой установлено наличие у должника, в том числе, имущества, находящегося в залоге у Акционерного коммерческого банка "Хакасский республиканский банк - Банк Хакасии" (открытое акционерное общество) (акт N 1 от 03.03.2010).

Залоговый кредитор - Акционерный коммерческий банк "Хакасский республиканский банк - Банк Хакасии" (открытое акционерное общество) обратился в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим должника Мальковым О.А. возложенных на него обязанностей, что выразилось в необеспечении сохранности залогового имущества - контейнера рефрижератора 40т SROL.

Определением арбитражного суда от 16.09.2011 по делу N А33-10102/2009к8 жалоба удовлетворена, признано ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя Дмитриченко Н.К. Мальковым Олегом Анатольевичем, что выразилось в необеспечении сохранности имущества должника - контейнера рефрижератора 40т SROL, инвентарный номер 761613391.

Мальков Олег Анатольевич был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Дмитриченко Н.К.

Определением арбитражного суда от 16.09.2011 по делу N А33-10102/2009к8 установлены следующие обстоятельства:

- залоговое имущество находилось по юридическому адресу общества с ограниченной ответственностью "Алиса": г. Минусинск, ул. Коммунистическая, 17, переданное последнему на основании договора хранения от 10.03.2010, заключенного между ООО "Алиса" и конкурсным управляющим Мальковым О.Н.;

- конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Алиса" Пичуевым Е.Б. по договору купли-продажи N 1-п от 25.04.2011 реализовано имущество - контейнер 40 фут. с холодильной установкой (номер 11 на улице Заводской) по цене 80 000 рублей. Имущество передано покупателю Ермолаеву Н.А. по акту приема-передачи от 26.04.2011, оплата по договору принята по приходному кассовому ордеру N 1 от 26.04.2011.

- конкурсный управляющий Мальков О.А. пояснил, что после проведения инвентаризации имущества должника с обществом с ограниченной ответственностью "Алиса" был заключен договор хранения от 10.03.2010, в том числе, на все имущество, находящееся в залоге у Акционерного коммерческого банка "Хакасский республиканский банк - Банк Хакасии" (открытое акционерное общество), в отчетах о ходе конкурсного производства договор хранения не отражался;

- конкурсный управляющий не представил доказательств принятия им мер по обеспечению сохранности иного имущества должника, переданного ООО "Алиса" по договору хранения (требования о возврате имущества хранителем).

В материалы дела N А33-10102/2009к8 представлена копия договора хранения имущества от 10.03.2010, подписанного со стороны индивидуального предпринимателя Дмитриченко Н.К. конкурсным управляющим Мальковым О.А. (Поклажедатель), со стороны общества с ограниченной ответственностью "Алиса" - директором Дмитриченко Н.К. (Хранитель).

В соответствии с договором хранения имущества от 10.03.2010 хранитель обязался до востребования поклажедателем хранить и по первому требованию поклажедателя возвратить следующее имущество:

- вагон термос - "ИВ-Термос" N 87389326;

- вагон термос - "ИВ-Термос" N 87389292;

- контейнер рефрижератор 40 тн SROL N 761613391,

- контейнер рефрижератор 40 тн SROL N 571043/5;

- контейнер с холодильной установкой N 247983/1;

- контейнер с холодильной установкой N SZDO 212759;

-контейнер с холодильной установкой N SZDU 234958; - контейнер с холодильной установкой N ORMU 0084820;

- контейнер склад с холодильным агрегатом N ORMU 0092050;

- токарный станок 1К 62 N 848427;

- фрезерный станок модели ФСШ N 9375;

- деревообрабатывающий станок модели СФ6-1 N 125148;

- установку холодного копчения электростатическую ЭКМ-300 б/н.

Поклажедатель обязался оплачивать за хранение имущества на основании выставляемых счетов, счетов-фактур 2 400 рублей ежемесячно (пункт 3.1. договора хранения).

В пункте 1.1. договора хранения указано, что передаваемое на хранение имущество находится по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, ул. Коммунистическая, 17, территория ООО "Алиса". Имущество считается переданным на хранение с даты подписания сторонами настоящего договора (настоящий договор является актом приема-передачи имущества на хранение) (пункт 1.3. договора хранения).

Согласно решению Арбитражного суда Красноярского края от 12.08.2010 по делу N А33-10071/2009 о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью "Алиса" в период с 31.08.2009 по 12.08.2010 обязанности временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Алиса" исполнял Мальков О.А. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.08.2010 по делу N А33-10071/2009 конкурсным управляющим ООО "Алиса" утвержден Пичуев Е.Б.

Пичуев Е.Б. обратился к Малькову О.А. с требованием от 22.11.2010 N 14 о приостановлении реализации имущества индивидуального предпринимателя Дмитриченко Надежды Константиновны до выяснения обстоятельств принадлежности залогового имущества, находящегося по адресу: г. Минусинск, ул. Коммунистическая, 17.

16.06.2011 Мальков О.А. обратился к Пичуеву Е.Б. с заявлением N 84 от 16.06.2011 об исключении залогового имущества, в том числе, контейнера рефрижератор 40тн. SRОL и установки холодного копчения ЭКМ-300, из описи инвентаризации общества с ограниченной ответственностью "Алиса".

Конкурсный управляющий Мальков О.А. обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алиса" об обязании возвратить переданное на хранение имущество:

- вагон термос - "ИВ-Термос" N 87389326;

- вагон термос - "ИВ-Термос" N 87389292;

- контейнер рефрижератор 40 тн SROL N 761613391,

- контейнер рефрижератор 40 тн SROL N 571043/5;

- контейнер с холодильной установкой N 247983/1;

- контейнер с холодильной установкой N SZDO 212759;

- контейнер с холодильной установкой N SZDU 234958;

- контейнер с холодильной установкой N ORMU 0084820;

- контейнер склад с холодильным агрегатом N ORMU 0092050;

- токарный станок 1К 62 N 848427;

- фрезерный станок модели ФСШ N 9375;

- деревообрабатывающий станок модели СФ6-1 N 125148;

- установку холодного копчения электростатическую ЭКМ-300.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.08.2011 по делу N А33-11657/2011 исковые требования удовлетворены частично, суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Алиса" возвратить конкурсному управляющему индивидуального предпринимателя Дмитриченко Надежде Константиновне вагон термос - "ИВ-Термос" N87389292. В удовлетворении оставшейся части иска отказано.

Как установлено арбитражным судом в решении от 02.08.2011 по делу N А33-11657/2011 из акта описи и ареста имущества от 11.04.2012, оформленного по результатам совершения исполнительных действий по исполнительному производству N 20003/12/90/24, возбужденному на основании исполнительного листа по данному делу о замене обеспечительных мер, на дату принятия решения, по адресу г. Минусинск ул. Коммунистическая, 17 находится вагон - термос "ИВ-Термос" N 87389292; иное имущество, указанное в исполнительном документе, идентифицировать не представляется возможным.

Удовлетворяя жалобу залогового кредитора на действия конкурсного управляющего Малькова О.А., арбитражный суд в определении от 16.09.2011 по делу N А33-10102/2009к8 пришел к выводу, что Мальков О.А. возложенные на него обязанности по обеспечению сохранности имущества должника и принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, исполнял ненадлежащим образом.

Конкурсным управляющим должника Мальковым О.А. на 16.11.2010, 31.03.2011, в период с 14.06.2011 по 27.06.2011 назначались торги (повторные торги, торги в форме публичного предложения) по реализации залогового имущества, которые признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок, о чем составлены протоколы N 1 от 16.11.2010, N 2 от 31.03.2011, N 3 от 27.06.2011.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.05.2012 по делу N А33-10102/2009 к 4 произведено правопреемство, Акционерный коммерческий банк "Хакасский республиканский банк - Банк Хакасии" (открытое акционерное общество) заменен на правопреемника - ОАО Банк "Народный кредит".

Ссылаясь на отсутствие возможности удовлетворить свои требования за счет продажи заложенного имущества, за исключением вагона - термоса "ИВ-Термос" N 87389292, ОАО Банк "Народный кредит" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о к индивидуальному предпринимателю Малькову О.А. о взыскании убытков в размере 67 120 рублей.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования о взыскании убытков, исходил из наличия совокупности условий, являющихся основанием для возмещения убытков.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

В пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков):

- противоправность действий причинителя убытков;

- причинная связь между противоправными действиями и возникшими убытками;

- наличие и размер понесенных убытков.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Материалами дела установлено, что действия арбитражного управляющего по заключению договора хранения и обеспечению сохранности имущества, обеспечивающего требования залогового кредитора, оценены судом в определении от 16.09.2011 по делу N А33-10102/2009 к 8.

Судом первой инстанции установлено, что доказательств, подтверждающих, что с момента заключения договора хранения от 10.03.2010 до даты обращения в Арбитражный суд Красноярского края (15.07.2011) с заявлением об истребовании имущества арбитражным управляющим предпринимались меры по истребованию имущества, не представлено.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что причинная связь между ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего и утратой залогового имущества установлена.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.08.2011 по делу N А33-11657/2011 суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Алиса" возвратить конкурсному управляющему индивидуального предпринимателя Дмитриченко Н.К. вагон термос - "ИВ-Термос" N87389292. В удовлетворении оставшейся части иска отказано, в том числе, в связи с отсутствием иного имущества у ответчика.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что на дату рассмотрения заявления подтверждается невозможность возврата в конкурсную массу, имущества, являвшегося предметом залога.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве, в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

С учетом положений пункта 2 статьи 132 Закона о банкротстве кредитор правомерно исчислил убытки в размере 80 % от минимальной цены продажи, в том числе: от минимальной цены продажи контейнера рефрижератор SROL 40 тн. N 761613391 - 81 700 рублей и от минимальной цены продажи установки холодного копчения ЭКМ-300 - 2 200 рублей. Итого, согласно расчета кредитора, сумма убытков составляет: (81 700 рублей + 2 200 рублей) * 80% - 67 120 рублей.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции полагает, что открытым акционерным обществом Банк "Народный кредит" доказано наличие в совокупности нескольких условий являющихся основанием возмещения убытков):

- противоправность действий причинителя убытков;

- причинная связь между противоправными действиями и возникшими убытками;

- наличие и размер понесенных убытков.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о взыскании убытков в размере 80 % от минимальной цены продажи залогового имущества, в том числе: от минимальной цены продажи контейнера рефрижератор SROL 40 тн. N 761613391 в размере 81 700 рублей; от минимальной цены продажи установки холодного копчения ЭКМ-300 в размере 2 200 рублей, исходя из следующего расчета: (81 700 рублей + 2 200 рублей) * 80% = 67 120 рублей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно сделан вывод о том, что залоговый кредитор не утрачивает право оставить предмет залога за собой после окончания публичных торгов не принимается арбитражным судом апелляционной инстанции как обоснованный ввиду следующего.

Исходя из пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 Продажа заложенного имущества в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111, абзацем третьим пункта 4.1 статьи 138), приводит к прекращению права залога в силу закона применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, абзацу шестому пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве.

Таким образом, в силу изложенных норм прекращение залога связано с его реализацией, в том числе и в случае продажи путем публичного предложения. В случае же когда заложенное имущество не продано посредством публичного предложения, залог не прекращается, в связи с чем, залоговый кредитор не утрачивает право на оставление за собой предмета залога.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, в определении суд необоснованно указывает на то, что спорное имущество было реализовано конкурсным управляющим Пичуевым Е.Б. и на дату проведения торгов в форме публичного предложения спорное имущество фактически отсутствовало, факт отсутствия спорного имущества во время проведения торгов материалами дела не подтверждается, вывод суда основан лишь на устном заявлении истца не влияет на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку в данном случае разрешался вопрос о наличии условий, являющихся основанием возмещения убытков.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что установить рыночную стоимость имущества, контейнера рефрижератора SROL 40 тн. N 761613391 не реализованного на прошедших торгах в форме публичного предложения, на основании установленной залоговым кредитором минимальной цены невозможно, не принимается арбитражным судом апелляционной инстанции как обоснованный ввиду следующего.

То обстоятельство, что имущество не было реализовано на торгах посредством публичного предложения не свидетельствует о том, что цена, по которой выставлялось имущество на торги, не соответствует рыночной.

Контейнер рефрижератор SROL 40 тн. был реализован по договору купли-продажи N 1-п от 25.04.2011 Пичуеву Е.Б. за 80 000 рублей. Как пояснил Мальков О.Н., это был контейнер N 761613391, который относился к залоговому имуществу или был аналогичным ему.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, а доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 14.12.2012 по делу N А33-14764/2012.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, в связи с чем, вопрос об отнесении либо об уплате государственной пошлины не требует разрешения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "14" декабря 2012 года по делу N А33-10102/2009к11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

И.Н. Бутина О.В. Магда