Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2013 г. N 20АП-45/13

Тула

7 февраля 2013 г.

Дело N А23-3323/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.02.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рыжовой Е.В., судей Яценко В.Н. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Патрикеевой Е.В., при участии представителей истца - закрытого акционерного общества "Сухиничский комбикормовый завод" (город Сухиничи Калужской области, ОГРН 1024000805586, ИНН 4017004650) - Труновой Н.Ю. (доверенность от 05.03.2012 N 34) и ответчика - открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Козельского отделения N 5600 Сбербанка России (город Москва, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) - Кононовой Н.В. (доверенность от 27.10.2012 N 22-01-42/415), в отсутствие третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Сухиничский рыбхоз" (город Сухиничи Калужской области, ОГРН 1044000001616, ИНН 4017001070), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Сухиничский комбикормовый завод" на решение Арбитражного суда Калужской области от 26.11.2012 по делу N А23-3323/2012 (судья Осипенко С.А.), установил следующее.

ЗАО "Сухиничский комбикормовый завод" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к ОАО "Сбербанк России" о признании договора поручительства от 12.05.2006 N 172-2п незаключенным (том 1, л. д. 3 - 5).

Определением суда от 24.08.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Сухиничский рыбхоз" (том 1, л. д. 1 - 2).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 26.11.2012 в удовлетворении исковых требований ЗАО "Сухиничский комбикормовый завод" отказано (том 2, л. д. 9 - 10).

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО "Сухиничский комбикормовый завод" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Калужской области от 26.11.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования (том 2, л. д. 16 - 18).

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд не дал оценку тому обстоятельству, что существенное условие о предмете в договоре поручительства не определено.

Заявитель, считает, что суд, ссылаясь на пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", не учел, что он регулирует только условия договора основного обязательства, не урегулированные параграфом 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, как, например, срок исполнения, проценты и другие условия, не являющиеся существенными; условие о наименовании заемщика имеет другую природу и не является одним из условий обязательства, перечня которых не содержится в параграфе 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель полагает, что указанные разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не могут быть применены к спорной ситуации, а условие о наименовании заемщика не может быть определено на основании второстепенных условий договора, таких как его дата, номер или размер процентов, несмотря на то, что они совпадают с условиями кредитного договора от 12.05.2006 N 172. В противном случае рассматриваемый договор поручительства можно было бы применить к любому другому договору с такой же датой, номером, суммой и процентной ставкой между ответчиком и любым другим лицом.

Заявитель апелляционной жалобы обращает внимание на то, что никакого договора или иных соглашений о выдаче поручительства между ЗАО "Сухиничский комбикормовый завод" и ООО "Сухиничский рыбхоз" никогда не заключалось, соответственно и мотивов принимать на себя обязательства ООО "Сухиничский рыбхоз" у истца не имелось.

По его мнению, суд, основывая выводы на содержащейся в пункте 6.2.4.12 кредитного договора от 12.05.2006 N 172 обязанности ООО "Сухиничский рыбхоз" предоставить поручительство ЗАО "Сухиничский комбикормовый завод", не учел то, что истец в подписании данного договора не участвовал и никаких обязательств по заключению договора поручительства на себя не принимал.

Заявитель жалобы считает, что соглашение N 12 о безакцептном списании со счета истца денежных средств с целью погашения задолженности ООО "Сухиничский рыбхоз" по кредитному договору от 12.05.2006 N 172 само по себе не является договором поручительства, из него не вытекает прав и обязанностей, которые могут возникнуть из договора поручительства, и тем более в нем отсутствует информация о существе кредитного обязательства.

От ОАО "Сбербанк России" в лице Козельского отделения N 5600 Сбербанка России в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение Арбитражного суда Калужской области от 26.11.2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (том 2, л. д. 28).

Поясняет, что при заключении оспариваемого договора поручительства кредитным инспектором была допущена ошибка в предмете договора поручительства, где заемщиком поименован ЗАО "Сухиничский комбикормовый завод". При внимательном и более тщательном прочтении договора поручительства и кредитного договора от 12.05.2006 N 172 можно сделать вывод, что заемщиком по кредитному договору является ООО "Сухиничиский рыбхоз", а поручителем - ЗАО "Сухиничский комбикормовый завод".

Отмечает, что в предмете договора поручительства в пункте 1.1 указано, что поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору от 12.05.2006 N 172, это значит, что, несмотря на ошибку, существенные условия данного договора понятны и, следовательно, достигнуты.

Ответчик обращает внимание на пункт 6.2.4.12 кредитного договора от 12.05.2006 N 172, в котором указана обязанность заемщика - ООО "Сухиничский рыбхоз" предоставить в качестве обеспечения выполнения обязанностей по договору - предоставление поручительства ЗАО "Сухиничский комбикормовый завод", поскольку обязательным условием выдачи кредита является его обеспечение.

Считает, что ЗАО "Сухиничский комбикормовый завод" 12.05.2006 было подписано соглашение N 12, которое дает право банку списывать в безакцептном порядке любые средства, с целью погашения задолженности, возникшей из кредитного договора от 12.05.2006 N 172, заключенного с ООО "Сухиничский рыбхоз".

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда Калужской области от 26.11.2012 отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось.

Апелляционная жалоба, с учетом мнения представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание и не возражавших против его проведения, рассмотрена в отсутствие третьего лица в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области от 26.11.2012 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что ЗАО "Сухиничский комбикормовый завод" (поручитель) и ОАО "Сбербанк России" (банк) подписали договор поручительства от 12.05.2006 N 172-2п (том 1, л. д. 8 - 14).

В соответствии с указанным договором поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение ЗАО "Сухиничский комбикормовый завод" (заемщик) всех обязательств по кредитному договору от 12.05.2006 N 172, заключенному между банком и заемщиком (пункт 1.1 договора).

Ответчик направил истцу требование от 16.05.2012 о досрочном возврате за третье лицо задолженности по кредитному договору от 12.05.2006 N 172, заключенному между ответчиком и третьим лицом (том 1, л. д. 15 - 16).

Ссылаясь на несогласованность условия о предмете договора поручительства от 12.05.2006 N 172-2п ввиду указания в пункте 1.1 данного договора на его заключение во исполнение обязательств самого истца по кредитному договору от 12.05.2006 N 172, ЗАО "Сухиничский комбикормовый завод" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (том 1, л. д. 3 - 5).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно отказал в их удовлетворении, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что нормы параграфа 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат перечня условий основного обязательства, которые должны быть указаны в договоре поручительства. Следовательно, если в договоре поручительства не упомянуты некоторые из условий обеспеченного обязательства (например, размер или срок исполнения обязательства, размер процентов по обязательству), но оно описано с достаточной степенью определенности, позволяющей суду установить, какое именно обязательство было либо будет обеспечено поручительством, либо в договоре поручительства есть отсылка к договору, регулирующему обеспеченное обязательство и содержащему соответствующие условия, то договор поручительства не может быть признан судом незаключенным.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что пункт 1.1 спорного договора поручительства от 12.05.2006 N 172-2п содержит сведения о дате и номере кредитного договора, в обеспечение исполнения обязательств по которому за заемщика дается поручительство - кредитный договор от 12.05.2006 N 172. В пункте 1.2 договора поручительства указана сумма кредита - 10 000 000 рублей, сроки его погашения - с 27.08.2010 согласно графику по 11.05.2014 по 625 000 рублей, процентная ставка за пользование кредитом - 13,2 % годовых, иные платежи, компенсации и размеры неустоек.

В пункте 1.2 договора поручительства от 12.05.2006 N 172-2п указано, что поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора от 12.05.2006 N 172 и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью по условиям кредитного договора (том 1, л. д. 8 - 14). Доказательств того, что ответчик знакомился с кредитным договором иного содержания, заключенного не с третьим лицом, не представлено и о наличии таких доказательств не заявлено.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец был в полном объеме осведомлен о существе кредитного обязательства третьего лица, по которому им было выдано банку поручительство.

В соответствии с пунктом 6.2.4.12 кредитного договора от 12.05.2006 N 172 заемщик обязан предоставить в числе иных обеспечений по кредитному договору поручительство ЗАО "Сухиничский комбикормовый завод" (том 1, л. д. 62 - 70).

Обязательства заемщика - ООО "Сухиничский рыбхоз" по кредитному договору от 12.05.2006 N 172 идентичны кредитным обязательствам, указанным в оспариваемом истцом договоре поручительства от 12.05.2006 N 172-2п.

Как правильно отметил суд первой инстанции, факт наличия кредитного договора и содержание данного обязательства, выдача по нему кредита подтверждается вступившим в законную силу решением Сухиничского районного суда Калужской области от 07.09.2012 (том 1, л. д. 141 - 144), имеющим согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела в указанной части.

Кроме того, Арбитражным судом Калужской области установлено, что 12.05.2006 одновременно с подписанием оспариваемого договора поручительства между истцом (клиентом) и ответчиком (банком) было подписано соглашение N 12 (том 1, л. д. 78) к договору банковского счета истца от 22.03.2005 N 009 со ссылкой на его подписание в связи с заключением договора поручительства от 12.05.2006 N 172-2п между истцом и ответчиком.

Данным соглашением истец предоставил банку право списывать в безакцептном порядке со своего банковского счета поступающие денежные средства с целью погашения задолженности перед банком, возникшей из кредитного договора от 12.05.2006 N 172, заключенного между банком и ООО "Сухиничский рыбхоз", включая сумму основного долга, суммы процентов за пользование кредитом, неустойки и другие платежи.

В условиях пункта 3.2 спорного договора поручительства также зафиксировано право банка на безакцептное списание с банковского счета поручителя денежных средств во исполнение обязательств по кредитному договору.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что в предмете спорного договора поручительства в качестве поручителя и заемщика указано одно и то же лицо, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку обязательства сторон усматриваются из дальнейшего текста договора и заключенного соглашения N 12 от 12.05.2006, данная ошибка в оформлении договора поручительства от 12.05.2006 N 172-2п не свидетельствует о его незаключенности.

Договор поручительства от 12.05.2006 N 172-2п подписан генеральным директором ЗАО "Сухиничский комбикормовый завод" Гуськовым О.В. и главным бухгалтером Гаврилиной Г.С., имеется печать ЗАО "Сухиничский комбикормовый завод". Подписи указанных лиц истцом в суде не оспаривались, о фальсификации договора поручительства от 12.05.2006 N 172-2п в установленном порядке не заявлялось.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований считать договор поручительства от 12.05.2006 N 172-2п незаключенным.

Доводы жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относится на заявителя - ЗАО "Сухиничский комбикормовый завод".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 26.11.2012 по делу N А23-3323/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Сухиничский комбикормовый завод" (город Сухиничи Калужской области, ОГРН 1024000805586, ИНН 4017004650) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Л.А. Капустина В.Н. Яценко