Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2013 г. N 08АП-1006/13

город Омск

07 февраля 2013 г.

Дело N А46-31239/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Верёвкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бирюля К.С.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1006/2013) общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр семейной медицины" на определение Арбитражного суда Омской области от 21 января 2013 года о передачи дела по подсудности по делу N А46-31239/2012 (судья С.В. Луговик), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр семейной медицины" (ОГРН 1025500753992; ИНН 5503054298) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТрансМаркет" (ОГРН 1105476041736; ИНН 5405418290) о взыскании 6 577 307 руб. 22 коп.,

без вызова сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Региональный центр семейной медицины" (далее - ООО "Региональный центр семейной медицины", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТрансМаркет" (далее - ООО "СтройТрансМаркет", ответчик) о взыскании 6 355 142 руб., полученных в качестве аванса по договору, 114 392 руб. 60 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение договора, 107 772 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2012 по 14.11.2012 с указанием дальнейшего начисления процентов, исходя из суммы долга 6 335 142 руб. и ставки рефинансирования 8,25% годовых вплоть до фактического исполнения ответчиком обязанности по возврату истцу 6 355 142 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.01.2013 настоящее дело (N А46-31239/2012) передано на рассмотрение Арбитражного суда Новосибирской области.

Не согласившись с данным определением, ООО "Региональный центр семейной медицины" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, направить дело на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Омской области.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что при подаче искового заявления им были применены правила альтернативной подсудности, установленные статьей 36 АПК РФ, а именно: иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора (часть 4).

По мнению истца, для применения части 4 статьи 36 АПК РФ в тексте договора необходимо указать место исполнения обязательства, которое имеет решающее значение для содержания договора. Таковым для договора N РЦСМ-32/11 от 29.09.2011 поставки оборудования является г. Омск, поскольку поставка товара и его оплата подлежат осуществлению в городе Омске.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В силу части 3 статьи 39 АПК РФ по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

На основании вышеизложенного, судебное заседание проведено в отсутствие участников процесса.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 по делу N 46-31239/2012 апелляционная жалоба ООО "Региональный центр семейной медицины" принята к производству, судебное заседание назначено на 05.02.2013 на 16 час. 00 мин., о чем размещена информации на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены, исходя из следующего.

Согласно положениям главы 4 АПК РФ подсудность дел арбитражным судам подразделяется на родовую (статья 34), территориальную общую (статья 35), альтернативную (статья 36), договорную (статья 37) и исключительную (статья 38).

В соответствии с общим правилом подсудности (территориальная), содержащимся в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Руководствуясь данным положением, суд первой инстанции, установив, что местом нахождения ООО "СтройТрансМаркет" (ответчика) является: г. Новосибирск, ул. Федосеева, определил, что настоящее дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Новосибирской области.

Между тем из данного правила (статья 35 АПК РФ) имеются исключения, в том числе установленные статьей 36 АПК РФ.

Как верно указал податель жалобы, названная норма права предоставляет истцу право выбора арбитражного суда при наличии к тому определенных условий.

Так, в силу части 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Выбор между арбитражными судами, которым согласно указанной статье подсудно дело, принадлежит истцу (часть 7 статьи 36 АПК РФ).

Из смысла и толкования указанной правовой нормы следует, что иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен также по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом нахождения ответчика, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения, то есть часть 4 статьи 36 АПК РФ указывает на то, что в договоре должно быть указано место его исполнении, исключая, тем самым, возможность применения этой нормы в случаях отсутствия такого указания в договоре, исходя из толкования иных условий договора.

Как усматривается из материалов дела, исковые требования ООО "Региональный центр семейной медицины" основаны на договоре N РЦСМ-32/11 от 29.09.2011 поставки оборудования, в котором стороны не оговорили место его исполнения.

Указание истцом обстоятельств относительно того, что поставка и оплата товара осуществляется в городе Омске, не могут свидетельствовать о соблюдении указанного требования о необходимости указания в договоре места его исполнения, поскольку указанное относится к месту исполнения отдельных обязательств сторон (статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка истца на пункт 5.2 договора, также не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

Согласно указанному пункту, поставка осуществляется транспортом продавца на склад покупателя, расположенный по адресу: 644024, г. Омск, ул. Почтовая, д. 7.

Между тем, изложенное свидетельствует лишь о необходимости осуществления истца поставки (как исполнения отдельного обязательства по договору) по названному адресу.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что понятия "исполнение договора" и "исполнение обязательства" не совпадают, так как исполнение договора включает в себя исполнение договора в целом, а не отдельных прописанных в нем обязательств сторон.

Учитывая, что в договоре N РЦСМ-32/11 от 29.09.2011 поставки оборудования не указано место его исполнения, суд апелляционной инстанции считает не подлежащей применению часть 4 статьи 36 АПК РФ.

Таким образом, в данном случае применению подлежит общее правило о подсудности, предусмотренное статьей 35 АПК РФ, о предъявлении иска по месту нахождения ответчика.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о подсудности настоящего спора Арбитражному суду Новосибирской области.

В связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения по настоящему делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как отмечено в пункте 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Исходя из приведенной нормы права и разъяснений ВАС РФ, настоящее постановление является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Руководствуясь статьёй 39, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 21 января 2013 года о передаче дела N А46-31239/2012 по подсудности оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление обжалованию не подлежит.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин Л.И. Еникеева